При всём уважении ... юридическое лицо - это правовая фикция. Его "права" всегда считались производными от людей-участников этого юридического лица. А здесь-то какие права участников нарушаются? Если к ответственности привлекается юрлицо в части действий, которые должен был совершать наёмный служащий - ЕИО?! В случае атаки на собственность юрлиц, взыскания необоснованных налогов и в других подобных случаях как раз всё ясно - юрлицо пострадать от этого не может, страдают участники, в нём материально заинтересованные. А здесь-то не идёт о нарушении материальных прав. Что вообще такое 51-я статья Конституции (пусть в отрыве от вида правонарушения - преступления, не преступления)? ИМХО, это просто гарантия честного правосудия, гарантия против давления на обвиняемого и защита от самооговора. Право на молчание производно от возможных нарушений со стороны следствия (правоприменительных органов). Оно не является самоценным правом обвиняемого, оно связано лишь с обвинением, то есть с действиями других лиц (антогонистов защищаемого лица). Оно представляет собой ограничение прав других лиц оказывать на него давление и требовать свидетельство против себя. Оно не самостоятельно. Оно не материально. Всего лишь процессуальная гарантия, а не материальное право. Отличие в том, что материальное право всегда имеет ценность для защищаемого, а гарантии были бы вовсе никому не нужны, если их применение было бы заложено "аппаратно".
Соответственно, материальное право юрлица экстраполируется на объединение граждан - его участников (кстати, не любых, а вполне конкретных участников на сегодня). Возможное процессуальная право на молчание юрлица никаких прав его участников не защищает и защитить не может, поэтому представляется бессмысленной. Я думаю, что она не охватывается статьёй 51 Конституции или любыми иными аналогичными по смыслу международными нормами. Более того, иное бы означало, например, право не предоставлять документы при любых проверках, начиная от налоговых проверок и проверок трудовой инспекции, заканчивая финансированием терроризма и др. ст. УК,
Для сравнения: 1. Тов. Орокон, Вы давали Вашему дядюшке гамбургер - из чего Вы его сделали? 2. Компания Макдональдс, предоставьте, пожалуйста, рецептуру Вашего фирменного гамбургера в рамках проверки по заявлению о смерти дядюшки тов. Орокона. В первом случае, безусловно, 51-я, даже если убийца дворецкий 
А во втором?
Кстати, насчёт разделения уголовных и административных санкций. Насколько я помню, ЕСПЧ в своё время сформировал критерий для этого именно на базе наказания, но водораздел провёл по типу наказания, а не по размеру санкции. Он тогда сказал, что лишение свободы независимо от срока это уголовная санкция, поскольку предполагает нарушение личных прав и свобод человека. А штраф тогда же признал вполне допустимой мерой административной ответственности. Продолжая его логику, я предполагаю, что и в случае штрафа размер не важен - велик ли, мал ли, но личные права не затрагивает (ладно, затрагивает, если сопоставим с размером дохода человека и его семьи, однако не наш случай, да и вообще в этом случае само наказание должно признаваться неприемлимым как полное лишение источника дохода).
Следовательно, карательная функций - отнюдь не признак только уголовной санкции. Я уж не говорю о том, что предупредительная и карательная функции есть стороны одной и той же медали (наказанием одно, свершившееся, мы пытаемся предупредить другое, не свершившееся). Иначе карательная функция вообще была бы не гуманна - исправленного-то не вернёшь. Ограничиваться только компенсационной функцией в отношении административных правонарушений тоже никак нельзя - иначе это было бы приглашением их совершать за определённую тарифную плату. Именно поэтому я всегда считал уголовную ответственность юридических лиц правовым нонсенсом.
Таким образом, штраф любого размера, не ограничивающего естественных или основных социальных прав конкретных людей, может быть административным наказанием, также может быть и уголовным наказанием, по усмотрению государства, принимающего законы, а ограничивающего существенные права человека - не приемлем вообще.
Сообщение отредактировал Carolus: 29 March 2016 - 10:27
6943.doc 137К
261 скачиваний
