Сообщений в теме: 56

[Kuprina]

а по мне так никакой приостановки у Вас не будет, т.к. решение высшего органа управления о наделении полномочиями Ген дир - нерезидента, на срок превышающий разрешение на работу, недействительно в части. По истечении срока РНР полномочия прекращаются (совокупность норм)

[Nuntius]

а по мне так никакой приостановки у Вас не будет, т.к. решение высшего органа управления о наделении полномочиями Ген дир - нерезидента, на срок превышающий разрешение на работу, недействительно в части. По истечении срока РНР полномочия прекращаются (совокупность норм)

Оно действительно вне зависимости от разрешения на работу.
Здесь мнений быть не может, это - факт.

Это - как раз тот случай, когда следует отличать корпоративные отношения от трудовых, миграционных и др.

[Kuprina]

следует отличать корпоративные отношения от трудовых, миграционных

кто спорит - разные нормы,
но разве при принятии решений ВОУ не должен принимать во внимание иные законы?
или Вы полагаете. что, например, ЕИО можно назначить лицо, находящееся в местах лишения свободы?

[Alxhom]

ЕИО можно назначить лицо, находящееся в местах лишения свободы?

а что где-то запрет есть?

Nuntius, у вас какое-то оригинальное мышление... или система знаний...

[Kuprina]

запрет есть?

а каким образом возможно выполненение руководящих функций?

[Alxhom]

а каким образом возможно выполненение руководящих функций?

а что такое? нахождение в МЛС лишает право и дееспособности?

[Kuprina]

лишает

состоит в ограничении прав и свобод, опять таки изоляция от общества, как следствие, невозможность выполнения функций управления
или Вы полагаете, что на все можно выдать доверенности, а как же обязательный контроль, который осуществлять невозможно

[Alxhom]

состоит в ограничении прав и свобод

каких?

а как же обязательный контроль, который осуществлять невозможно

а контроль это сидеть на вышке и орать в матюгальник?

[эквизитор]

а каким образом возможно выполненение руководящих функций?

а что такое? нахождение в МЛС лишает право и дееспособности?

Суды говорят, что нет, но они же говорят об нескончаемости полномочий старого гены до назначения нового.

[Kuprina]

говорят об нескончаемости полномочий старого гены до назначения нового.

т.е. принудительный труд?

[Kuprina]

каких?

ну как минимум - распоряжение своими способностями к труду

[Alxhom]

ну как минимум - распоряжение своими способностями к труду

какое отношение полномочия имеют к труду?

[эквизитор]

Интересное решение: ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А42-3733/2010

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А42-3733/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Власовой М.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Цыганова Сергея Васильевича представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 20.01.2010), от Барсегяна Арама Дживановича представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" Ионовой А.И. (доверенность от 04.08.2009, выданная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Куликова С.Ю. (доверенность от 20.05.2010, выданная и.о. генерального директора Барсегяном А.Д.), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А42-3733/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Цыганов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СААМИ" (далее - Общество) и Барсегяну Араму Дживановичу о признании недействительным решения единственного участника Общества Барсегяна А.Д. от 20.05.2010.
Определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шалыгин Сергей Геннадьевич.
Решением суда 09.08.2010 (судья Доценко Н.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010 решение от 09.08.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Цыганов С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку приостанавливает его полномочия как генерального директора. Кроме того, это решение не соответствует уставу Общества и положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так как предоставляет участнику Общества Барсегяну А.Д. право действовать от имени Общества без доверенности. Помимо изложенного Цыганов С.В. указывает на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает неправильным вывод о том, что его полномочия как генерального директора прекращены в связи с истечением срока.
В судебном заседании представители Цыганова С.В. и Общества в лице генерального директора Цыганова С.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Барсегяна А.Д. и Общества в лице и.о. генерального директора Барсегяна А.Д. возражали против ее удовлетворения.
Шалыгин С.Г. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в лице единственного участника Гусенковой И.В. и гражданин Цыганов С.В. заключили трудовой договор от 07.01.2006, по которому Общество с 08.06.2006 приняло на работу Цыганова С.В. в качестве генерального директора; договор заключен на три года и в нем определено, что если решением участников Общества по какой-либо причине не назначен новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность преемника, назначаемого на собрании участников Общества, срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.
Решением от 11.07.2009 N 1/09 Барсегян А.Д. как единственный участник Общества расторг с Цыгановым С.В. трудовой договор от 07.01.2006 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и с 07.09.2009 уволил Цыганова С.В. с должности генерального директора. Этим же решением Барсегян А.Д. с 08.09.2009 назначил на должность генерального директора Шалыгина С.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010 отменено решение Кольского районного суда Мурманской области от 03.11.2009 в части отказа Цыганову С.В. в иске к Обществу о признании незаконным решения участника от 11.07.2009 по вопросу об освобождении от должности генерального директора Общества и о восстановлении Цыганова С.В. на работе; признано незаконным решение единственного участника Общества Барсегяна А.Д. от 11.07.2009 по вопросу расторжения с Цыгановым С.В. трудового договора от 07.01.2006 и увольнения Цыганова С.В. с должности генерального директора; Цыганов С.В. восстановлен на работе в должности генерального директора Общества с 07.09.2009.
Решением от 20.05.2010 Барсегян А.Д. приостановил осуществление Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества до проведения общего собрания, на котором Цыганов С.В. представит отчет о хозяйственной деятельности Общества. Этим же решением Барсегян А.Д. отменил все доверенности, выданные от имени Общества Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г., и решил возложить на себя полномочия без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.
Не согласившись с решением Барсегяна А.Д. от 20.05.2010, Цыганов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Суды рассмотрели спор по существу, указав на его подведомственность арбитражному суду в соответствии со статьей 33 и частью 4 статьи 225.1 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единственный участник Общества не вправе приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, участник Общества, не являясь его директором, не вправе действовать от имени Общества и выдавать доверенности.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что Закон не запрещает единственному участнику Общества руководить им. Права Общества и истца при этом не нарушаются. Кроме того, апелляционный суд указал, что полномочия Цыганова С.В. как генерального директора прекращены в связи с истечением трехлетнего срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Компетенция общего собрания участников Общества определяется уставом Общества и статьей 33 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В подпункте 11.2.4 статьи 11 устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом ни уставом Общества, ни положениями Закона к компетенции общего собрания участников не отнесено решение вопроса о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Барсегяна А.Д. в части приостановления полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует положениям Закона и устава Общества, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа установлены в статье 12 устава Общества.
Коль скоро Барсегян А.Д. оспариваемым решением не наделил себя полномочиями единоличного исполнительного органа, у него отсутствует как право на отмену доверенностей, выданных от имени Общества единоличным исполнительным органом, так и право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Барсегяна А.Д. от 20.05.2010 не соответствует положениям Закона и устава Общества, а потому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что полномочия Цыганова С.В. как единоличного исполнительного органа прекращены в связи с истечением срока, на который он был назначен.
Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Изложенное подтверждается положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также выводами судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а значит, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы права, а потому основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали. Постановление апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А42-3733/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" в пользу Цыганова Сергея Васильевича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО

[Kuprina]

"Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. "
Тогда вопрос - а что есть срок полномочий вообще? и о чем он свидетельствует


"Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя."
т.е. суд легализовал принудительный труд?, чем, по моему мнению , напрямую нарушил ст. 37 Конституции

[Alxhom]

Тогда вопрос - а что есть срок полномочий вообще? и о чем он свидетельствует

Хороший вопрос для ВАСа...

[Terpsixora]

Доброго времени суток, коллеги!!!
Подскажите как поступить в следующей ситуации:
у Генерального Директора (англичанин) заканчивается разрешение на работу 1/04/2016 г,
Директор самостоятельно занимается оформлением - Вида на жительство в РФ.
Ожидаемая дата получения вида на жительство - 15 мая 2016, но она может сдвинуться.
В связи с этим, возникает вопрос как ООО осуществлять деятельность без легитимного директора?
По уставу срок исполнения обязанностей – 5 лет. Решение о назначении было 01/01/2015 без конечной даты. Трудовой договор был заключен на период действия разрешения на работу. То есть 1 апреля по сути Договор должен быть приостановлен? расторгнут?

30/03/2016 мы оформляем Генеральную Доверенность от директора на подписание договоров и внутренних документов на сотрудника компании.

Какими документами должны быть оформлены трудовые и корпоративные отношения?
В какой момент и при каких условиях мы должны уведомить ИФНС? ФМС?
Нужно ли нам назначать ВРИО на период после 01/05/2016?
На какой период (максимально) мы можем отстранить иностранца от занятия трудовой деятельностью?

Решение / Приказ о назначении ВРИО (подписывает Ген. Дир или участники ООО?/ в Уставе полномочия о назначении ВРИО отнесены к общему собрания Участников)
Решение / Приказ о приостановке трудового договора с генеральным директором (подписывает Сам Директор или Участники??)

 

[Alxhom]

Terpsixora, Вам бы для начала определиться с целеполаганием...

[Terpsixora]

Terpsixora, Вам бы для начала определиться с целеполаганием...

Цель - основная, не остаться без ЕИО в ООО и не попасть на штрафы

Но коллизия гражданского законодательства и трудового.."убивает"

и что делать в первую очередь - не понятно, до конца...

Поэтому прошу мнения коллег..

Сейчас все больше склоняюсь к тому, что Решением Участника - приостанавливаю трудовой договор на 1 месяц (325.7 ТК) и назначаю ВРИО  + Приказ ( вот кто его подписывает не понятно),

По истечение 1 месяца, решение участника - прекратить трудовой договор, назначить нового Генерального.

 

Или можно остаться с ВРИО и по истечение 1 месяца, вносить его в ЕГРЮЛ??.

 

Если есть соображения, поделитесь знанием

Буду признательна..

[Alxhom]

Цель - основная, не остаться без ЕИО в ООО и не попасть на штрафы

Это две цели

 

Первая решается назначением нового ЕИО (не ВРИО. Нет такого в профильном законе).

Вторая - оформлением множества дебильных бумажек в рамках трудового права, которые устроят надзорные органы.

 

При этом решение второй цели по предлагаемому алгоритму без реализации первого не означает, что штраф вам не прилетит.

 

Как-то так.

[Terpsixora]

 

Цель - основная, не остаться без ЕИО в ООО и не попасть на штрафы

Это две цели

 

Первая решается назначением нового ЕИО (не ВРИО. Нет такого в профильном законе).

Вторая - оформлением множества дебильных бумажек в рамках трудового права, которые устроят надзорные органы.

 

При этом решение второй цели по предлагаемому алгоритму без реализации первого не означает, что штраф вам не прилетит.

 

Как-то так.

 

Благодарю а если у меня ВРИО есть по Уставу..

 

"В случае, если Генеральный директор не может исполнять свои обязанности, общее собрание участников Общества вправе принять решение о назначении Временно исполняющего обязанности Генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора.

9.11. Временно исполняющий обязанности Генерального директора осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах определенной настоящим Уставом компетенции Генерального директора. Трудовой договор с исполняющим обязанности Генерального директора от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран временно исполняющий обязанности Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества."

 

То логика остается "рабочей", что я назначаю Решением Участника именно ВРИО и иду его регистрирую, а с текущим Директором прекращаем отношения?

[Alxhom]

а если у меня ВРИО есть по Уставу..

Что бывает, если устав не соответствует закону?

[Terpsixora]

 

а если у меня ВРИО есть по Уставу..

Что бывает, если устав не соответствует закону?

 

а как же вот.. ?

"

Случаи назначения ВРИО, прямо не предусмотренные законом.Закон № 14ФЗ аналогичных положений для обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО) не содержит, но и не запрещает образование в необходимых случаях временного единоличного исполнительного органа. Разумеется, противоречия закону в данном случае не будет лишь при условии, что такое решение принято общим собранием или советом директоров (то есть органом, который имеет полномочие назначать директора).

Арбитражная практика подтверждает возможность назначения ВРИО в ООО, даже если это не предусмотрено уставом. ( В моем случае это прописано в Уставе)

Так, в одном из дел были следующие обстоятельства: директор ООО (он же один из участников этого общества) пропал без вести, в связи с чем остальные участники провели общее собрание и приняли решение о назначении ВРИО. Позднее пропавший директор решением суда общей юрисдикции был признан умершим, и его наследники, считая назначение ВРИО незаконным, попытались оспорить сделки, которые он совершил от имени общества. В иске было отказано. Учитывая отсутствие директора по неизвестным причинам, суды указали на наличие у общества права возложить обязанность по управлению делами на одного из оставшихся участников (постановление Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6864/2006-С4-32, определение ВАС РФ от 03.03.09 № 2284/09)."

[Alxhom]

а как же вот.. ?

вы меня спрашиваете?

 

спросите у 

Арбитражного суда Ростовской области

или у того умника, кто писал этот комментарий...

Сообщение отредактировал Alxhom: 30 March 2016 - 17:09

[Dmitrii_ar]

Что бывает, если устав не соответствует закону?

Ну здесь же нет несоответствия? Почему то кажется, что ст. 40 позволяет предусмотреть не только ВРИО, но и должности Сатрапа или Пиночета, с функциями ЕИО.

[vbif]

или у того умника, кто писал этот комментарий...

используя распространенный и довольно примитивный прием, когда исходный тезис доказывают по сути правильным и справедливым но абсолютно не релевантным примером судебного акта