Сообщений в теме: 22

[Влад77]

Ситуация следующая.

Представляю истца по иску о взыскании долга, процентов и пеней по договору займа.

Летом 2015 года иск был удовлетворен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по общим правилам, решение вынесено не заочное и без назначения ответчику адвоката.

При этом суд напортачил с уведомлением ответчика и он остался не уведомленным.

Когда ответчика схватил за ягодицу пристав-исполнитель, ответчик подал апелляцию, на что ему восстановили срок как раз таки по причине его неуведомления.

В апелляции он принялся оспаривать решение по существу.

Апелляция вынесла определение о рассмотрении дела по первой инстанции и отложилась.

Вот сижу и размышляю: если апелляционной коллегией дело будет рассматриваться по первой инстанции, не увеличить ли мне первоначальный иск требованиями о взыскании процентов и пеней по договору займа за период с лета 2015 по сегодняшний день, подав соответствующее дополнение к иску апелляционной тройке? 

Если ли на то процессуальные препятствия?

Как считаете, коллеги?

Сообщение отредактировал Влад77: 01 April 2016 - 22:35

[Pastic]

Как считаете, коллеги?

 

тамбовский волк вам коллега

 

ПОКА В ПЕСОЧНИЦУ

[Влад77]

Почему так грубо?

[Влад77]

Почему так грубо?

И за этот вопрос я тоже минус получил. Тут, видимо, некая мафия опухших от ЧСВ высокомерных всезнаек правит. Гниловатенькое место, однако.  

Сообщение отредактировал Влад77: 01 April 2016 - 20:03

[Дед_Антип]

Если ли на то процессуальные препятствия?

А после внимательного прочтения ГПК - какова же Ваша точка зрения?

[Влад77]

 

Если ли на то процессуальные препятствия?

А после внимательного прочтения ГПК - какова же Ваша точка зрения?

 

 

Моя точка зрения изначально, до того как я разместил здесь вопрос, такова, что процессуальных препятствий нет. Однако, червячок мнительности подъедает. Может, у кого-то практика подобная есть, какие-то проблемы в этом возникали... Суд тоже замшелым бывает. Вот, например, суды нашего региона не терпят ничего нового и нестандартного. Прогнозирую, что у судебной коллегии отрицательное отношение к такому дополнению будет. Поэтому и хочется собрать мнения, дабы быть увереннее. 

Сообщение отредактировал Влад77: 01 April 2016 - 22:32

[Yago]

Влад77, минусы вы получили, потому что сложившимся специалистам трудно представить, чтоб человек сдал процесс и получил высшее юридическое образование, не зная о невозможности увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции (или вел процесс без высшего юридического образования).

 

Поскольку у вас заочное решение прозвучало - значит у вас ОЮ. Какое именно из слов п.6 ст. 327 ГПК вы не поняли ??? 

 

6.  В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

 

Вопрос входит в билеты. Стыдно должно быть.

[Дед_Антип]

Тогда еще вопрос к автору: как Вы считаете, до какого момента должны начисляться "штрафы и проценты"?

[Yago]

Моя точка зрения изначально, до того как я разместил здесь вопрос, такова, что процессуальных препятствий нет.

О господи ... нельзя жить с таким зрением в точку.

[Влад77]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 13
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21.
"Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ".

 

 

Pastic  и другие, прочитавши вышепроцитированное, все еще будете шпалить мое мнение о возможности увеличения исковых требований?

Pastic, Лично Вам мой вопрос как раз песочницкий. А зачем Вы ставите минус на каждый мой ответ в теме? Что это дает? Куда это приведет? Вам это зачем? 

Сообщение отредактировал Влад77: 01 April 2016 - 22:25

[Yago]

Pastic  и другие, прочитавши вышепроцитированное, все еще будете шпалить мое мнение о возможности увеличения исковых требований?

Непременно. Суд перешел к полной апелляции в связи с нарушениями процессуальных прав ответчика, а не истца. Соответственно, истец не был ограничен в реализации своего процессуального права на увеличение требований в первой инстанции, участия ответчика оно не требовало (это не мировое соглашение, например). Следовательно, увеличение исковых требований  в апелляции является злоупотребелением правом со стороны истца.

[своu]

Предложил бы всем старожилам высказавшимся в теме или минусящим извиниться публично перед топиком, не становясь при этом на колени

[Community]

все такие злоупотор

 

 

Pastic  и другие, прочитавши вышепроцитированное, все еще будете шпалить мое мнение о возможности увеличения исковых требований?

Непременно. Суд перешел к полной апелляции в связи с нарушениями процессуальных прав ответчика, а не истца. Соответственно, истец не был ограничен в реализации своего процессуального права на увеличение требований в первой инстанции, участия ответчика оно не требовало (это не мировое соглашение, например). Следовательно, увеличение исковых требований  в апелляции является злоупотребелением правом со стороны истца.

 

 

 

а ст 208 ГПК это разве злоупотребление правом? применительно к конкретной ситуации, такие действия истца по индексации присужденных сумм в апелляции при рассмотрении жалобы по правилу первой инстанции наоборот - очевидная процессуальная экономия

[Kazan2502]

 

Pastic  и другие, прочитавши вышепроцитированное, все еще будете шпалить мое мнение о возможности увеличения исковых требований?

Непременно. Суд перешел к полной апелляции в связи с нарушениями процессуальных прав ответчика, а не истца. Соответственно, истец не был ограничен в реализации своего процессуального права на увеличение требований в первой инстанции, участия ответчика оно не требовало (это не мировое соглашение, например). Следовательно, увеличение исковых требований  в апелляции является злоупотребелением правом со стороны истца.

 

Нормально принимает все увеличения апелляция при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.   

[kerg29891]

Yago, А ч. 5, ст. 330 уже отменили ?  Вот недавно правда в АСе в такой же ситуации уменьшал требования, апелляция была не наша, нормально приняли, я даже больше скажу внезапно все расходы по экспертизе взыскали с Ответчика, хотя мы уменьшились после экспертизы, он еще в минусе остался после этого решения по сравнению с решением первой инстанции, я долго смеялся ))). Переход к рассмотрению к рассмотрению по правилам первой инстанции на то и переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, что правила первой инстанции используются, без ограничений. Мы вот неделю назад в такой же ситуации когда нас не уведомили, перешли к рассмотрению по первой инстанции, назначили экспертизу, обе стороны кучу документов новых принесли, два раза вещественные доказательства исследовали, видео запись новую смотрели, развлекались как могли и все это в апелляции.  

[Yago]

Предложил бы всем старожилам высказавшимся в теме или минусящим извиниться публично перед топиком, не становясь при этом на колени

Предложил бы не предлагать глупостей.

 

ТС был ткнут носом, обиделся, нашел таки и в первый раз прочитал статью, прочитал кроссылки и у его мнения появились хоть какие то основания. За это уже коньяком проставляться надо.

Хотел бы обсуждать применение 22 пункта (а он таки 22, а не 21) - так бы и сказал. Вот тогда и поговорили бы о злоупотреблении правом, всегда ли суд оценивает процессуальные действия как злоупотребление или обязательна/желательна подача от другой стороны (это к вопросу "а у меня было") и т.д.

Но ничего этого не было. Было мнение из серии "мне левая пятка подсказала". Понятно, что Людмила и Пастик не порадовались.

 

ЗЫ: когда наконец пропадет из дискуссий взрослых людей аргумент "у меня было - значит  это правильно". У меня, например, на заре карьеры было, что я взял для иностранного клиента проценты по ст. 395 ГК в рублях по ставке рефинансирования - но я ж не говорю, что это правильно. 

Сообщение отредактировал Yago: 02 April 2016 - 11:59

[Kazan2502]

огда наконец пропадет из дискуссий взрослых людей аргумент "у меня было - значит это правильно". У меня, например, на заре карьеры было, что я взял для иностранного клиента проценты по ст. 395 ГК в рублях по ставке рефинансирования - но я ж не говорю, что это правильно.

Вопрос в разграничении теории и практики.

Пока это место не только для цивилистов и преподавателей.

И в судах теоретиков тоже очень мало.

[своu]

Предложил бы не предлагать 

Соглашусь, не каждому здесь вот так блестяще удавалось перевести стрелки с обос..вшихся на невиновного в этой вони

 

 

 Понятно, что Людмила и Пастик 

И не только таким умудренным как вы, здесь все люди, имеют каждый свое достоинство, не упало бы оно извиниться, при условии опять же не вставать на колени

[Horatio Nelson]

Вот тогда и поговорили бы о злоупотреблении правом, всегда ли суд оценивает процессуальные действия как злоупотребление или обязательна/желательна подача от другой стороны (это к вопросу "а у меня было") и т.д.

ну, индексация вряд ли будет злоупотреблением правом.

[Дель Рей]

Ну ларчик-то открывается просто: не будет хороший юрист ставить такие вопросы. Тем более перед коллегами.

[Влад77]

Ну ларчик-то открывается просто: не будет хороший юрист ставить такие вопросы. Тем более перед коллегами.

 

Видимо, стоит переназвать конференцию в "конференцию ТОЛЬКО ХОРОШИХ (на взгляд Пастика, Людмилы и иже с ними) юристов". 

 

а по теме, благодарю тех, кто поддержал меня!

Сообщение отредактировал Влад77: 04 April 2016 - 13:55

[Влад77]

Дополнение к иску принято судом апелляционной инстанции. Увеличенные исковые требования удовлетворены. 

Пастик и Людмила, нажимайте скорее минус!

[UglyCub]

Влад, прокачивайте стрессоустойчивость, качество полезное для юриста)

Ну и согласитесь, все-таки посещение форума было для вас полезным.

Всем мир!)