Сообщений в теме: 18

[sya-aku]

Коллеги, возник тут спор (чисто теоретический).

Представим себе ситуацию - пьяный водитель спокойно едет 58 км/ч на исправном авто, ничего не нарушает.

И вдруг вне зоны пешеходного перехода сбивает насмерть некую бабушку, ринувшуюся перебегать улицу.

Вопрос - возможно ли представить себе ситуацию, при которой водитель при указанных обстоятельствах будет оправдан, и если да, то существует ли положительная практика по этому вопросу (или наоборот серьезная отрицательная).

[В.Р.]

Вопрос - возможно ли представить себе ситуацию, при которой водитель при указанных обстоятельствах будет оправдан

Легко.

В Екатеринбурге была подобная ситуация, широко обсуждавшаяся в обществе: выпивший мотоциклист на Кольцовской трассе (дорога из Екатеринбурга в аэропорт Кольцово) сбил двух женщин, одна из которых погибла на месте, а вторая, если мне не изменяет память, умерла в больнице.

Водителя лишили права управления, а уголовное дело закрыли за отсутствием состава преступления. Причем, мотоциклист не обладал никаким "ресурсом", а "общественность" требовала крови. Дорогу женщины перебегали вне зоны пешеходного перехода, перелезая через барьерное ограждение и разделительный барьер...

[sya-aku]

Яндекс о таком деле не знает

Вы не могли бы ссылочку?

Я пока только одно дело нашла - но там речь про бывшего начальника ГИБДД, так что все, в общем, понятно

http://www.kaluga-po...zhal-nakazaniya

Сообщение отредактировал sya-aku: 26 March 2016 - 05:50

[В.Р.]

Яндекс о таком деле не знает

http://www.ural.ru/n...news-92078.html

Но это, по-моему, другое дело.

В том случае, о котором я говорил, мотоциклист сбил двух женщин. Года три назад.

[sya-aku]

Да, эту историю я читала - но не понятно, чем она в итоге закончилась

Что-то мне подсказывает, что если бы пьяного водятла так и не посадили, то был бы большой шум

[В.Р.]

если бы пьяного водятла так и не посадили, то был бы большой шум

Не посадили. Шум, как видите, был, но никаких нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, алкоголик не совершал. Само по себе состояние опьянения не является причиной причинения вреда жизни и здоровью потерпевших.

[sya-aku]

Ну, это не так

https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-101125319/

https://rospravosudie.com/court-sol-ileckij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-100563234/

Вообще очень странно, что мы только вдвоем этот вопрос обсуждаем - неужели никто не сталкивался?

[Vajmurka]

 

если бы пьяного водятла так и не посадили, то был бы большой шум

Не посадили. Шум, как видите, был, но никаких нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, алкоголик не совершал. Само по себе состояние опьянения не является причиной причинения вреда жизни и здоровью потерпевших.

 

 

Здорово! А снижения концентрации внимания и заторможенности реакции состояние опъянения тоже не вызывает?

[В.Р.]

Ну, это не так

Как же не так-то? Вы сами себе противоречите.

В обоих размещенных Вами приговорах установлена вина подсудимых в нарушении п.10.1 ПДД - именно это нарушение, а не управление в состоянии алкогольного опьянения, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни потерпевших.

 

Выбранная Прохоренко скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую она смогла своевременно обнаружить по условиям видимости- пешехода Л., пересекавшей проезжую часть справа налево, Прохоренко В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у нее такой возможности и совершила наезд на Л.

 

двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги со скоростью 40 километров в час, нарушая п.10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия...

 

 

А снижения концентрации внимания и заторможенности реакции состояние опъянения тоже не вызывает?

Может быть, вызывает, а может, и не вызывает. Ни в одном из приговоров я не увидел ссылок на некую экспертизу, которая бы показала, что при аналогичных обстоятельствах трезвое состояние водителя гарантировало отсутствие ДТП.

 

У меня как-то при рассмотрении гражданского дела ответчик ходатайствовал о назначении подобной экспертизы, утверждая, что состояние алкогольного опьянения страхователя послужило причиной наступления страхового случая (ДТП с опрокидыванием машины в водоем и смерть страхователя в результате утопления)... Интересно, как бы эксперт обосновал, что, будь водитель трезвый, ДТП бы не случилось или он бы не захлебнулся? Суд вполне естественно отказал в назначении такой экспертизы, т.к. установить подобное просто невозможно.

[Vajmurka]

 

А снижения концентрации внимания и заторможенности реакции состояние опъянения тоже не вызывает?

Может быть, вызывает, а может, и не вызывает. Ни в одном из приговоров я не увидел ссылок на некую экспертизу, которая бы показала, что при аналогичных обстоятельствах трезвое состояние водителя гарантировало отсутствие ДТП.

 

У меня как-то при рассмотрении гражданского дела ответчик ходатайствовал о назначении подобной экспертизы, утверждая, что состояние алкогольного опьянения страхователя послужило причиной наступления страхового случая (ДТП с опрокидыванием машины в водоем и смерть страхователя в результате утопления)... Интересно, как бы эксперт обосновал, что, будь водитель трезвый, ДТП бы не случилось или он бы не захлебнулся? Суд вполне естественно отказал в назначении такой экспертизы, т.к. установить подобное просто невозможно.

 

 

Сомнений в том, что вызывает, не может быть в принципе - иначе вождение в нетрезвом виде не являлось бы адм. правонарушением. А вот факт того, что ДТП не случилось бы при иных обстоятельствах (трезвом состоянии водятла) доказать действительно невозможно - можно только предположить более высокую вероятность такого развития событий (а вто это вопрос находится уже в компетенции специалистов, инструментарий которых включает в себя, в том числе, кофейную гущу  ).

[sya-aku]

 

Как же не так-то? Вы сами себе противоречите.

В обоих размещенных Вами приговорах установлена вина подсудимых в нарушении п.10.1 ПДД - именно это нарушение, а не управление в состоянии алкогольного опьянения, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни потерпевших

Отнюдь. При наезде на пешехода 10.1 следует автоматом.

Просто если водитель трезв как стекло (а пешеход, скажем, наборот в дупелину), скорость не превышала разрешенную, машина исправна и водитель успел занести в ГАИ и прокуратуру, то следователь закрывает дело, 10.1 не усмотрев. Но если что-то из этого не выполнено - пиши пропало, 264я в полный рост.

Или кто-то всерьез считает, что можно нарушить 10.1 двигаясь на мопеде со скоростью 40 км/ч по городу?

[mooner]

Вообще-то странный вопрос. Смотрим учебник по уголовному праву и изучаем тему о составе преступления.

Если вопрос не исчез - читаем еще раз.

А по существу:

Если будет установлена прямая причинно-следственная связь между состоянием опьянения и ДТП - тогда ответ положительный. А если водитель на красный свет выехал на переход и сбил пешехода - то не имеет значения пьяный он был или нет.

 

Вообще очень странно, что мы только вдвоем этот вопрос обсуждаем - неужели никто не сталкивался?

Это потому что тему не в том разделе создали. Ее надо в уголовное право перенести.

[sya-aku]

Ну может быть модераторы перенесут, хотя вопрос все же крайне специфичный именно для этого раздела. Но, возможно, Вы правы

[mrEE]

Или кто-то всерьез считает, что можно нарушить 10.1 двигаясь на мопеде со скоростью 40 км/ч по городу?

Я тоже об этом подумал, когда прочитал. Но с другой стороны, не объехать пешехода на дороге на такой скорости (если пешеход не скачет туда-сюда как заяц) - это надо суметь. Т.е. можно предположить, что  дама действительно повела себя неадекватно в момент опасности. Чем была вызвана эта неадекватность - опьянением, отсутствием опыта или чем-то другим - дело десятое. Тогда надо признать, что как раз ст. 10.1 предписывала ей трезво оценивать свои возможности и, возможно, выбрать скорость 15 км/ч...

[mrEE]

Кстати, не так давно видел постановление о прекращении уголовного дела. Фабула - лобовое столкновение двух а/м, все трупы, один из водителей был пьян "в какашку", судя по результатам  судмед экспертизы. Следователь, руководствуясь тем, что столкновение произошло на полосе пьяного водителя, признал виновным второго (трезвого) водителя. При этом были показания свидетеля, из которых следовало, что пьяный водитель фактически спровоцировал выезд на встречку (сам мчал по встречной полосе, а потом просто "успел" вернуться в свою)...

[sya-aku]

А есть где почитать?

Но это все же немного разные ситуации

[Carolus]

но никаких нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, алкоголик не совершал

Дело в том, что при желании следователя нарушение ПДД всегда водителю можно вменить. Даже трезвому, а пьяному тем паче. Неправильно выбрал скорость, не выполнил манёвра по уклонению и т.д. и т.п. Ну, все мы знаем эти резиновые пункты в ПДД, которые без всякого опьянения частенько вменяют, и даже без смертей. Обоюдка не сладко в любом случае, если ты уверен, что ничего не нарушал, но сами ПДД написаны так, что водитель всё обязан предусмотреть, если происшествие случилось - значит, виноват. Но если дело закончилось смертью - тут трезвый ходит на грани уголовного дела. Точнее, могут возбудить, могут не возбудить. А если пьяный и "общественность требует", то ...

Сообщение отредактировал Carolus: 29 March 2016 - 18:16

[sya-aku]

Тем не менее тут уже приводились примеры того, что люди отмазывались

[savrasij]

264-я ч.4-я ук подразумевает нарушение иных пунктов пдд, совершённых в опьянении, поэтому городить можно чего угодно, в сою логику искать не надо, а устанавливать причинную связь между вменённым нарушением конкретного пункта, например 10.1 и причинением вреда или смерти... в случае 10.1 задачка для третьекурсника-автотехника, т.е. если водителю необходимо время, чтобы остановить т/с до пешехода, равно 3-4 секунды в зависимости от скорости т/с, а пешеход выскочил за 1-2 секунды, то ответ хоть все наркотики и алкоголь были съедены и выпиты сегодня, но причинной связи действий водителя с травмой/смертью нет, т.к. законы физики=инерцию никаким ук рф не отменить... соответственно нет и состава по 264-й в любой её части