Сообщений в теме: 46

[albar]

Добрый день, коллеги.

Судебная практика опять поменялась.

Спор по иску Ягуара по доменным именам «JaguarDealer.ru», «JaguarDealers.ru», «LandRoverDealer.ru», «LandRoverDealers.ru» А40-129387/2015

Краткое изложение http://www.garant.ru/article/707517/

 

"К. являлся администратором доменов, ...сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежали компании "Я"... компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к К. и регистратору доменных имен "Р".

В своем иске она просила обязать регистратора передать ей доменные имена, содержащие наименование принадлежащего ей товарного знака, а также запретить К. использовать этот товарный знак, одновременно взыскав с него компенсацию в размере 300 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований к регистратору. А поскольку не было представлено доказательств наличия у К. статуса ИП, суд счел, что рассмотрение спора по иску к оставшемуся ответчику-физическому лицу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу № А40-129387/2015).

 

Суд апелляционной инстанции это определение АСГМ отменил.

 

СИП отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции (Постановление СИП от 2 марта 2016 г. по делу № А40-129387/2015).

Аналогичный вывод можно найти еще в одном акте СИП (Постановление СИП от 18 января 2016 г. по делу № А40-86536/2015)."

Сообщение отредактировал albar: 09 April 2016 - 02:17

[Gwendalyn]

И в чем смена судебной практики, учитывая, что К - физическое лицо,  зарегистрировавшее данные ДИ для личных целей?

[korn]

И в чем смена судебной практики, учитывая, что К - физическое лицо,  зарегистрировавшее данные ДИ для личных целей?

см. http://kad.arbitr.ru...9d-bd78cb6d04b2

http://forum.yurclub...howtopic=364443

[Gwendalyn]

см. http://kad.arbitr.ru...9d-bd78cb6d04b2 http://forum.yurclub...howtopic=364443

 

чувствую себя очень старой.

когда споры по ДИ "начинались и продолжались", было очевидным, что иск к лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью (в том числе по спорам в отношении ДИ, если ДИ не используется в предпринимательской деятельности) подлежит рассмотрению в СОЮ

 

приведенное по ссылке в отношении ОДВА решение и  определения иначе, как судебным конфузом, назвать невозможно. более бредового решения в отношении ДИ я не видела, а видела я их много. даже на заре споров ДИ - ТЗ такого ошеломительного бреда я не читала.

по всей видимости, сыграл роль тот факт, что ответчик не пожелал явиться ни на одно заседание

и не нашла, что в решении  упомянуто, что вообще рассматривался вопрос о том, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность

 

в любом случае, очевидное с точки зрения закона решение - это не поворот судебной практики,  требующее внимания, а всего лишь проявление судом правового здравого смысла. но плохо, когда правовой здравый смысл в решении суда является сенсацией.

 

заголовок статьи на гаранте хоть и провокационный, но совершенно безграмотный.  как и вывод. "поубивавбы"

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 09 April 2016 - 22:01

[Zerosu]

чувствую себя очень старой. когда споры по ДИ "начинались и продолжались", было очевидным, что иск к лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью (в том числе по спорам в отношении ДИ, если ДИ не используется в предпринимательской деятельности) подлежит рассмотрению в СОЮ

 

Давно Вы, видимо, не касались этой темы.

 

До объединения ВС и ВАС, при молчаливом согласии последнего, действительно сформировался довольно странный "обычай" по которому доменные споры рассматривались арбитражными судами. Историю вопроса можно посмотреть здесь: https://zakon.ru/publication/podvedomstvennost_domennyx_sporov_s_uchastiem_fizicheskix_lic

 

После объединения данная практика, как и ожидалось, была свернута.

 

albar, все вернулось на круги своя, вполне ожидаемо.

Сообщение отредактировал Zerosu: 10 April 2016 - 19:08

[Cyclops]

До недавнего времени был разнобой. И, кстати, продолжается - совсем недавно видел прямо обратные определения, где арбитраж опять  брал дела с физиками-администраторами.

Но тенденция ясна - СИП взял курс на разъяснения ВС, а значит практика двигается в направлении подведомственности таких споров СОЮ. После кончины ВАС это было ожидаемо.

В этом деле еще был иностранный элемент, за него и цеплялись истцы, но не вышло. Тройка проявила пессимизм к доводам заявления )

[advokatspb]

И в чем смена судебной практики, учитывая, что К - физическое лицо,  зарегистрировавшее данные ДИ для личных целей?

Видимо, это новый тренд СИП: я тоже ранее обратил на него внимание, увидев его пост. с таким же выводом от 11.03.16

[Не леди]

СИП взял курс на разъяснения ВС

На какие из?)))

Тенденция так и не ясна)))

[korn]

увидев его пост. с таким же выводом от 11.03.16

А номер дела?

[advokatspb]

 

СИП взял курс на разъяснения ВС

Специально пересмотрел октябрьский обзор ВС, не нашел снова.

Поэтому непонятно, о каких "разъяснения ВС" идет речь

 

[Cyclops]

 

На какие из?)))

Тенденция так и не ясна)))

 

Как это на какие?

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

В каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер?

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

 

 

 

При этом, как мы видим, ссылка на экономический характер спора с участием не-ИП не расценивается как случай, "предусмотренный федеральным законом".

В данном конкретном деле под случай, предусмотренный законом, пытались подвести "с государственной регистрацией имен и других обьектов в международной ассоциации сети Интернет на территории Российской Федерации", но не вышло.

 

Тенденция проста. 

Админ не ИП - в СОЮ.

 

Сообщение отредактировал Cyclops: 11 April 2016 - 18:59

[Gwendalyn]

Давно Вы, видимо, не касались этой темы.

 

Я ее касалась с 2000го года.  Пара лет перерыва в таком периоде не выглядит как "давно".

 

До объединения ВС и ВАС, при молчаливом согласии последнего, действительно сформировался довольно странный "обычай" по которому доменные споры рассматривались арбитражными судами.

 

Неужели не нашлось ни одного достаточно въедливого представителя, который бы сообщил, что спор с физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не подлежит рассмотрению в АСе?

Ответчику по "одва" вообще достаточно было тиснуть на сайте статейку про кислород и сослаться на некоммерческое использование ДИ физическим лицом, не являющимся предпринимателем. Это было столь же очевидно, сколь и удивительно, насколько ответчику было наплевать на результат разбирательства.

 

До недавнего времени был разнобой. И, кстати, продолжается - совсем недавно видел прямо обратные определения, где арбитраж опять  брал дела с физиками-администраторами.

 

И что арбитраж отвечал на возражения ответчиков? Или ответчики тихо молчали  и ели, что дают? Если второе, не удивлюсь. 

 

а значит практика двигается в направлении подведомственности таких споров СОЮ.

 

Не "таких споров", а споров, в которых ответчиком является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Практика всегда там и была.

Как только включится предпринимательский элемент, сразу же будет АС. И не имеет никакого значения, физик или юрик в администраторах.

 

 

Тенденция проста.  Админ не ИП - в СОЮ.

 

C удовольствием посмотрю на эту тему, когда это категоричное утверждение будет разбито ситуативной практикой. Навскидку можно привести минимум один случай, когда такая категоричность не будет оправдана и когда можно подать иск  по ДИ, где админ-о не ИП в арбитражный суд. И это будет  оправдано.  А если немного подумать, то c определенными допусками даже два.

Не скажу, что стопроцентный вариант, но крайне высокая вероятность. 

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 15 April 2016 - 13:22

[Cyclops]

Здесь необходимо четко разделить Ваши предоставления о том, что правильно (которые я кстати не оспариваю - весьма здраво) и то, что происходит последние n лет в реальности.

Поскольку при всей логичности первых, ориентироваться лучше все-таки на второе

 

А именно, ВАС (а потом и СИП) в процессе попыток привести споры по доменам в некое цивилизованное русло, допустил ряд допущений, а местами даже перегибов.

В частности - чуть ли не презюмируемый экономический характер деятельности, который с учетом реалий отрасли (сейчас можно монетизировать любой сайт, вплоть до блога домохозяйки) стали пихать туда-сюда.

Соответственно, часть споров с админами-ФЛ переехала в арбитраж, что, хотя и не всегда идейно правильно, было несомненно удобно для участников процесса, поскольку гарантировало несоизмеримо более высокое качество правосудия. И это, сколько бы не ерничали отдельные небезызвестные личности на тему тех или иных судей того же СИПа, было хорошо для юристов.

 

Остановится, правда, вовремя не смогли, в результате чего на физиков стали вешать по аналогии положения НДК (в свою очередь - криво позаимствованные из UDRP), что является одним из факторов перекоса между средствами индивидуализации и доменными именами и требует отдельного разговора. Хотя бывают и здравые зерна, особенно с товарными знаками в виде общеупотребимых слов.

 

ВС, весьма ожидаемо, начал этот сыр-бор разворачивать обратно, в числе прочего под нож попала инициатива ВАСа с подведомственностью, в результате чего мы имеем процитированные выше пояснения.

Как результат - суды трактуют их строго формально и ориентируются на фактическое наличие или отсутствие статуса ИП. Общий тренд - посылают в СОЮ.

Как факт, единообразия пока что нет, все еще имеется и обратная практика, но она потихоньку затухает, по крайней мере у меня сложилось такое впечатление. И будет затухать дальше, пока окончательно не прекратится, ведь изменить что-то могла бы разве очередная справка-пояснения СИПа - а он уже точно никак супротив ВС не попрет.

 

Как я понимаю, нынче чтобы удержаться с иском к ФЛ в арбитраже, нужно солнечное затмение уж очень сильно обосновать наличие экономического характера в споре (деятельности ответчика то есть).

Objections?

Сообщение отредактировал Cyclops: 14 April 2016 - 16:23

[Gwendalyn]

и то, что происходит последние n лет в реальности.

 

Пока то, что я считаю правильным, так или иначе впоследствии реализовывалось в реальности. За исключением краткого периода, когда  сносили ДИ товарными знаками без учета права преждепользования.  Да и то потом практика повернулась.

 

Соответственно, часть споров с админами-ФЛ переехала в арбитраж,

 И в тех делах, как я вижу, там на стороне админов-ФЛ не было грамотного представительства.

 

То есть суд решал в рамках  принципа состязательности - никто не возражает (или возражает не о том)  и ладно.

Если есть процессы, где имело место грамотное возражение доводам истца, и при этом суды приняли решения в пользу ответчика - посмотрела бы с любопытством. 

 

Остановится, правда, вовремя не смогли, в результате чего на физиков стали вешать по аналогии положения НДК (в свою очередь - криво позаимствованные из UDRP)

 

В UDRP в отношении физиков нет НДК. Там вообще нет НДК. Там есть недобросовестное использование доменного имени, насколько я помню за давностью лет.  Причем недобросовестность  там оценивается весьма строго по отношению к истцу. То есть не любое обсуждение и упоминание, пусть  даже и в негативном контексте, средства индивидуализации истца, является диффамацией или приводит к иному недобросовестному использованию ДИ.

 

Как я понимаю, нынче чтобы удержаться с иском к ФЛ в арбитраже, нужно солнечное затмение уж очень сильно обосновать наличие экономического характера в споре (деятельности ответчика то есть).

 

Нужно. Кто же спорит, что нужно. Просто это не невозможно, и даже не приближается к невозможному.

Но вы подходите несколько не с той стороны к этой проблеме. Не с иском к ФЛ. А с иском о нарушении исключительных права на СИ, при котором ФЛ является админ-о

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 15 April 2016 - 13:59

[Cyclops]

 

 

За исключением краткого периода, когда  сносили ДИ товарными знаками без учета права преждепользования.

Сносили, сносят и будут сносить, никуда оно не делось. Нет никакого "права преждепользования", пока ДИ не могут полноценно уравнять в правах со средствами индивидуализации.

Просто есть некая совокупность обстоятельств, которая дает возможность отбиться, особенно с общеупотребимыми словами + всевозможные злоупотребления правом и альтернативные пути защиты, например через КО. 

 

 

 И в тех делах, как я вижу, там на стороне админов-ФЛ не было грамотного представительства. То есть суд решал в рамках  принципа состязательности - никто не возражает (или возражает не о том)  и ладно.

Это не так.

 

 

 

В UDRP в отношении физиков нет НДК. Там вообще нет НДК. 

Речь, однако, шла не о том, что есть или нет в UDRP, а о том, что теперь есть в "отечественном изложении" критериев UDRP и парижской конвенции. Вы справку СИПа и практику правоприменения посмотрите, когда сам факт регистрации на физика считается основанием для применения 10 bis (sic!). А ноги растут из терминологической путаницы.

 

 

 

Но вы подходите несколько не с той стороны к этой проблеме. 

Я к проблеме подхожу чисто технически, т.к. мне, знаете ли, в эти суды иногда ходить приходится   Теперь, к сожалению, в ряде случаев придется ходить на цирк шапито в СОЮ, что не есть хорошо.

Сообщение отредактировал Cyclops: 15 April 2016 - 14:29

[Gwendalyn]

 Нет никакого "права преждепользования", пока ДИ не могут полноценно уравнять в правах со средствами индивидуализации.

 

 

это вы конкретно про нашу местечковую практику на 1/7 части суши? вообще-то и на ее территории так было не всегда и так, скорее всего, будет не всегда.

ДИ не может быть средством индивидуализации. и не может быть уравнен в правах со средствами индивидуализации. 

но это совсем не означает, что права преждепользования у нас нет и не было. было в 2004-2010 году (точно сейчас не вспомню, надо поднимать практику). и признавалось право преждепользования за владельцами ДИ при претензиях со стороны правообладателей ТЗ. 

 

 

Вы справку СИПа и практику правоприменения посмотрите, когда сам факт регистрации на физика считается основанием для применения 10 bis (sic!).

 

И кто и когда этому возражал?

 

Вот в данном случае возразили - и суд встал на сторону возразивших. 

 

 Теперь, к сожалению, в ряде случаев придется ходить на цирк шапито в СОЮ, что не есть хорошо.

 

Это есть хорошо. Потому, что это как минимум законно.

Это не так.

 

ОК. Давайте примем вашу точку зрения,  как рабочую версию. И давайте рассмотрим два-три наиболее показательных, на ваш взгляд, дела. Пошагово. 

 

Я нисколько не спорю, что в вопросе ДИ в судах последние пару десятков лет разброд и шатание. Но точно такие же разброд и шатание в головах у тех, кто в этих судах представляет стороны, прежде всего ответчиков.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 15 April 2016 - 22:34

[Zerosu]

Если есть процессы, где имело место грамотное возражение доводам истца, и при этом суды приняли решения в пользу ответчика - посмотрела бы с любопытством. 

Дело о etro.ru

 

 

И в тех делах, как я вижу, там на стороне админов-ФЛ не было грамотного представительства.

Я бы не был так в этом уверен.

 

Просто большинство грамотных представителей в этой области полагали, что  подведомственность доменных споров арбитражным судам - это благо, а не препятствие, потому и не спорили.

 

 

Ответчику по "одва" вообще достаточно было тиснуть на сайте статейку про кислород и сослаться на некоммерческое использование ДИ физическим лицом, не являющимся предпринимателем. Это было столь же очевидно, сколь и удивительно, насколько ответчику было наплевать на результат разбирательства.

В случае с mumm.ru такое решение ВАС РФ не устроило.

[pick.d]

Я нисколько не спорю, что в вопросе ДИ в судах последние пару десятков лет разброд и шатание. Но точно такие же разброд и шатание в головах у тех, кто в этих судах представляет стороны, прежде всего ответчиков.

Соглашусь с Zerosu: зачастую всем участникам спора выгоднее рассмотреть спор в арбитраже.

 

Причины очевидны: в целом более компетентный состав суда, более предсказуемый результат, удобное ознакомление с результатами, удобная подача документов через "Мой арбитр".

 

Скромное мнение: если есть возможность хоть как-то "вытащить" спор в АС, то я всегда стараюсь так делать, потому что в СОЮ по хоть сколько-нибудь осложнёнными вопросами по ИС всё обычно очень печально.

Сообщение отредактировал pick.d: 17 April 2016 - 15:12

[Cyclops]

 

 

это вы конкретно про нашу местечковую практику на 1/7 части суши?

Ну мы вроде бы как не в штате Алабама практикуем, не?

 

По сути Вам уже неплохо ответил коллега Zerosu.

Но между тем уточню - 

 "право преждепользования", никаким законом не предусмотренное, нормально и правильно, потому что <так кому-то кажется>,

а подведомственность в трактовке ВАС, истолкованная в пользу АС, это не нормально и не правильно?

 

Думаю лучше единообразно подходить к тому, что стоит во главе угла, дура лекс или не дура  Либо мы за формализм, либо за здравый смысл.

Тем более в данном случае речь идет об уже свершившихся фактах.

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 April 2016 - 15:48

[korn]

Пока то, что я считаю правильным, так или иначе впоследствии реализовывалось в реальности.

А можно, когда у меня будет такое дело, я на Вас в суде сошлюсь? 

[Джермук]

А можно, когда у меня будет такое дело, я на Вас в суде сошлюсь?

 

"Разрешаю, Полыхаев" (Золотой теленок)

Сообщение отредактировал Джермук: 18 April 2016 - 17:40

[Gwendalyn]

Соглашусь с Zerosu: зачастую всем участникам спора выгоднее рассмотреть спор в арбитраже

Ну мало ли что кому удобно. Я понимаю, что в арбитраже в коридорах скамеечки удобнее, а судьи вежливые и общаются со сторонами, как с коллегами, а не вещают с кафедры с видом "как вы мне все надоели". Но на этом основании подведомственность определять как-то неправильно.

 

В случае с mumm.ru такое решение ВАС РФ не устроило.

 

В случае с mumm.ru  страница отсутствовала, согласно апелляционному определению.

 

И там было следующее обстоятельство

"По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем."

Шаткий,  конечно, аргумент, но тем не менее, факт имел место быть.

 

Подведомственность дела арбитражному суду ставилась ответчиком под сомнение в этом деле?

 

В деле с  etro.ru  АС сослался на "фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности"

Не знаю, к сожалению, как это оспаривалось. 

 

 

А можно, когда у меня будет такое дело, я на Вас в суде сошлюсь?

 

Да ради Бога. Только вы уверены, что это подействует? Может лучше все же на правовые нормы ссылаться?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 18 April 2016 - 21:12

[Gwendalyn]

никаким законом не предусмотренное

Вообще-то, право преждепользования в российском законодательстве  в отношении ТЗ есть - смотрите ФЗ о введении в действие четвертой части ГК. Оно не касается ДИ, но оно есть, пусть и не поименовано напрямую, как "право преждепользования"

Оно признавалось и Президиумом ВАС, пусть и также не по отношению к ДИ. Еще в 2006 году признавалось.

Поэтому говорить об отсутствии права преждепользования ТЗ в российском праве несколько неверно.

 

Другое дело, что в отношении ДИ оно  не действует.  В отношении ДИ вообще  можно ставить на решение суда, как на колесо рулетки, ставки.  Это нехорошо есть. Хорошо, что все же нашелся вменяемый состав, который наконец-то сделал верный вывод. Я рада. Я очень рада.

 

 

Просто большинство грамотных представителей в этой области полагали, что  подведомственность доменных споров арбитражным судам - это благо, а не препятствие, потому и не спорили.

 

Любовь к комфорту - не признак грамотности представителей. Скорее наоборот. mumm.ru это показал.  Вышибли  бы в первой инстанции дело из арбитража в сою - не получили бы на выходе признание передачи прав на ДИ третьему лицу натянутым свидетельством предпринимательской деятельности с выходом на 10bis парижской конвенции. А не захотели. Захотели решение АСа. Комфортное, красивое и в лакированных ботинках.

 

Кстати, учитывая, что mumm.ru сейчас не используется и новые тенденции) можно было бы попробовать отбить mumm.ru обратно. Ссылка на злоупотребление правом на предъявление иска в нашей реальности скорее  подходит для теоретических спекуляций, чем для  практического правоприменения, поэтому "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Правда, не думаю, что очень перспективно, но ...

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 18 April 2016 - 21:05

[Cyclops]

 

Вообще-то, право преждепользования в российском законодательстве  в отношении ТЗ есть - смотрите ФЗ о введении в действие четвертой части ГК. Оно не касается ДИ, но оно есть, пусть и не поименовано напрямую, как "право преждепользования"

Оно признавалось и Президиумом ВАС, пусть и также не по отношению к ДИ. Еще в 2006 году признавалось.

Поэтому говорить об отсутствии права преждепользования ТЗ в российском праве несколько неверно.

 

Не путаем теплое с мягким.

Ваша точная цитата звучала так:

"это совсем не означает, что права преждепользования у нас нет и не было. было в 2004-2010 году (точно сейчас не вспомню, надо поднимать практику). и признавалось право преждепользования за владельцами ДИ при претензиях со стороны правообладателей ТЗ"

А теперь это стало звучать вот так:

"Поэтому говорить об отсутствии права преждепользования ТЗ в российском праве несколько неверно."

Несколько неверно, на мой взгляд, передергивать предмет обсуждения с ног на голову, потому что никакой связи между первым и вторым утверждением нет.

 

Что касается полугода, когда "действовало" преждепользование ТЗ - это, во-первых, не имеет никакого отношения к обсуждаемой практике, а во-вторых, кавычки я поставил не зря, потому что фактически оно не действовало. Вы, надеюсь, не станете оспаривать и это?

 

 

Хорошо, что все же нашелся вменяемый состав, который наконец-то сделал верный вывод. Я рада. Я очень рада

Составы и выводы тут не при чем. Это вопрос совершенно другого уровня. Пока был ВАС и тянул одеяло на себя, была одна трактовка. Теперь ВАС ушел и на повестке дня совершенно другая позиция ВС. 

Единственное что утешает - это что хоть кто-то рад этому. Потому что в том же деле, с которого ТС начал данную тему, особо радостных лиц не наблюдалось

 

 

 

Может лучше все же на правовые нормы ссылаться? 

 

Эти самые правовые нормы предписывают абсолютный приоритет правообладателя ТЗ на использование в сети интернет, а значит и при адресации посредством доменного имени.

Ну и не забываем, что в защите действующего ТЗ не может быть отказана до его отмены в установленном порядке, каким бы слабым (по мнению истца) он не был.

Это о правовых нормах.

Так что там у нас преждепользованием?

 

 

 

В случае с mumm.ru  страница отсутствовала, согласно апелляционному определению.

Это здесь вообще при чем?

[Zerosu]

В случае с mumm.ru  страница отсутствовала, согласно апелляционному определению.   И там было следующее обстоятельство "По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем." Шаткий,  конечно, аргумент, но тем не менее, факт имел место быть.

И что?  В апелляции страница отсутствовала, а в первой инстанции присутствовала. 

 

Не надо сводить все к каким-то простым конструкциям. Ни наличие страницы, ни ее отсутствие не будут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии злоупотребления при регистрации доменного имени. Это лишь одно из обстоятельств. В настоящей момент судебная практика сложилась таким образом, что доменное имя отбирается , если будет доказана недобросовестность со стороны его администратора. При этом при разрешении доменных споров применяются критерии UDRP.

 

 

Подведомственность дела арбитражному суду ставилась ответчиком под сомнение в этом деле?

Нет не ставилась, по причине, озвученной выше - ответчику было выгодно, чтобы дело разбиралось в арбитраже.

 

Однако, такая позиция ответчика не отменяет обязанности суда прикратить производство по делу в связи с неподведомственностью.

 

 

В деле с  etro.ru  АС сослался на "фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности" Не знаю, к сожалению, как это оспаривалось. 

Почему это должно было оспариваться? Эта ссылка АС противоречила имеющимся на тот момент разъяснениям высших судов, да и сейчас им противоречит. 

 

И вообще, использование доменного имени в коммерческих целях - это существенное обстоятельство для признания нарушения прав на ТЗ, истец обязан доказать его в ходе судебного разбирательства. Поэтому данное обстоятельство никак не может быть критерием подведомственности.

 

 

Любовь к комфорту - не признак грамотности представителей. Скорее наоборот. mumm.ru это показал.  Вышибли  бы в первой инстанции дело из арбитража в сою - не получили бы на выходе признание передачи прав на ДИ третьему лицу натянутым свидетельством предпринимательской деятельности с выходом на 10bis парижской конвенции. А не захотели. Захотели решение АСа. Комфортное, красивое и в лакированных ботинках.

А ничего, что в mumm.ru в иске было отказано судом первой и кассационной инстанции, а решение ВАС РФ было не сказать, чтобы прямо-таки предсказуемо? Что касается СОЮ, то там не известно, что было бы и гадать об этом смысла нет.

 

Позиция ответчика в этом деле мне видится вполне грамотной.  

 

 

Кстати, учитывая, что mumm.ru сейчас не используется и новые тенденции) можно было бы попробовать отбить mumm.ru обратно. Ссылка на злоупотребление правом на предъявление иска в нашей реальности скорее  подходит для теоретических спекуляций, чем для  практического правоприменения, поэтому "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Правда, не думаю, что очень перспективно, но ...

 

Сомнительно, настолько, что невероятно