Сообщений в теме: 5

[Allias]

Коллеги, требуется ваш совет.

 

УД возбуждено по ч.4 ст. 160  УК РФ.

Параллельно потерпевший подает в СОЮ иск о возмещении убытков, вызванных "растратой" того же объекта (по ст. 160 УК РФ) (в рамках УД заявить гражданский иск не заявляет, т.к. объект ему был возвращен, спустя два года).

Доказать убытки он не может, просто вкладывает ЗЭ "об определении рыночной стоимости убытков и вреда, причиненных незаконным владением..." (дословно). 

Кто-нибудь сталкивался с подобной экспертизой?

 

[Pomidorko]

ЗЭ "об определении рыночной стоимости убытков и вреда

Всегда нравилась такая формулировка... и как там, в заключении, эксперт оценивает "убытки-вред"? исходя из цен предложений на аналогичный товар? 

Авито: "Продам убытки за 50 тыр"

Сообщение отредактировал Pomidorko: 18 April 2016 - 03:09

[Эдя]

убытков, вызванных "растратой

 

объект ему был возвращен

Так он растрачен или возвращён?

[Allias]

 

ЗЭ "об определении рыночной стоимости убытков и вреда

Всегда нравилась такая формулировка... и как там, в заключении, эксперт оценивает "убытки-вред"? исходя из цен предложений на аналогичный товар? 

Авито: "Продам убытки за 50 тыр"

 

Более точное название экспертизы - "Оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и вреда, нанесенных..."

 

Авито: "Продам убытки за 50 тыр"

Примерно так.. - в Отчете ссылается на практику переуступки долгов коллекторам).

 

Объект , вменяемый по ст. 160 УК - автомобиль , а "убытки-вред"  эксперт придумал рассчитать как стоимость аренды такого автомобиля в день, умноженную на количество дней периода, когда он не владел автомобилем. За 1000 дней набежала очень приличная сумма.  

 

убытков, вызванных "растратой

 

объект ему был возвращен

Так он растрачен или возвращён?

 

Эдя, cначала  он был  "растрачен" (продан третьим лицам).

Потом возвращен, решением суда.

(дело - голимое заказное.. )

[Dachnik]

ТС. Хотелось бы услышать подробности, ибо Заключение эксперта -чушь чушесатая. 

Если авто незаконно продали, то надо исходить из стоимости авто на момент отчуждения. Если авто незаконно сдали в аренду, то А5 же надо исходить из того, что авто находясь в незаконной аренде терял свою товарную стоимость . А вот сколько он потерял ( я про товарную стоимость)- это вопрос к эксперту.

Я надеюсь ясно изложил свои мысли?

Немного поясню.

У меня есть авто. Меня лишили права владения на него. На момент лишения ценник- 10 рупий. На момент возвращения его ценник 8 рупий. Ущерб 2 рупии. 

У меня есть авто. Без моего ведома его сдали в аренду. И авто потеряло свою товарную ценность на ..., т.к. "гоняли" на нём ойё-ё. Вот он ущерб для меня.

Сообщение отредактировал Dachnik: 20 April 2016 - 17:41

[Allias]

 ибо Заключение эксперта -чушь чушесатая. 

 

абсолютно точно   Вместо доказывания убытков - отчет об оценке убытков (автомобиль в аренду никогда не сдавали и сдавать не собирались) 

Тем не менее наша честь его принимает, повторную назначать не хочет.

Свою делать нет смысла и клиент не хочет .

Ибо убытков нет вообще, кмк

Думаю пойти таким путем: 1) Рецензия на Отчет, 2) Экспертиза Отчета в СРО (ст. 17.1 Закона Об оценке) , 3) В случае, если не удастся получить отрицательную экспертизу в сро - обжаловать туда же действия оценщика.

 

Dachnik, что скажете?