Сообщений в теме: 17

[Nikolai_R]

При рассмотрении дела по административному правонарушению судья не ведет протокол судебного заседания. КоАП РФ действительно не предусматривает такую обязанность, но на мой взгляд протокол судебного заседания вести необходимо.
Будет ли отсутствие протокола безусловным основанием для отмены постановления судьи о привлечении к административной ответственности?

[юнга]

Nikolai_R,

но на мой взгляд протокол судебного заседания вести необходимо

на чем вы свой взгляд основываете?

да и в администпратвный бы перенасти темку надо

[Romario]

Статья 29.8. КоАП - Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Соответственно, нарушения норм проц. права нет. Для юриков -
Статья 189 АПК - с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Так что, не только безусловным, но и никаким основанием для отмены, к сож., не является.

[юнга]

Romario, тем не менее в коапе множество статей где протокол упоминается.
25.5, 25.6, 25,7
так что не все так однозначно?

[Romario]

Ну в 25.5 вообще не о том протоколе, в 25.6 - в соответствующем протоколе, а вот 25.7 - да, вопрос...
Вот и думаю, что вот при участии "посторонних" (свидет, перевод.,) какой-то таки должен иметься...
Но 29.8 - закрытый список, только при коллегиальном прямо предусмотрен протокол. Соответственно, в иных слeдующих - не основание для отмены.

А вот еще прочитал:
Новый КоАП, как и прежний, не предполагает ведения протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. А зря. По крайней мере, по наиболее сложным делам ведение протокола судебного заседания было бы, безусловно, целесообразно. Хотя бы уже потому, что в одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников сложного судебного разбирательства, с участием многих лиц: одного или нескольких подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и переводчиков.
Ответы на эти и другие вопросы надо будет искать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.© М. Масленников, федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ

[ООН]

юнга

тем не менее в коапе множество статей где протокол упоминается.
25.5, 25.6, 25,7
так что не все так однозначно

во всех статьях речь о протоколе об АП, а не протоколировании рассмотрения дела или протоколе суд. заседания.

[ЗлобневыйКарлик]

Вот поэтому и приходится подавать объяснения и возражения в письменном виде + ходатайства по-любому только в письменном виде (норма КоАП) + собственно диктофон. И тогда уже пусть суд думает каким образом извратить смысл доказательств.

[Олег_В]

Диктофон это Вы имеете ввиду для записи хода заседания ?
Ведь если вызваны свидетели (понятые, к примеру), то им-то письменные объяснения ведь никто и не предложит дать.. Хорошо еще если вызовут..
(По ходу, есть какая гарантия, что после подачи ходатайства о вызове свидетелей , к примеру, за 4 дня до первого назначенного сз, этих свидетелей действительно вызовут ? Может судья как-то отлынить этот процесс (по вызову свидетелей по ходатайству, или - по ходатайству, поданному за 4 дня до назначенного в повествке сз-я) ?

Сообщение отредактировал Олег_В: 10 October 2006 - 04:24

[юнга]

ООН

во всех статьях речь о протоколе об АП, а не протоколировании рассмотрения дела или протоколе суд. заседания.

Статья 25.6. Свидетель

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

имхо речь в данном случае как раз об протоколе с/з.
или вы предлагаете уму повторно расписаться в протоколе об ап?

[ЗлобневыйКарлик]

Олег_В

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как Вы думаете, если в процессе рассмотрения обнаруживается противоречия между данными в протокола и показаниями привлекаемого к ответственности суд должен будет предпринять все меры для их устранения? А если он не предпримет таких мер, то в чью пользу он обязан толковать все неустранимые сомнения и противоречия?


Положим, что Вы показали, что понятым не объяснялись их права и обязанности, они расписались в пустом бланке протокола, и мотивировав этим заявите письменное ходатайство об исключении протокола из числа доказательств как полученное с нарушением закона + ходатайство о вызове и допросе указанных в протоколе понятых. Суд обязан будет это ходатайство немедленно рассмотреть? Допустим суд Вам отказал в удовлетворении ходатайства. После этого постановление может быть обоснованным, если не выяснены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ?

P.S. А о диктофоне просто поверьте, балахонщиков его наличие дисциплинирует.

[Iv+]

а вот 25.7 - да, вопрос...

Дананя ст. говорит о протоколе процессуальных действий, а не рассмотрения дела.

ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Можно рассматривать в случае когда составление такого протокола является обязательным.

С уважением

[ООН]

юнга

имхо речь в данном случае как раз об протоколе с/з.
или вы предлагаете уму повторно расписаться в протоколе об ап?

Вобщет это можно назвать протоколом опроса свидетеля, его может составить и судья (долж. лицо) рассматривающий дело, ...можно этот протокол так же считать составной частью протокола об АП - показания свидетеля как приложение на отдельном листе.

[юнга]

ООН

Вобщет это можно назвать протоколом опроса свидетеля, его может составить и судья (долж. лицо) рассматривающий дело,

извращение какое-то...

[Олег_В]

Хотя, если с другой стороны посмотреть, то - каким вообще образом фиксируются обстоятельства, их описание и проч., данные свидетелем (?).
Вот как ?

(по ходу, просветите - какое основание у меня щелкать диктофоном .. на суде ? , мне могут помочь только свидетели.. иначе.. штраф воткнут однозначно.. настроены так)

[Iv+]

Будет ли отсутствие протокола безусловным основанием для отмены постановления судьи о привлечении к административной ответственности?

Не будет. См.:
ППВС РФ №5 от 24.03.2005 :"9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается".

Т.е., возможность ведения протокола не запрещается, но и не является обязательной, в сулчае, если его аедение не предусмотрено КОАП.

С уважением

[Mr.Brown]

назвать протоколом опроса свидетеля

Извращение. Работал с бланками протоколов, разработанными ФТС. Бумаги много, смысл один: объяснение, оно и есть объяснение

[Gabi]

Ситуация - в с/з по АД был опрошен один сотрудник ОГИБДД. 

Велся протокол с/з, отдельно секретарь распечатала объяснения инспектора, которые он подписал.

Во время допроса показания печатала секретарь, и записывала судья, потом эти записи свели воедино.

В следующем с/з будет другой инспектор - напарник.

У меня есть обоснованные подозрения, что слова первого инспектора были немного искажены не в пользу ЛВОК.

Принести замечания на протокол с/з и объяснения нельзя, хочу изголиться, ознакомиться с делом, потом заявить какое-нибудь письменное ход-во, в котором отразить несогласие. Даже если в ход-ве откажут, его должны будут приобщить к материалам дела.

Думаю, что зафиксировать свое несогласие с отражение объяснений ИГИБДД лучше сразу, чем спустя несколько заседаний писать об этом в жалобе на постановление.

У кого-нибудь был такой опыт?

[HEPBOK]

Здравствуйте, уважаемые юрклубовцы.

У меня тоже вопрос по протоколам, только по гражданскому делу.

Соответствующей темы не нашел (видимо искал плохо, простите в гражданском праве)  речь идет об определении места жительства ребенка, алименты, разводе - хотя это не имеет думаю значения.

Так вот, вопрос. В сентябре был судебный процесс. Ознакомился с протоколом, написал замечания на протокол.

процессуальные сроки соблюдены, отправил в последний день замечания Почтой с главпочтамта.

Но почему Почта доставила письмо в тот же город того же района города в суд через 13 дней после отправки - остается загадкой. (причем там по треккингу письмо ожидало адресата уже на следующий день, а потом ушло обратно с записью "Довнесение" но это не суть).

То есть письмо судья получила через 14 дней после отправки. Замечания вернула обратно, отказав их принимать на том основании, что у нее нет материалов дела, материал ушел эксперту (была назначена экспертиза).

После этого уже в 2016 г. прошло два заседания - слушания возобновили, на них я приносил уточненное встречное исковое.

В марте, перед третьим заседанием с утра я принес ходатайство, в котором просил снова принять те самые замечания на протоколы сентябрьские.

Процесс был назначен в тот день на 15:30, фактически начался в 16:20. Ждали адвоката истца.

Дело рассмотрено было по существу.

В субботу пришло письмо, в котором судья заявляет отказ в принятии протокола, так как упущены сроки. В первый раз она вернула, так как дело было у эксперта, но потом дело было возобновлено в январе, были два заседания, про которые ответчик (я) был извещен, и не подал замечания на протокол в срок.

Вопрос: имела ли право судья в первый раз отказать в принятии протокола на том основании, что дело находится у эксперта?

Что делать сейчас. Хочу частную жалобу написать, на решение о непринятии, в котором указать, что сроки не был упущены в первый раз.

то есть если кратко, то вопрос в следующем.

Может ли судья возвратить замечания на протокол по гражданскому делу в виду того, что гражданское дело приостановлено в связи с назначением экспертизы?

Сообщение отредактировал HEPBOK: 03 May 2016 - 12:33