Сообщений в теме: 15

[Птичка]

Прошу пообсуждать такой момент.

В силу ст. 39.33 ЗК РФ нестационарные торговые объекты могут размещаться без предоставления ЗУ.

В силу п.1 ст. 39.36.

«1. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"».

Этот закон предусматривает, что киоски и павильоны размещаются на основании схемы, которую утверждает ОМС. При этом не сказано, на основании какого все-таки индивидуального документа могут размещаться эти самые объекты, если они включены в схему, т. е. какая именно бумажка должна быть на руках у конкретного владельца киоска, чтобы размещение его киоска в данном месте было признано правомерным?

 

Пытаюсь найти судебную практику о применении данных норм и вижу, что ответчики по искам о демонтаже павильонов после истечения договоров аренды земельных участков пытаются убедить суды, что ЗК РФ и закон «О торговле» вообще не предусматривают для этой цели никакого документа, т. е. киоск можно поставить вообще без документов, если место его размещения включено в схему. Пока не нашла ни одного решения, где суд согласился бы с этим доводом или прямо опроверг бы его. Обычно суды удовлетворяют иски о демонтаже на том основании, что «отношения сторон возникли до вступления в силу новой редакции ЗК» или на том, что «павильон ответчика в схему не включен» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-5452/15 по делу N А50-19106/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 N Ф04-22821/2015 по делу N А45-17816/2014).

 

Минэко в своем письме от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и пишет, что киоски должны размещаться на основании специальных договоров о размещении нестационарного торгового объекта, порядок и основания заключения которого должны быть предусмотрены Законом субъекта. Причем эти договоры должны заключаться на аукционах. По ощущениям, такая позиция ближе всего к здравому смыслу, НО

Вопросы:

1. Где написано, что места под киоски должны распределяться на аукционах, из какого ФЕДЕРАЛЬНОГО нормативного акта это следует? Это общий тренд и понятный подход, но где написано, найти не могу. Подскажите пожалуйста, если не сложно.

2. У нас (Челябинская область) нет такого областного закона о порядке заключения договоров на размещение нестационарной торговли. Значит ли это, что можно размещаться вообще без персонального документа только на основании схемы?

3. У нас (г. Челябинск) есть решение Челябинской городской думы от 30.06.2015, которое по-прежнему предполагает предоставление ЗУ для указанных целей в аренду на аукционах. Именно так администрация их и предоставляет. По-моему, это прямо противоречит ЗК. Или я не права? 

4. И главное. Если договор аренды земли закончился, а владелец киоска продолжает сидеть в этом киоске, место размещения которого соответствует схеме, может ли он отбиться от требования о демонтаже такого киоска на основании п.1 ст. 39.36? Или это полная глупость?

 

Если кто-то может дать ссылку на какую-то практику по этому вопросу, буду признательна

Сообщение отредактировал Птичка: 15 May 2016 - 11:23

[sass]

ИМХО: не дело на федеральном уровне заниматься вопросами размещения киосков.Смотрите местные регламенты.

[Птичка]

А если их нет? Или противоречат ЗК, то что делать?

[Lexus007]

А если их нет? Или противоречат ЗК, то что делать?

Не может противоречить ЗК то, что не имеет прочную связь с землей.

Движимое имущество регулируется иным законодательством.

[Птичка]

Интересная мысль. Я бы с вами согласилась, если бы эта тема в ЗК отсутствовала. Но нормы об использовании земли без предоставления участков для размещения нестационарной торговли в ЗК есть. И связано это, думаю, с тем, что киоски и павильоны, хоть и относятся формально к движимому имуществу, но реально занимаю конкретные земельные участки в конкретном месте, предусмотренном соответствующей схемой.

[Чеширский кот]

Где написано, что места под киоски должны распределяться на аукционах, из какого ФЕДЕРАЛЬНОГО нормативного акта это следует? Это общий тренд и понятный подход, но где написано, найти не могу. Подскажите пожалуйста, если не сложно.

Чтоб вот так прямо - нигде. Минпромторгом был разработан законопроект, вносящий изменения в 381-ФЗ, который в дальнейшем должен был быть рассмотрен в рамках законопроекта 351695-6. ID проекта Минпромторга на regulation.gov.ru: 00/03-24219/03-15/16-35-4. за дальнейшей судьбой не следила, ибо некогда.

По остальным вопросам посоветовать ничего не могу, так как у нас т.н. "временная схема" (по договорам о размещении НТО, заключаемым по результатам аукционов) действует уже давно, решили ничего не менять, пока не будет изменений на федеральном уровне или какой-то устоявшейся практики

[Птичка]

Большое спасибо за ответ по существу

[N_N]

Погуглив поиск, подходящих названий по теме нашлось два, это ближе к теме.

 

Раньше в этих отношениях использовался договор аренды земельного участка, на котором размещался НТО. Для сдачи в субаренду требовалось получить согласие у арендодателя (мингосимущество), так и делалось. А те, кто продавал свои киоски, делали уступка прав по договору.

 

Сейчас ситуация такая, нестационарный торговый объект размещается по договору на право размещения нестационарного торгового объекта. Именно такую форму договоров сейчас используют, уйдя от земельных отношений. Хотелось бы внести ясность, что можно и как это сделать.

 

Практика на это вряд ли может быть.

 

Мое мнение такое: в аренду сдается киоск, как собственное имущество арендодателя. Права на размещение киоска в данном конкретном месте подтверждаются договором на право размещения. В данном случае арендодатель свои права по договору с администрацией никому не уступает. Сделка правомерна. А что касается уступки прав по договору, то это относится к изменению стороны в договоре на право размещения, точнее прав прав на сам договор в целом.

 

Другое мнение: в аренду сдается киоск, спору нет, но вести деятельность в данном конкретном месте арендатор не может, так как у него нет права на размещение, оно есть только у арендодателя (по договору с администрацией).

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал N_N: 03 April 2018 - 16:11

[N_N]

Если договор аренды киоска на данном конкретном месте рассматривается как уступка прав по договору на право размещения, то как же реализовать тогда аренду?

[N_N]

Омск блеснул

 

указанные положения, предусматривающие включение в договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска таковых условий, имеют лишь правоприменительный характер (разъяснения обязательных для данной категории сделок условий) и сами по себе в силу своего характера не содержат и не могут содержать правовой нормы, запрещающей совершение передачи или уступки прав по заключенному договору третьим лицам

толкование со ссылкой на подпункт 6 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», данному правоприменительному положению, определяющему лишь обязательные для включения в такого рода сделки условия, придано значение самостоятельной правовой нормы, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку устанавливает ограничения прав собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом в период действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, а также хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, что создает дискриминационные условия.

Обязать Администрацию Октябрьского Административного округа города Омска в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору № ОАО-НТО-ГЗ-260-0143 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска от 10.10.2016, договору № ОАО-НТО-ГЗ-300-0162 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска от 03.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость».

№ А46-8451/2017

 

Собственно, сам подпункт

6) права и обязанности сторон, в том числе в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, касающихся перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения, а также в части недопустимости передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта;

 

 

 

 

А вот Воронеж отличился

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 14-АПГ16-8

Согласно пункту 4.7 указанного Положения передача или уступка прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передача нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку является основанием для расторжения договора уполномоченным органом в одностороннем порядке.

 

По мнению административного истца, собственник нестационарного торгового объекта вправе по своему усмотрению передать права владения и пользования или только пользования этим объектом как возмездно, так и безвозмездно; виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, устанавливаются только на основании закона; обязанность передать права и обязанности по договору может быть предусмотрена только договором либо законом; односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только в случае, предусмотренном законом.

 

Отказывая в удовлетворении административного иска Деревенских Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке, в пределах полномочий Воронежской городской Думы и нормам права, на которые ссылается административный истец, не противоречит.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

 

Таким образом, оспариваемые нормы Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов приняты с нарушением полномочий органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, поскольку, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности органы местного самоуправления не вправе.

Сообщение отредактировал N_N: 03 April 2018 - 18:47

[N_N]

     Уважаемые юристы, буду признателен тем, кто сформирует и выскажет свое мнение по мною поднятому вопросу. Будете в Волгограде угощу шамайкой

 

     Вкратце напомню суть и выскажу свою мысль. Сейчас для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) заключается договор на право размещения НТО с администрацией. В договоре есть пункт о запрете уступать права, возникшие из договора. Считаю этот пункт спорным, но хотелось бы не доводить дело до суда.

     При продаже объекта вариантов не вижу- уступать права и требовать в суде обязать администрацию передать права от продавца покупателю в связи с купле-продажей НТО и соглашением об уступке прав.

 

     Меня в данный момент больше интересует вопрос аренды НТО. По сути, если заключить договор аренды НТО, в котором указать, что арендодатель предоставляет арендатору  в аренду киоск, расположенный по такому то адресу для осуществления предпринимательской деятельности, то это может расцениваться как уступка права по договору (если не как право на размещение, то как право на ведение деятельности в данном месте), а это запрещено договором.

     

     Вот какая мысль пришла в голову, есть ли от нее толк? Если сформулировать предмет договора аренды таким образом: арендодатель передает в пользование киоск такой то, расположенный там то, при этом свои права из договора с администрацией он не уступает арендатору. В моем понимании это означает, что киоск передан в аренду правомерно, при этом права из договора с администрацией не уступлены, нарушений со стороны арендодателя нет. А к арендатору может быть применена административная ответственность за осуществление торговли без право устанавливающих документов, ну то есть киоск вам дали в аренду, вот и пользуйтесь им там, где вам разрешено. Так ли это?

[Izverg]

ак ли это?

Не-а...И чё?

[N_N]

 

ак ли это?

Не-а...И чё?

 

А что конкретно не так?

Вопрос в том, можно ли заключить договор аренды киоска, не уступая права по договору с администрацией.

[Izverg]

Вопрос в том, можно ли заключить договор аренды киоска, не уступая права по договору с администрацией.

Читаем самостоятельно, медленно, не торопясь. Получим ответ.

[N_N]

Читаю:

Вопрос в том, можно ли заключить договор аренды киоска (у меня есть киоск, я его могу сдавать кому хочу.), не уступая права по договору с администрацией (у меня есть права, возникшие из договора с администрацией: я и только я могу разместить свой киоск в конкретном месте и вести деятельность.)

Ответ:

Сдаю в аренду кисок (берите и увозите его) без уступки прав по договору с администрацией (а на этом месте вам никто не разрешал им пользоваться)

Что не так?

[jurrealty]

Читаю:

Вопрос в том, можно ли заключить договор аренды киоска (у меня есть киоск, я его могу сдавать кому хочу.), не уступая права по договору с администрацией (у меня есть права, возникшие из договора с администрацией: я и только я могу разместить свой киоск в конкретном месте и вести деятельность.)

Ответ:

Сдаю в аренду кисок (берите и увозите его) без уступки прав по договору с администрацией (а на этом месте вам никто не разрешал им пользоваться)

Что не так?

 

Была такая практика, да. Но тут все упиралось в то, как на это дело смотрят КНО. Так-то вы правы, конечно.