Здравствуйте!! Нужна помощь по следующей ситуации.
Согласно договору цессии к ДДУ был подан иск в районный суд о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил дополнительные соглашения к ДДУ о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указанные дополнительные соглашения к ДДУ не прошли государственную регистрацию, а соответственно об их существовании я не знала, также в тексте дополнительных соглашений стороны пришли к договоренности, что указанные соглашения подлежат государственной регистрации. Суд вынес решение посчитав срок просрочки по незарегистрированным дополнительным соглашениям к ДДУ 
.
НО!
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве также заключаются в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Статья 6 Закона о долевом участии устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора долевого участия являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, то подписанное соглашение является основанием для внесения изменений в уже имеющиеся записи Единого государственного реестра прав. Регистрация производится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Есть ли смысл обжаловать решение суда? Есть ли успешная практика? Не могу найти 
Также после вынесения решения подан второй иск о признании недействительными дополнительных соглашений к ДДУ. Суд в удовлетворении требований отказал, вот решение
Решение по второму иску
решение
Установил
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашении по тем основаниям, что 26.10.2012 г. между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» был заключен договор долевого участия №В-..., согласно которому срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2013 г.
09.11.2013 г. между Ткаченко Л.Ф. и Гавриленко Ю.В.заключен договор уступки права требования по договору №В-... участия в долевом строительстве и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.
Между тем, объект недвижимости передан истцу только 18 декабря 2013 г. в нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и согласно решения ... районного суда г .Ростова-на-Дону от 20.01.2015 г. требования Гавриленко Ю.В. удовлетворены частично.
Истица считает, что дополнительное соглашение от 07.02.2013 г. и дополнительное соглашение от 15.05.2013 г.,заключенные между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» являются недействительными/незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Истец заключил договор уступки права требования исходя из сроков сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 г., о переносе сроков ей было не известно.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить, дали показания аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Магистрат» в суде требования не признали и просили отказать.
Суд, выслушав стороны участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Недействительность сделки означает, что действие,совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Легальное определение недействительности сделки дается в норме п.1 ст.166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» был заключен договор долевого участия №В-..., согласно которому срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 г.
09.11.2013 г. между Ковленко Л.Ф. и Гавриленко Ю.В. заключен договор уступки права требования по договору №В-... участия в долевом строительстве и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 г. между ООО «Магистрат» и Ткаченко Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве №В-... от 26.10.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на 2 квартал 2013 г.
В соответствии с Дополнительным Соглашением от 15.05.2013 г., стороны договорились о внесении изменений в п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве и определили сроки сдачи дом в эксплуатацию до 3 квартала 2013 г.
Суд считает требования истицы о признании Дополнительных соглашений от 07.02.2013 г. и от 15.05.2013г. недействительными подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как-на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что доказательств преднамеренного введения истицы ответчиком в заблуждение, истцом не представлено.
По мнению суда, ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что оспариваемые дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО, не может быть принята во внимание,поскольку указанные соглашения могла зарегистрировать только Ткаченко Л.Ф., ООО «Магистрат» она не уполномачивала на проведение регистрации, доверенности не выдавала.
Также судом учитывается, что истец не является участником договора и дополнительных соглашений, заключенных между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат»,следовательно, в силу специальных положений статьи 167 ГК РФ не вправе требовать применение последствий
недействительности сделки в свою пользу.
Также из материалов дела усматривается, что решением ... районного суда г .Ростова-на-Дону от 20.01.2015г. требования Гавриленко Ю.В. к ООО «Магистрат» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены частично, в том числе и с учетом оспариваемых Дополнительных Соглашений.
Суд считает, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих признать недействительным Дополнительные Соглашения по основаниям указанным в иске.
Утверждения представителя истицы о том, что соглашение является недействительным, поскольку не соответствует закону, суд находит ошибочными.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания срока сдачи объекта в эксплуатацию согласно п.п.2.4 Договора участия в долевом строительстве №В-... от 26.10.2012 г.-1 квартал 2013 г., поскольку данные требования не основаны на законе.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования незаконными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Гавриленко к ООО «Магистрат» о признании недействительными дополнительных соглашений— отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ... районный, суд г .Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовлено в окончательной форме.
