Когда он не прибыл на объект, вопреки приказа, то это дело следует актировать, как отсутствие на рабочем месте, т.к. приказ о командировке подразумевает, что свои ТО работник должен выполнять ВНЕ своего ПОСТОЯННОГО места работы (ст. 166).
Посему, просто прогул, т.к. работник не находился в месте своей временной работы.
А ст. 81 не говорит какое место работы должно быть, постоянным или временным, главное что на период командировки место работы поменялось.
Отсутствие в месте командирования не получится трактовать как прогул.
Почему???
Дело № 2-623/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2015 года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием прокурора Самойловой С.Н.
Адвоката Никифирова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединским районном суде гражданское дело по иску Герасименко С.П., Климентова В.С. к ОАО РЖД о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Герасименко С.П., Климентов В.С. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги»(ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что оба работали в Брединской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в должности монтеров бригады по планово-предупредительным работам производственного участка по текущему содержанию пути 138-266км., были уволены за прогул в связи с досрочным возвращением из командировки в <данные изъяты>, куда были направлены с ДД.ММ.ГГГГ, которое было вызвано тем, что предоставленное работодателем бесплатное жилое помещение не отвечало санитарно-гигиеническим требованиям –отсутствовали постельные принадлежности, горячая вода, необходимые мебель, холодильник, плита. Аванс для аренды жилья выдан не был. По возвращении в п.Бреды они приходили на свои рабочие места, но до работы не допускались, после отказа возвратиться к месту командировки они были уволены за прогул. При этом работодателем не было учтено, что возвращение из командировки было вызвано уважительными причинами, в связи с чем увольнение их является незаконным, они подлежат восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, за время фактического выхода на работу, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере по <данные изъяты> и расходов по делу.
Истец Герасименко С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в путевой части Брединской дистанции пути монтером пути, с ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с выдачей аванса в размере <данные изъяты> в командировку в <данные изъяты>, откуда принял решение возвратиться в связи с неблагоприятными жилищными условиями, предоставленными работодателем, а именно отсутствием постельных принадлежностей, горячей воды, стола, стульев, плиты для приготовления пищи, холодильника. Снять жилье возможности не имелось в связи с отсутствием на это денежных средств, обращение к непосредственному руководителю результата не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пятницу утром он уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ в Брединской дистанции пути он выходил на работу, но фактически к работе допущен не был, ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор у руководства Брединской дистанции пути по результатам которого ему и Климентову было приказано вернуться в <данные изъяты> за свой счет, на что они ответили отказом, поскольку средств для этого у них не имелось, денежные средства на оплату жилья в командировке ему также не выдали. Полагает, что прогул им совершен по уважительной причине, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия проживания в командировке, кроме того, при вынесении взыскании не было учтено что ранее взысканий он не имел, нарушений трудовой дисциплины не совершал, в связи с чем его увольнение не является законным, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, он подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за все время, когда он выходил на работу, за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда за незаконное увольнение и нарушение его трудовых прав, которые он оценивает в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате помощи представителя согласно предоставленной квитанции.
Истец Климентов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в путевой части Брединской дистанции пути монтером пути, с ДД.ММ.ГГГГ он выехал после получения аванса в размере <данные изъяты>, в командировку в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вернулся из-за невозможности проживания в условиях, созданных работодателем - не хватало постельных принадлежностей, не было горячей воды, стола, стульев, плиты для приготовления пищи, холодильника. Аванс был выдан только в размере суточных по 150 рублей в день, что явно недостаточно, завтрак и ужин приготовить было негде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ в Брединской дистанции пути он выходил на работу, но к работе его не допускали. ДД.ММ.ГГГГ без выяснения действительных причин отъезда, ему и Герасименко было приказано вернуться к месту командировки, без оплаты аванса и проезда состоялся разбор у руководства Брединской дистанции пути по результатам которого ему и Климентову было приказано вернуться в <данные изъяты> за свой счет, на что они ответили отказом, поскольку средств для этого у них не имелось, денежные средства на оплату жилья в командировке ему также не выдали. Полагает, что прогул им совершен по уважительной причине, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия проживания в командировке, кроме того, при вынесении взыскании не было учтено что ранее взысканий он не имел, нарушений трудовой дисциплины не совершал, в связи с чем его увольнение не является законным, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, он подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за все время, когда он выходил на работу, за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда за незаконное увольнение и нарушение его трудовых прав, которые он оценивает в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате помощи представителя согласно предоставленной квитанции.
Представитель истцов адвокат Никифоров В.Н. исковые требования истцов поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Калько Н.Ю. иск не признала, пояснив, что истцы - работники Брединской дистанции пути Климентов В.С. и Герасименко П.С. - были откомандированы приказом руководства в <данные изъяты> дистанцию пути с ДД.ММ.ГГГГ в составе путевой бригады в количестве 15 человек. Перед командировкой был выплачен командировочный аванс исходя из 150 рублей в сутки, при этом работники были доставлены бесплатно к месту командировки, обеспечены бесплатным жилым помещением, бесплатным обедом. Герасименко П.С. ДД.ММ.ГГГГ Климентов В.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинули рабочие места, объяснив отъезд неудовлетворительными условиями проживания, ДД.ММ.ГГГГ был проведен руководством Брединской дистанции пути разбор по поводу самовольного оставления рабочих мест, по результатам которого работникам было дано указание вернуться на свои рабочие места. Однако к месту работы они так и не возвратились, за авансом с целью найма жилого помещения не обратились, не имели препятствий для аренды жилья на период командировки, в связи с чем дни отсутствия в командировке были засчитаны прогулами. Поскольку причина отказа от работы не являлась уважительной, не предусмотрена в качестве таковой трудовым законодательством, отказ от работы может быть связан только с непосредственным выполнением работы и не распространяется на период отдыха работника, никаким нормативным актом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять жилое помещение командированным с набором определенных бытовых удобств, истцы были уволены за прогул исходя из тяжести совершенного проступка, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, полагает в иске Герасименко П.С., Климентову В.С. отказать в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с положениями ст.167,168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Герасименко С.П. уволен с занимаемой должности монтера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основание увольнения: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности монтера пути Герасименко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Климентов В.С. уволен с занимаемой должности монтера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основание увольнения: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности монтера пути Климентова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, основанием для применения к истцам Климентову В.С. и Герасименко С.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах, докладных и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия Герасименко С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Климентова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин. <данные изъяты>
Обстоятельства, указанные в актах и докладных об отсутствии Климентова В.С. и Герасименко С.П. на работе в месте<данные изъяты>, куда они были направлены в командировку согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцами не опровергнуты в судебном заседании.
Истцы подтвердили в суде факт своего отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты>, отказ вернуться к месту командировки после разбора ДД.ММ.ГГГГ в п. Бреды, ссылаясь на нахождение на работе в ПЧ-15 Бреды с ДД.ММ.ГГГГ, а также на уважительность причин оставления рабочего места – неблагоприятные условия проживания в жилом помещении, предоставленном на время командировки работодателем и отсутствием авансирования денежными средствами для найма жилого помещения <данные изъяты>
Истцы Герасименко С.П. и Климентов В.С. при этом пояснили, что в предоставленном им помещении на одном из этажей железнодорожного общежития матрасы были грязные, одеял им не хватило, стола, стульев, плиты, холодильника, горячей воды не имелось, что не позволяло проживать в данном помещении, а дорожный мастер не принял своевременных и надлежащих мер к устранению данных неудобств, в связи с чем они вынуждены были уехать домой.
Как следует из акта осмотра помещения, расположенного в <адрес> (3 этаж) от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Б. К.Х., Б. М.Х., И. В.А., Б. Б.К., пояснивших судебном заседании, что они в составе бригады были откомандированы в п. <данные изъяты>, на период командировки было предоставлено работодателем бесплатное жилье - третий этаж железнодорожного общежития, где не была должным образом оборудована кухня, отсутствовали плита, холодильник, в необходимом количестве столы и стулья, горячей воды в здании не было. При этом все работники были обеспечены постельными принадлежностями, для просушки одежды предоставлена электропушка, предоставлено возможность использовать душевую в локомотивном депо, это же пояснил свидетель П. С.Н.-заместитель начальника ПЧ-15 Бреды, пояснивший, что командированным работникам было предоставлено бесплатное жилье, все бытовые вопросы решались по мере их поступления. <данные изъяты>
Ссылки истцов на видеозапись, представленную в судебном заседании, которая с их слов была снята не ими, и не в период их пребывания в командировке, а также на то, что их не предупреждали о необходимости взять с собой постельные принадлежности опровергаются показаниями свидетелей Б.К.Х., Б.М.Х., И.В.А., Б.Б.К. о том, что всех командированных предупредили о необходимости взять с собой комплект постельного белья, матрасы, одеяла, подушки были предоставлены.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями, либо уважительной причиной к оставлению места работы истцами, поскольку в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:- самозащита работниками трудовых прав;- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;- судебная защита.
На основании ст.142, ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст.ст.219,220 ТК РФ предусматривают, что не влечет за собой привлечения работника к дисциплинарной ответственности отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труд, либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, которые служили бы основанием к законному отказу от работы, по настоящему спору не установлено.
Доводы истцов о том, что проживание в предоставленном им жилом помещении на время командировки угрожало их жизни и здоровью, либо иным образом позволяло отказаться от выполнения трудовых обязанностей, ничем не подтверждены.
Какие-либо ограничения направления в командировку, предусмотренные ст.203,259,264,268 ТК РФ, в отношении истцов судом не установлены, соответственно необоснованный отказ от командировки дает работодателю право применить к работникам дисциплинарную ответственность в соответствии со ст.192-193 ТК РФ.
В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении в командировку работников им в соответствии со ст.167,168 ТК РФ возмещаются связанные с командировкой расходы по найму жилого помещения (кроме случаев предоставления бесплатного жилого помещения) в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, на оплату суточных при нахождении в командировке свыше 10 дней по 150 рублей в сутки<данные изъяты>
При этом законом не предусмотрена как обязанность работодателя в случае предоставления командированному бесплатного жилого помещения предоставить такое жилое помещение с обязательным определенным набором коммунальных удобств (холодильник, плита, новые постельные принадлежности, горячая вода, стол, стулья), так и не предусмотрена обязанность работника проживать именно в том жилом помещении, которое предоставлено ему работодателем на время командировки.
Таким образом, обстоятельств того, что работодателем были нарушены в связи с этим какие-либо трудовые права истцов, что позволяло им отказаться от работы и покинуть место командировки, в суде не установлено.
Доводы истцов и их представителя о нарушении работодателем положений ст.212 ТК РФ и Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений <данные изъяты> со ссылкой на предписание сектора по Карталинскому району Государственной инспекции труда, не являются основанием полагать, что отказ истцов от работы носил правомерный характер и имела место уважительная причина покинуть командировку, поскольку ни ст.212 ТК РФ, ни Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений <данные изъяты>, ни стандарт ЮУЖД «Меры безопасности работников Южно-уральской железной дороги, временно, направляемых на работу в другие структурные подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязанности работодателя предоставлять командированным жилое помещение с определенным и обязательным набором коммунальных удобств.
При этом доводы истцов и их представителя о том, что работодатель нарушил условия направления работников в командировку, не выплатив им аванс на оплату расходов по найму жилого помещения несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.167,168 ТК РФ, Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении в командировку работников им возмещаются связанные с командировкой расходы по найму жилого помещения, кроме случаев предоставления бесплатного жилого помещения, в размере фактических расходов, чем гарантируется право работника получить возмещение его расходов по найму жилого помещения в командировке, но не обязанность работодателя выплачивать авансом расходы по найму жилого помещения, в случае когда работодатель предоставляет его бесплатно.
Учитывая вышеизложенное, указанные истцами причины - неблагоприятные условия проживания, послужившие основанием для отказа от работы и оставления места командировки, не являются уважительными, в связи с чем их присутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ не в месте командировки, а в ПЧ-15 Бреды также не является основанием не считать эти дни прогулом, поскольку ими был нарушен приказ о направлении в командировку и в указанный период местом работы являлось <данные изъяты>.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ – Герасименко С.П., ДД.ММ.ГГГГ - Климентовым В.С., а также изменении места работы, когда истцы без согласования с работодателем отсутствовали на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением возложенных на них трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцам Климентову В.С. и Герасименко С.П. дисциплинарного взыскания.
Применяя такое взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцами трудовой договор, поэтому оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.
Как следует из представленных актов, докладных об отсутствии истцов на рабочем месте, протокола разбора по случаю самовольного прекращения командировки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>истцам было предложено самостоятельно возвратиться к месту командировки и продолжить выполнение своих трудовых обязанностей, от чего они отказались, в связи с чем положения ст.193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истцов были соблюдены, с истцов были истребованы объяснения о причине их отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Указанные обстоятельства истцы не отрицали. При этом доводы истцов, о том, что для возвращения к месту командировки у них не имелось денежных средств не являются уважительной причиной, поскольку вины работодателя в этом не имеется.
Доводы представителя истцов о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку оба истца длительное время работают на предприятии, не имели ранее взысканий, несостоятельны, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» учел при применении взыскания степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, личность каждого работника, что истцы работали в организации, связанной с обеспечением работы источника повышенной опасности, что требует от работников в соответствии с трудовым договором соблюдения трудовой дисциплины.
Учитывая, что доказательств нарушения трудовых прав работников Герасименко С.П. и Климентова В.С. не представлено в суде, подлежат отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав, связанных с увольнением, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Климентова В.С., Герасименко С.П. надлежит полностью отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Герасименко С.П., Климентова В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности монтеров пути в Брединской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании незаконным, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
