Сообщений в теме: 7

[Stanislavna]

Добрый день, коллеги.

У меня вопрос-тест (применительно к себе, разумеется) на вот какую тему. Последние радикальные изменения ФЗ об АО предоставили огромную свободу непубличным обществам в части управления. В соответствии с пунктом 2.1 ст. 48 названного закона часть вопросов, отнесенных к компетенции ОСА можно передать СД. Цитирую пункт:

"2.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)"

 

Я это поняла так: решение о внесении изменений в устав о передаче вопроса к компетенции СД, ранее отнесенного к компетенции ОСА, принимается единогласно. Это т. с. исключение из общего правила принятия решения о внесении изменений в Устав квалифицированным большинством (п. 4 ст. 49 ФЗ об ОА).

 

Есть иная точка зрения, а именно (цитатирую):

 

"Пункт 2.1. статьи 48 про другое. Он предусматривает особое право для непубличных компаний отдать дополнительное количество вопросов от общего собрания на уровень СД. Но закон содержит также диспозитивные нормы. Как публичная, так и не публичная компания может своим уставом определить: кто избирает генерального директора, в некоторых случаях кто принимает решение об увеличении уставного капитала и кто утверждает годовой отчет и годовую финансовую отчетность. 

Посмотрите раздел 13.1 пункта 1 статьи 65. Утверждение отчетности и так относится к компетенции совета если только уставом не будет установлено иное. 

Не надо здесь единогласия. Нужно квалифицированное большинство при наличии кворума собрания.  

Но если вы уже разделили вопросы, то для принятия решения по каждому из них следует получить квалифицированное большинство."

Может мне уже пора завязывать с профессией? Это мнение очень уважаемого человека, профи в вопросах АО. Простите, но я не понимаю, откуда такие выводы про квалифицированное большинство! 

 

 

[Yago]

Stanislavna,Ну смотрите, разберем на примере - у вас и до внесения изменений в ГК были в законе об АО диспозитивы - "вопрос относится к компетенции ОСА, если только уставом не отнесен к компетенции СД" -  образование ЕИО, например. Реализовывались они через изменение устава - 3/4 голосов.

Изменяется ГК - появляется некий "дополнительный диспозитив" (назовем это так простоты для) - вопросы компетенции ОСА непубличных обществ можно передать СД единогласно (за некоторыми исключениями).

Но ранее существовавшие диспозитивы никуда не делись. Как можно было передать от ОСА к СД полномочия по образованию ЕИО, так и осталось. И пользоваться ими могут оба вида обществ.

Вы прочли "дополнительный диспозитив" непубличных обществ как охватывающий и ранее существовавшие диспозитивы, но тогда теряется смысл послабления для непубличных обществ. Публичные продолжат отдавать СД вопрос о ЕИО 3/4 голосов, а непубличные станут делать это только единогласно, то есть в более жесткой по сравнению с публичными, форме.  Не странно ли ?

Так что "дополнительный диспозитив" не может охватывать ранее существовавшие.

 

Но с профессией завязывать не торопитесь, ответ на вопрос то не лежал на поверхности

[vbif]

непубличные станут делать это только единогласно, то есть в более жесткой по сравнению с публичными, форме

а если это, попробовать оправдать и объяснить отличиями в количестве и объеме информации которую публичные и непубличные обязаны раскрывать в силу требований применимого законодательства

 

публичные (если я правильно помню) раскрывают каждый чих в т.ч. и решения СД в связи с чем предполагается что любой акционер будет иметь возможность узнать о принятых решениях 

будь то решение ОСА в котором он может принять личное участие или решение СД о котором акционер может узнать из обязательной к раскрытию "информации"

по этой причине можно допустить "понижение" уровня большинства для принятия решения о передаче того или иного вопроса из компетенции ОСА в компетенцию СД (так или иначе акционер будет знать о принятом решении )

 

непубличные или вовсе не раскрываются или раскрываются в очень ограниченном объеме не предусматривающем раскрытие информации о решениях принятых СД

в случае когда акционер изначально приобретает акции непубличной компании в которой (например) образование ЕИО отнесено к компетенции СД, можно вести речь о его сознательном выборе и согласии с таким положением

в ситуации когда акционер входил в непубличную компанию в которой образование ЕИО (и другие вопросы предусмотренные 48) относилось к компетенции ОСА ему предоставляется право принять участие в решении вопроса о внесении изменений в устав, следствием которых станет лишение его возможности не только принимать участие в формировании ЕИО (или решении иных вопросов предусмотренных 48)  но и оперативно узнавать о принятых СД решениях в этой части

 

но формулировки ЗобАО описывающие количество голосов необходимых ОСА непубличного общества для принятия решений об изменении устава в т.ч. в части перераспределения компетенции, видятся мне весьма затейливыми и более удобными для сторонников буквального прочтения т.е. для судов первой инстанции ежели таковые будут иметь место 

мне думается что им будет ближе и удобнее подход предполагающий единогласие

Сообщение отредактировал vbif: 09 June 2016 - 19:38

[Yago]

мне думается что им будет ближе и удобнее подход предполагающий единогласие

Все может быть. Но попробуем это побороть.

Кстати, любопытства для - изложенное есть точка зрения вообще или в том числе и ваша ?

[vbif]

неее...

я просто попробовал "с колес" чего ни будь придумать, дабы стимулировать рассмотрение вопроса с разных сторон

вопрос то на самом деле видится мне более чем занятным не смотря на то что я уже довольно давно не в этой теме

 

так что сорри

спорить и что то доказывать не буду 

[Yago]

Я так и подозревал. Как игра ума - вполне себе достойная, но как искренняя убежденность в возможности ужесточения правил для непубличных обществ - вызвало подозрение

[Stanislavna]

Согласна, есть общее правило для всех - п. 4 ст. 49 ФЗ ОАО, то есть внесение изменений в устав принимается квалифицированным большинством. П. 2.1 ст. 48 говорит о том, что изменения, связанные с передачей вопросов компетенции ОСА в СД, вносятся по единогласному решению. Я это поняла так, что изменения в устав вносятся в соответствии с п. 4 ст. 49, а связанные с передачей полномочий от ОСА в СД в непубличных обществах, как специальный случай, в порядке п. 2.1 ст. 48, за исключением тех полномочий, передача которых предусмотрена законом без оборота на вид АО, то есть для всех, как например, вопрос об ЕИО. Таким образом, перечень полномочий, которые в непубличном АО могут быть переданы в компетенцию СД, больше, чем в публичных, но такая передача должна осуществляться в особом порядке, т. е. п. 2.1 ст. 48. Так?

[Stanislavna]

А теперь правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 48 Фз ОАО  передача полномочия ОСА по утверждению годового отчета и т.д. СД это общий случай и внесение соответствующего изменения в Устав осуществляется по решению квалифицированного большинства, то есть 3/4?