Сообщений в теме: 15

[протон]

Попалось такое апелляционное определение

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.12.2012 г. по делу N 33-3535/2012 Судья Пираева Е.А
 

Согласно требованиям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.
Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в таком же количестве оговорено и в пункте 1.15 трудового договора, заключенного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.
Из представленных материалов дела следует, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался, а обращение Т.Д.А. в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить его обращение к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истца в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика не возникла. В то же время право на получение такой компенсации Т.Д.А. не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться к руководителю ООО "Норма-Климат" с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности.

Наиболее распространённое мнение, что работодатель не обязан удовлетворять письменное заявление работника, а только может заменить отпуск свыше 28 дней денежной компенсацией, а вот апелляция считает иначе. Причём, как минимум дважды обращает внимание, сначала как на возникновение обязанности у работодателя, затем как на право получения работником.

 

Я сам в сомнении. К чему относить это "может", то ли к праву работодателя выбирать между компенсацией и предоставлением отпуска в натуре, то ли только к правомерности в оговоренном случае выплаты денежной компенсации, иначе без письменного заявления не может быть выплачена компенсация.

Сообщение отредактировал протон: 14 June 2016 - 19:40

[andrewgross]

К чему относить это "может", то ли к праву работодателя выбирать между компенсацией и предоставлением отпуска в натуре, то ли только к правомерности в оговоренном случае выплаты денежной компенсации,

По моему глубокому убеждению, "может" относится только к инициативе работника. Сам работодатель БЕЗ заявления работника не вправе заменить отпуск компенсацией, а отказывать в компенсации, требуя использовать отпуск, у работодателя нет ни нужды, ни заинтересованности.

[протон]

По моему глубокому убеждению, "может" относится только к инициативе работника.

Вот мне тоже так кажется. Но специально бегло просмотрел инет, попадается на всяких порталах мнение, что работодатель сам решает, удовлетворять или нет заявление.

 

отказывать в компенсации, требуя использовать отпуск, у работодателя нет ни нужды, ни заинтересованности.

Заинтересованность есть, например в образовательных организациях. Занять преподавателя летом нечем, а на бюджет дополнительные расходы.

[протон]

Вот мнение "главного специалиста" Роструда

 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 1 марта 2007 г. N 473-6-0

В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 05.02.2007 N б/н. Сообщаем следующее.

Стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещено.

В силу различных причин работники имеют неиспользованные ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды. При этом за ними сохраняется право на использование всех полагающихся ежегодных оплачиваемых отпусков. Ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды могут предоставляться либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год, либо по соглашению между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих использование отпусков за рабочие периоды в хронологической последовательности.

Таким образом, в приведенном примере работнику может быть предоставлен ежегодный отпуск за рабочий период с 6 января 2001 года по 5 января 2002 года, а затем за рабочий период с 6 января 2000 года по 5 января 2001 года.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Это правило применимо и к отпускам за предыдущие рабочие периоды.

Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику не использованный им ежегодный отпуск в срок, определяемый соглашением между работником и работодателем. Выплатить денежную компенсацию работодатель вправе в том случае, если продолжительность ежегодного отпуска за период с 6 января 2000 года по 5 января 2001 года превысит 28 календарных дней, и только за ту часть, которая превысит 28 календарных дней. При этом замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя.

Начальник
Правового управления
Федеральной службы
по труду и занятости
И.И.ШКЛОВЕЦ

 

 

Может Роструд переименовать в Росолигарх )))

[andrewgross]

работодатель сам решает, удовлетворять или нет заявление.

Тут согласен, может отказать и потребовать использовать все дни отпуска. Я выше говорил про обратную ситуацию: работодатель НЕ может НЕ пустить в отпуск, заменив его компенсацией без согласия работника.

С другой стороны, работник может просто не пойти в отпуск и получит компенсацию за эти дни при увольнении.

[протон]

Я выше говорил про обратную ситуацию: работодатель НЕ может НЕ пустить в отпуск, заменив его компенсацией без согласия работника.

Это как раз вопросов не вызывает.

 

работник может просто не пойти в отпуск и получит компенсацию за эти дни при увольнении.

Нет, ему нужна компенсация не при увольнении, а сейчас.

Вот ранее Вы писали

 

По моему глубокому убеждению, "может" относится только к инициативе работника.

 

если "может" относится только к инициативе работника, то для работодателя нет ещё одного "может", в норме "может" только одно. Тогда нет никакого выбора у работодателя - есть заявление=обязан.

согласен, может отказать и потребовать использовать все дни отпуска

Ну с этого я начал, что апелляция в Астрахани посчитала иначе

есть конечно совсем простое прочтение, типа, может быть заменена=может быть не заменена, а это и есть право выбора для работодателя.

но тогда я бы норму переформулировал так:

С письменного согласия работника (или ещё лучше по соглашению сторон в письменной форме), часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией.

 

 

тогда не возникло бы никакого иного прочтения

Кстати, в приведённой версии конструкции нормы слово "может" вообще не несёт нагрузки, как право выбора какой-то из сторон, а лишь указывает на правомерность данного действия. Вот именно в таком ключе я и понимаю "может" в действующей редакции ч.1 ст.126 ТК

Сообщение отредактировал протон: 14 June 2016 - 21:07

[Капитон]

ИМХО может это для работодателя. он может сказать,что для соблюдения здоровья работника не может допустить влияния вредных факторов, даже допустимых на здоровье работника

[протон]

ИМХО может это для работодателя. он может сказать,что для соблюдения здоровья работника не может допустить влияния вредных факторов, даже допустимых на здоровье работника

 Сказать то может, но про это прямо прописано в статье, когда не допускается замена отпуска денежной компенсацией. Всё что более - произвол.

Это конечно, если возникает обязанность, а если нет, то и объяснять отказ нет обязанности.

[andrewgross]

если "может" относится только к инициативе работника, то для работодателя нет ещё одного "может", в норме "может" только одно. Тогда нет никакого выбора у работодателя - есть заявление=обязан.

Именно так чаще всего и происходит.

[Капитон]

протон,

вроде и не обязанность, но бредовая практика тоже есть.

 

другое судебное решение  

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.03.2015 по делу N 33-1622/2015

 

В соответствии со ст. 126 ТК РФ по письменному заявлению работника денежной выплатой может быть заменена часть отпуска за текущий год, превышающая 28 календарных дней. Эта же статья предусматривает возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска за прошлые рабочие годы.

По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК РФ замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу И.А. компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 117, 120, 126 Трудового кодекса РФ и правильно исходил из того, что поскольку истцу предоставлен оплачиваемый отпуск общей продолжительностью <данные изъяты>, то есть превышающий суммарную продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска (28 дней) и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (12 дней), то, с учетом исковых требований истца, не предоставленную ему часть ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае возможно заменить денежной компенсацией.

 

 

С одной стороны пишет, что это право работодателя, а с другой стороны взыскивает. 

 

другое решение:

 

 

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-4550(2014)

 

По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК РФ замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа.

 

Таким образом, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с работодателем и может воспользоваться правом на предоставление отпуска в натуре, оснований для выплаты денежной компенсации взамен отпуска не имеется. Суд же не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по исковым требованиям А. о признании незаконным отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск является законным и не подлежит отмене. 

 

 

[протон]

Именно так чаще всего и происходит.

Уточню. Всё-таки не обязан, но чаще удовлетворяют заявление?

 

С одной стороны пишет, что это право работодателя, а с другой стороны взыскивает.

Ну да, это просто "праздник" какой-то ))

[Капитон]

По моему глубокому убеждению, "может" относится только к инициативе работника.

Инициатива работника привязывается к "заявлению работника", а не к слову "может"

В Вашей трактовке норма должна была звучать так:

 

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника  заменяется денежной компенсацией.

 

без всяких может быть.

[andrewgross]

Уточню. Всё-таки не обязан, но чаще удовлетворяют заявление?

За те дни, которые даются, например, за ненормированный р/день, по моей практике - всегда.

Ограничения - часть третья ст. 126 ТК.

Есть и отраслевые особенности: например, из дополнительного отпуска летчиков-испытателей компенсации подлежат только 7 дней.

[Pallas Athene]

Видимо, суд руководствовался ч.2 ст.120 ТК. А так как при предоставлении ЕОО часть ДО не предоставлялась работодателем, то свое право на "может" предоставление отпуска в натуре он профукал. 

Сообщение отредактировал Pallas Athene: 15 June 2016 - 13:24

[Капитон]

Pallas Athene, вы про какой суд? тут выложены выдержки из решений трех судов.  

[Pallas Athene]

Капитон, я про тот, который

Ну да, это просто "праздник" какой-то ))