Сообщений в теме: 46

[Concrescere]

Преимущество при обгоне имеет обгоняемый. Обгоняющий не должен создавать ему помех (уступить дорогу) - п.11.1 ПДД.

Это общее правило.

 

А пункт 11.3 устанавливает специальное требование: уже обгоняемый не должен создавать препятствие (помеху) обгоняющему, то есть должен уступать ему дорогу.

[woo-doo]

Преимущество при обгоне имеет обгоняемый. Обгоняющий не должен создавать ему помех (уступить дорогу) - п.11.1 ПДД.

а как же при таком толковании завершать обгон?

[DumSpiroSpero]

а как же при таком толковании завершать обгон?

sem-prav, пустился в полемику, немного забывая об объективной стороне дискуссии )))

[sem-prav]

А пункт 11.3 устанавливает специальное требование: уже обгоняемый не должен создавать препятствие (помеху) обгоняющему, то есть должен уступать ему дорогу.

Не так.

 

Поведения обгоняемого должно быть предсказуемо. Для этого он должен ехать в том же направлении с той же скоростью.

Инициатива при обгоне принадлежит обгоняющему. Он просчитывает время обгона. Если обгоняемый ускоряется, то расчет обгоняющего рушится, обгон становится небезопасным.

 

Если у обгоняющего не хватает расстояния до встречного автомобиля, то у него на выбор не так много вариантов. Если он едет 90 км/ч, встречный едет 90 км/ч, то встречная скорость 180 км/ч. Если обгоняющий едет 90 км/ч, и обгоняемый ускорился до 90 км/ч, то их относительная скорость - 0 км/ч.

 

И теперь поставьте себя на место обгоняющего: либо лететь в лоб встречке - 180 км/ч, или спихивать в кювет обгоняемого - 0 км/ч? Ответ очевиден. Нужно быть крупным идиотом, чтобы препятствовать обгону увеличением скорости или сокращением дистанции до впереди едущего.

пустился в полемику, немного забывая об объективной стороне дискуссии

Смысл пункта 11.3 как раз в том и заключается, что препятствие обгону связано с собственной безопасностью водителя. Не может адекватный водитель начать увеличивать скорость, когда его обгоняют, именно потому, что речь идет о безопасности его самого.

[DumSpiroSpero]

Нужно быть крупным идиотом, чтобы препятствовать обгону увеличением скорости или сокращением дистанции до впереди едущего.

 

Не может адекватный водитель начать увеличивать скорость, когда его обгоняют

 

Крупных и тщедушных идиотов очень много. Адекватный водитель может быть, в состоянии, под чем-то, ехать с женой "бензопила дружка", и т.п. Есть куча причин, по которым обгоняемый может, не обратить внимание на обгоняющего да еще и в топить. В моем случае, дятел на приоре (на который была крупными буквами надпись тест-драйв), втопил в тот момент, когда я с ним почти поровнялся, далее был набор скорости до 120 км, и далее он ее повышал не давая мне завершить обгон, когда я уже понимая, что этот идиот и дальше меня не пропустит решил перестроиться обратно, взглянул на него, это чудо тупо пялилось на дорогу в расслабленном состоянии, не замечая меня. Вопрос, так ли много адекватных водителей, и так ли их много на приорах, калинах с дополнительным бонусом в провинции ?

 

п.с. Когда я только начинал водить, один старший товарищ мне рассказал свою наблюдение - "Если видишь на дороге калину, будь осторожен". За последнее время я видел четыре калиновода в Мск, которые творили такое на дороге, что просто забей и еще двух в области, аналогично любителей отключенных поворотников, нереально резких маневров на скорости за 150 и любителей бить по тормозам. Более таких же упоротых, на какой-то конкретной марки машины я не видел. Но это наблюдение, над которым я сначало смеялся, потом меня удивило. Может это так совпало ? ))

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 09 June 2016 - 12:48

[Concrescere]

Нужно быть крупным идиотом, чтобы препятствовать обгону увеличением скорости или сокращением дистанции до впереди едущего.

Вы с Луны свалились? ))

 

Да это сплошь и рядом. Тогда "крупный идиотизм" - это почти норма.

 

Я сам себя ловил на том, что инстинктивно начинаю прибавлять газу, когда какой-нибудь явный тормоз пытается меня обогнать, например я временно скинул скорость из-за телефонного звонка, но однозначно потом мне придется вновь обгонять того, кто меня обгоняет, так как он быстрее 130 вряд ли поедет, а я спешу (а дорога - по одной полосе в каждом направлении, и это надолго).

 

Но вспоминая ПДД и прислушиваясь к здравому смыслу, я таки даю себя обогнать, и даже еще более скидываю свою скорость, чтобы "помочь ближнему".

Он просчитывает время обгона. Если обгоняемый ускоряется, то расчет обгоняющего рушится, обгон становится небезопасным.

Так этого одного уже достаточно, чтобы вменить обгоняемому нарушение п. 11.3 ПДД. 

 

Вспомните обычный перекресток: если второстепенщик не уступает дорогу, то этот факт сам по себе не отменяет для главенствующего водителя необходимость выполнять требования абзаца второго п. 10.1 ПДД.

 

Но независимо от действий главенствующего водителя, нарушение ПДД в действиях второстепенщика - налицо.

 

Это нарушение может и не быть в причинной связи с ДТП (если столкновение все-таки произошло), но оно (нарушение второстепенщиком правила "уступи дорогу") есть как факт.

Сообщение отредактировал Street Racer: 09 June 2016 - 15:32

[sem-prav]

Так этого одного уже достаточно, чтобы вменить обгоняемому нарушение п. 11.3 ПДД. Вспомните обычный перекресток: если второстепенщик не уступает дорогу, то этот факт сам по себе не отменяет для главенствующего водителя необходимость выполнять требования абзаца второго п. 10.1 ПДД. Но независимо от действий главенствующего водителя, нарушение ПДД в действиях второстепенщика - налицо. Это нарушение может и не быть в причинной связи с ДТП (если столкновение все-таки произошло), но оно (нарушение второстепенщиком правила "уступи дорогу") есть как факт.

Установить факт "не уступил дорогу" - легко.

 

А как вы установите факт препятствия обгону? Изначально я об этом и говорил.

И еще раз.

Пункт 11.3 в максимальном упрощении звучит так: Не препятствуй обгону - это твоя собственная безопасность.

Аналогично: не суй пальцы в розетку, не проверяй соосность отверстий пальцем и т.д.

[woo-doo]

А как вы установите факт препятствия обгону? Изначально я об этом и говорил.

здесь достаточно будет записи видеорегистратора

 

Для этого он должен ехать в том же направлении с той же скоростью.

если обгоняемый едет с той же скоростью, то и необходимость обгонять отсутствует. Причиной обгона всегда является более высокая скорость одного участника ДД по отношению к другому.

 

Нужно быть крупным идиотом, чтобы препятствовать обгону увеличением скорости или сокращением дистанции до впереди едущего.

в прошлом году за 5 месяцев наездил по трассе М7 около 40 тысяч км (Москва-Нижний Новгород), и чего я только не повидал за это время.

[Concrescere]

И еще раз. Пункт 11.3 в максимальном упрощении звучит так: Не препятствуй обгону - это твоя собственная безопасность. Аналогично: не суй пальцы в розетку, не проверяй соосность отверстий пальцем и т.д.

Это можно про любое требование ПДД сказать. Они же кровью писаны, как говорится.

[Concrescere]

 

Так этого одного уже достаточно, чтобы вменить обгоняемому нарушение п. 11.3 ПДД. Вспомните обычный перекресток: если второстепенщик не уступает дорогу, то этот факт сам по себе не отменяет для главенствующего водителя необходимость выполнять требования абзаца второго п. 10.1 ПДД. Но независимо от действий главенствующего водителя, нарушение ПДД в действиях второстепенщика - налицо. Это нарушение может и не быть в причинной связи с ДТП (если столкновение все-таки произошло), но оно (нарушение второстепенщиком правила "уступи дорогу") есть как факт.

Установить факт "не уступил дорогу" - легко.

 

А как вы установите факт препятствия обгону? Изначально я об этом и говорил.

Если не произошло ДТП, а мы говорим именно о таких случаях, когда ДТП нету, то установить факт "не уступи дорогу" (вынуждал ли снизить скорость??) не легче, чем факт препятствования обгону.

 

Даже гораздо сложнее, имхо.

[sem-prav]

здесь достаточно будет записи видеорегистратора

Видимо, вы хотели сказать "заключение эксперта по записи с регистратора"? Он установит, насколько была увеличена скорость, или иным каким образом он препятствовал обгону, насколько из-за этого увеличился путь обгона и т.д. И на основании заключения эксперта будет вынесено решение?

 

В противном случае я от вашей записи не оставлю камня на камне. И начну примерно так: При рассмотрении дела была допущена типичная ошибка – поверхностное отношение к видеозаписи. Не дана оценка положения оператора, относительно объекта съемки. Не дана оценка расположения транспортного средства на проезжей части. Расстояния до транспортного средства не устанавливалось. Не упомянуто, виден или нет регистрационный знак автомобиля. Месторасположение запрещающих знаков устанавливалось схемой организации ДД, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делал и ее документирование".  И т.д. и т.п. Цена вашего видео - 3 копейки в базарный день. В крайнем случае возьму ровную линейку и приложу к экрану - сразу станет видно, как объектив с охватом 180 градусов искажает картинку.

 

Я на этом попадался один раз. При просмотре дома и в суде одной и той же записи, видео выглядело по-разному. Просто потому, что в суде применялся стандартный проигрыватель Windows,  который сглаживает запись, и небольшие смещения автомобилей не были заметны. В результате слил дело по ч.4 ст.12.15 КоАП. С тех пор со своим ноутом хожу.

 

если обгоняемый едет с той же скоростью, то и необходимость обгонять отсутствует. Причиной обгона всегда является более высокая скорость одного участника ДД по отношению к другому.

Если один участник движения догнал другого и выполняет обгон, то для второго, которого догнали и которого обгоняют, наиболее безопасно двигаться с прежней скоростью - не ускоряясь и не тормозя.

Если не произошло ДТП, а мы говорим именно о таких случаях, когда ДТП нету, то установить факт "не уступи дорогу" (вынуждал ли снизить скорость??) не легче, чем факт препятствования обгону.

Не загорелись у автомобиля, которому уступают дорогу, стоп-сигналы - требование уступить ему дорогу выполнено.

Это можно про любое требование ПДД сказать. Они же кровью писаны, как говорится.

Я свои на принтере напечатал. А вы чьей кровью пользовались? И зачем вам ПДД от руки переписывать?

Сообщение отредактировал sem-prav: 14 June 2016 - 14:12

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 11 Июн 2016 - 14:20: Если не произошло ДТП, а мы говорим именно о таких случаях, когда ДТП нету, то установить факт "не уступи дорогу" (вынуждал ли снизить скорость??) не легче, чем факт препятствования обгону.

 

Не загорелись у автомобиля, которому уступают дорогу, стоп-сигналы - требование уступить ему дорогу выполнено.

И? Это типа доказательство от обратного?

 

Но вывод "загорелись стопари - требование уступить дорогу НЕ выполнено" из предложенной Вами посылки вовсе не следует, как может показаться на первый взгляд. 

 

А речь идет о доказывании именно НЕвыполнения требования уступить дорогу.

 

Думайте дальше. ))

Если один участник движения догнал другого и выполняет обгон, то для второго, которого догнали и которого обгоняют, наиболее безопасно двигаться с прежней скоростью - не ускоряясь и не тормозя.

Почему ему будет менее безопасно притормозить?

[skif152]

Думайте дальше

Вы как обычно, ни о чём? ну да ладно, Вам простительно

[sem-prav]

Почему ему будет менее безопасно притормозить?

Потому что инициатива при выполнении обгона лежит на обгоняющем, в том числе инициатива отказа от обгона.

Если обгоняемый начнет тормозить, а обгоняющий откажется от обгона и тоже начнет тормозить, то будет плохо обоим.

Билет 36 вопрос 11 на сдаче экзаменов в ГАИ.

[Concrescere]

 

Почему ему будет менее безопасно притормозить?

Потому что инициатива при выполнении обгона лежит на обгоняющем, в том числе инициатива отказа от обгона.

Если обгоняемый начнет тормозить, а обгоняющий откажется от обгона и тоже начнет тормозить, то будет плохо обоим.

Билет 36 вопрос 11 на сдаче экзаменов в ГАИ.

 

Ну давайте посмотрим этот вопрос 11 билета 36 (и три варианта предлагаемых ответов):

 

 

Водитель обгоняемого транспортного средства обязан:

Снизить скорость движения.    

Двигаться с прежней или большей скоростью.

Двигаться с прежней или меньшей скоростью.

 

Какой правильный ответ? И разве из него следует вывод, что нельзя снижать скорость?

 

Уж извините, пан, но уже второй раз нелогичное суждение выдаете в этой теме.

Если обгоняемый начнет тормозить, а обгоняющий откажется от обгона и тоже начнет тормозить, то будет плохо обоим.

Это просто частный случай. Может быть и наоборот - если обгоняющий НЕ станет отказываться от обгона, и при этом возникнет риск, что он не успеет его завершить без ДТП, то обгоняемому как раз, чтобы не было "плохо обоим", иногда лучше сбросить скорость. Так что в каждой отдельно взятой ДТС бывает все по разному.

Сообщение отредактировал Street Racer: 15 June 2016 - 17:34

[woo-doo]

Видимо, вы хотели сказать "заключение эксперта по записи с регистратора"? Он установит, насколько была увеличена скорость, или иным каким образом он препятствовал обгону, насколько из-за этого увеличился путь обгона и т.д. И на основании заключения эксперта будет вынесено решение?

зачем сразу эксперта? это потребуется если у суда возникнут сомнения либо кто-то возразит, а зачастую картина складывается вполне себе понятная и мнение эксперта не обязательно. Да и зачем устанавливаться насколько увеличился путь обгона - достаточно установить факт воспрепятствования.

 

В противном случае я от вашей записи не оставлю камня на камне. И начну примерно так: При рассмотрении дела была допущена типичная ошибка – поверхностное отношение к видеозаписи. Не дана оценка положения оператора, относительно объекта съемки. Не дана оценка расположения транспортного средства на проезжей части. Расстояния до транспортного средства не устанавливалось. Не упомянуто, виден или нет регистрационный знак автомобиля. Месторасположение запрещающих знаков устанавливалось схемой организации ДД, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делал и ее документирование". И т.д. и т.п. Цена вашего видео - 3 копейки в базарный день. В крайнем случае возьму ровную линейку и приложу к экрану - сразу станет видно, как объектив с охватом 180 градусов искажает картинку.

это Ваше право, спорить я по этому поводу не намерен. Свое мнение я высказал выше. Столкнемся в суде, будет повод обсудить Вашу уверенность и средства доказывания.

 

Если один участник движения догнал другого и выполняет обгон, то для второго, которого догнали и которого обгоняют, наиболее безопасно двигаться с прежней скоростью - не ускоряясь и не тормозя.

извиняюсь заранее, но хочу спросить - Вы машину водите?

Билет 36 вопрос 11 на сдаче экзаменов в ГАИ.

и чего там написано?

 

Вопрос 11

Водитель обгоняемого транспортного средства обязан:

Ответ: Двигаться с прежней или меньшей скоростью.

Комментарий: Водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

 

А теперь внимание вопрос - каким образом достигается условие "меньшей скоростью"?

Если развивать тему безопасности ДД, то, КМК, последствия ДТП от лобового столкновения несопоставимы с последствиями ДТП при боковом ударе.

Сообщение отредактировал woo-doo: 15 June 2016 - 18:10

[DumSpiroSpero]

Свершилось !!!!!!!!!!! Карать, карать всех !

[Cylothon]

Все упирается в дураков на дорогах

[Concrescere]

Все упирается в дураков на дорогах

Что такое "дурак не дороге"? Понятие сможете сформулировать (постарайтесь, чтобы ни разу не попасть под него самому)?

[sem-prav]

Что такое "дурак не дороге"?

Кто едет быстрей тебя - дурак, кто едет медленнее - тормоз.

"Дай дорогу дураку" буквально означает: не мешай тому, кто едет быстрее тебя. Абсолютно разумное правило.

Cylothon просто подчеркнул, что не надо мешать обгонам.

[Concrescere]

Кто едет быстрей тебя - дурак, кто едет медленнее - тормоз.

)))) 

[woo-doo]

Кто едет быстрей тебя - дурак, кто едет медленнее - тормоз.

золотые слова