Сообщений в теме: 54

[Кирилл C.]

Чьим проектом? Тех.задание было? Кто его составлял? Приложено к договору как приложение или нет? Имеется ли в договоре/тех.задании описание результата?

+ 100500

[Степан.]

На все вопросы ответ нет. Я писал об этом выше. Был только дизайн по цвету.
На все вопросы ответ нет. Я писал об этом выше. Был только дизайн по цвету.

[Татьяна!]

Но только в том случае, ИМХО если он должен был знать о таких последствиях. Объясните мне, в силу каких НПА он должен был знать о влиянии морской влаги на клинкер в виде высолов?

уже где-то обсуждали. если это свойство плитки такого рода - вероятно, должен был. соответственно, надо доказать, что это не свойство, а брак, причем недостаток скрытый, поэтому подрядчик не мог без доп экспертиз установить ненадлежащее качество материала

[artikm]

меняет ли что то кардинально в вопросах возможной ответственности Подрядчика отсутствие детального уточнения применяемых материалов и описание результата, когда есть п.2 ст.475 и ст. 716 и результат принят Заказчиком..

Чего то явно не вижу, может..

[Степан.]

Новости по делу.

прошло несколько заседаний. В одном из них заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд попросил побольше аргументов для ее назначения. В этом же заседании ответчик понял, что не может требовать возмещения убытков, пока не заявил требования об устранении недостатков (п.3 ст. 723), заседание отложено. Ответчик незамедлительно заявил такое требование, а подрядчик согласился его устранить (на что ответчик не рассчитывал). Таким образом вопросы по качеству и встречному иску у суда отпали. Кроме того, после вмешательства подрядчика в выполненные работы, наличие недостатков после их устранения можно будет доказать только путем новой экспертизы. В связи с этим подрядчик не стал настаивать на повторной экспертизе. С учетом начавшегося летнего сезона работы заведения (ресторан), по просьбе ответчика, срок устранения недостатков согласован в октябре 2016г. В этих условиях суд выразил предварительно мнение об отказе по всем требованиям (первоначальным и встречным), поскольку подрядчик, согласившись с устранением недостатков, согласился не только с их наличием но и виной в их возникновении, а некачественные работы оплате не подлежат. Либо предложил провести повторную экспертизу, при этом сумма взыскания будет уменьшена на сумм стоимости устранения недостатков. Мы подтвердили намерение устранять недостатки, поскольку это дешевле.

А на мнение суда об отказе наша позиция складывается из следующего. Недостатки хоть и имеются, они не являются существенными и неустранимыми (эксперт не установил данные признаки), соответственно являются пригодными для использования по назначению. Кроме того, ответчик использует их в предпринимательских целях более 2-х лет, и просил еще полгода в связи с начавшимся сезоном, что говорит о потребительской ценности результата работ для заказчика. Требование об их устранении заявлено спустя 1,5 года после их обнаружения.