Предлагаю обсудить Определения ВС № 305-ЭС15-8744
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
на мой взгляд ключевые фактические обстоятельства следующие:
1 Транспортное средство похищено.
2. Лизинговые платежи и выкупная стоимость не выплачены.
3. Лизингодатель возражает против замены выгодоприобретателя, в том числе при рассмотрении дела.
Предлагаемые для обсуждения вопросы:
1.Наличие обязанности получения согласия на замену выгодоприобретателя на лизингополучателя. (Если лизингодатель на словах не возражает, но бумагу не пишет).
2. Наличие обязанности получения согласия на замену выгодоприобретателя на лизингополучателя. после оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности перешло после страхового случая. Лизингодатель заявлений и иных действий направленных на получение страховой выплаты не осуществлял.
3. Можно ли из указанного определения сделать вывод, что у Лизингополучателя (при указанных фактических обстоятельствах) отсутсвует интерес, как выгодоприобретателя или только отсутствует право стать выгодоприобретателем.
4. При чем тут ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О
(на него ссылается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.10.2014 г.)
моя позиция.
1. Отсутствие возражений следует воспринимать, как квалифицированное молчание.
2. 960 ГК РФ, в совокупности с 956 ГК РФ говорят об отсутствии необходимости согласия.
3. Можно говорить, лишь об отсутствии права, но только в указанных фактических обстоятельствах.
4. Там вообще о другом: о возможности уступки права требования.
