В январе- ноябре 2005 г. проиграл я одно дело, будучи одним из трех ответчиков, один из которых – ООО «Рога и копыта», второй – физик. В 2007 г. мне случайно попадает решение суда, в котором есть такое: … в 2004 г. ООО «Рога и копыта» изменило наименование на ООО «Хрен Вам».
Поскольку в моем деле участвовал представитель ООО «Рога и копыта» по доверенности, которая теперь вызывает сомнения, то я написал заявление о пересмотре по вновь открывшимся, приложил решение суда от 2007 г. и попросил истцу в иске отказать. Мотивировка обычная – ООО «Хрен Вам» судом не извещался, к делу не привлекался, но суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях (хотя это спорно, поскольку в резолютивке никакое ООО вообще не упомянуто, а в мотивировке объяснено почему ответчик ООО «Рога и копыта» не виноватый).
То, что никакого пересмотра не будет, я понимал, но чем замотивирует суд отказ было интересно. Был готов ко всему, но касс. определением суда был убит наповал. Отказали по двум основаниям:
1. ООО «Рога и копыта» не являлся стороной по делу.
2. Переименование произошло уже после рассмотрения моего дела.
То, что я не знал, что ответчик – не сторона, конечно, моя вина. То, что 2005 г., по мнению суда, идет раньше 2004 г. – ну, плохой я математик.
Но какие-нибудь советы для надзора получить готов, потому что где-то я глючу, то сам не пойму, пока кто-нибудь не скажет.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 21 August 2007 - 16:37
Это что. У меня круче.
Определением ФАС Московского округа № КГ-А40/2786-06-П заявителю (мне) отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу –ЗАО «АК «Арарат» его правопреемником ЗАО «Радуга» (слияние) в порядке ст. 48 АПК РФ.
ОЦЕНИТЕ МОТИВИРОВКУ ФАСа
"С данным заявлением ЗАО «АК «Арарат» (исключено из ЕГРЮЛ) не обращалось, явку представителя не обеспечило, а получить его мнение по заявленному ходатайству не представляется возможным. (ЖЕСТЬ).
В ЖАЛОБЕ НАПИСАЛ
Суд, сославшись на ст. 48 АПК РФ, не учел, что основанием для замены заявитель указал прекращение деятельности ЗАО «АК «Арарат» в связи с реорганизацией в форме слияния с образованием ЗАО «Радуга». В качестве доказательства были представлены соответствующие выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц.
Именно прекращением правоспособности юридического лица обусловлена необходимость процессуального правопреемства с целью соблюдения норм АПК РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе и по причине невозможности извещения ликвидированного лица).
Определением ФАС Московского округа № КГ-А40/2786-06-П заявителю (мне) отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу –ЗАО «АК «Арарат» его правопреемником ЗАО «Радуга» (слияние) в порядке ст. 48 АПК РФ.
ОЦЕНИТЕ МОТИВИРОВКУ ФАСа
"С данным заявлением ЗАО «АК «Арарат» (исключено из ЕГРЮЛ) не обращалось, явку представителя не обеспечило, а получить его мнение по заявленному ходатайству не представляется возможным. (ЖЕСТЬ).
В ЖАЛОБЕ НАПИСАЛ
Суд, сославшись на ст. 48 АПК РФ, не учел, что основанием для замены заявитель указал прекращение деятельности ЗАО «АК «Арарат» в связи с реорганизацией в форме слияния с образованием ЗАО «Радуга». В качестве доказательства были представлены соответствующие выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц.
Именно прекращением правоспособности юридического лица обусловлена необходимость процессуального правопреемства с целью соблюдения норм АПК РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе и по причине невозможности извещения ликвидированного лица).
#3
Отправлено 13 July 2016 - 15:19
Добрый день, коллеги! Помогите, пожалуйста, разобраться.
Ситуация. Есть Истец (физ. лицо) и Ответчик (ООО "Рога и Копыта"), по делу было принято решение. С ООО "Рога и Копыта" были взысканы денежные средства. После принятия решения, Ответчик сменил наименование на ООО "Ромашка", и в установленный законом срок направил апелляционную жалобу. Однако суд возвратил апелляционную жалобу, мотивирова тем,что не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Между тем, в апелляционной жалобе было указано о смене наименования, и приобщены Свидетельство ИНН и Лист записи в ЕГРЮЛ.
Правомерны ли действия суда?
#4
Отправлено 13 July 2016 - 15:23
Нет.С ООО "Рога и Копыта" были взысканы денежные средства. После принятия решения, Ответчик сменил наименование на ООО "Ромашка", и в установленный законом срок направил апелляционную жалобу. Однако суд возвратил апелляционную жалобу, мотивирова тем,что не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Между тем, в апелляционной жалобе было указано о смене наименования, и приобщены Свидетельство ИНН и Лист записи в ЕГРЮЛ.
Правомерны ли действия суда?
#5
Отправлено 13 July 2016 - 15:38
Спасибо, согласен. Еще проблема заключается в том, что суд не вынес определение о возврате апелляционной жалобы, а вернул ее с сопроводительным письмом, лишив возможности подать частную жалобу.
#6
Отправлено 13 July 2016 - 15:41
Обсуждалось неоднократно - сопроводительное письмо является определением в ненадлежащей форме, никаких препятствий для подачи ч/ж нет...суд не вынес определение о возврате апелляционной жалобы, а вернул ее с сопроводительным письмом, лишив возможности подать частную жалобу.
#7
Отправлено 15 July 2016 - 02:08
Обсуждалось неоднократно - сопроводительное письмо является определением в ненадлежащей форме, никаких препятствий для подачи ч/ж нет...суд не вынес определение о возврате апелляционной жалобы, а вернул ее с сопроводительным письмом, лишив возможности подать частную жалобу.
Ага. Только вторая инстанция обычно отвечает в том же стиле - письма не обжалуются.
#8
Отправлено 15 July 2016 - 12:10
Вы рассказываете про настоящее время или вспомнили свои неудачи 10-летней давности? Если первое - сканы в студию...Ага. Только вторая инстанция обычно отвечает в том же стиле - письма не обжалуются.Обсуждалось неоднократно - сопроводительное письмо является определением в ненадлежащей форме, никаких препятствий для подачи ч/ж нет...
#9
Отправлено 15 July 2016 - 16:51
Вы рассказываете про настоящее время или вспомнили свои неудачи 10-летней давности? Если первое - сканы в студию...
Ага. Только вторая инстанция обычно отвечает в том же стиле - письма не обжалуются.Обсуждалось неоднократно - сопроводительное письмо является определением в ненадлежащей форме, никаких препятствий для подачи ч/ж нет...
Завидую Вашей памяти. 10 лет прошло. Я уже и профессию сменил.
Или Вы все еще следите за моими успехами?
#10
Отправлено 15 July 2016 - 16:56
Просто воспользовался Поиском и внезапно наткнулся на тему с Вашим участием...Завидую Вашей памяти. 10 лет прошло. Я уже и профессию сменил.
Или Вы все еще следите за моими успехами?
