Да у меня была попытка объяснить на другом ресурсе в чем конкретно допустил ошибку суд, и почему в целом это не привело к принятию неправильного решения, но не убедило, посему решили прекратить спор. Позиция была приведена следующая.
Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
При буквальном толковании указанных норм для того, чтобы у работника возникло право требовать среднего заработка, должны наступить следующие обстоятельства:
а) отказ работодателя от исполнения судебного акта (либо просрочка);
б) волеизъявление самого работника - попытка приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Также обращаю внимание, что такая обязанность работодателя обусловлена его противоправным поведением, выраженным лишением возможности работника трудится. Поэтому смею предположить, что в отсутствии волеизъявления самого работника по исполнению трудовых обязанностей, последний лишается права требовать средний заработок.
Если говорить про сам судебный акт, то тут, конечно, без комментариев.
Применение нормы гражданского права при рассмотрении индивидуального трудового спора, не выдерживает никакой критики. Даже при желании судом как-то мотивировать принятое решение.
Если касаться оценки поведения работника, то и в этой части я с судом не согласен в части необходимости обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора. Такому работнику достаточно на следующий день прийти на работу (рабочее место) в целях выполнения своих трудовых обязанностей.
Основанием для продолжения трудовой деятельности является не факт отмены приказа, а судебный акт.
Оплате подлежит лишь факт неисполнения работодателем решения о восстановлении, и, как следствие - лишение возможности работника трудится. Это не мое мнение, это закон. Последующее оформление восстановления посредством отмены приказа это лишь формальность, главенствующим здесь будет решение суда. В конце концов оплате подлежит именно труд, а выплата средней зарплаты за время прогула - мера ответственности в отношении работодателя.
Работник вправе потребовать его принудительного исполнения в течение 3х лет, но при этом при отсутствии факта не допуска, не вправе требовать оплаты труда.
На позицию с озвученными вопросами, был дан следующий ответ:
Почему Вы, озвучивая свою позицию, исключительно на работодателя возлагаете все обязательства, связанные с исполнением решения? К тому же, каким образом его исполнить, если субъект нарушенного права не содействует этому? В конце концов, почему в сложившейся ситуации интерес работодателя по даче возможности трудится работнику и зарабатывать деньги должен превосходить интерес самого работника, преследуя его с просьбами явиться на рабочее место в целях выполнения трудовой функции? Баланс интересов, как мне кажется, состоит в том, чтобы работодатель устранил допущенное нарушение, предоставив работнику допуск в целях дальнейшего осуществления работником своих трудовых обязанностей, интерес работника - в возможности продолжать трудовую деятельность, и, как следствие, получать вознаграждение за такой труд.
Но надо разделять вопросы: а) ответственности работодателя за недопуск к работе б) принудительное исполнение судебного акта, в т.ч. с предоставлением права работодателю исполнить его добровольно в срок, установленный приставом в пределах, указанных в законе.
Подсказка кроется в слове "не допущен". Для того, чтобы кого-то к чему-то допустить, этому кому-то, как минимум, надо совершить действие - попытаться пересечь некую границу. В отсутствии бездействия субъекта по допуску последнее физически наступить не может, а рабство у нас отменили, чтобы насильно его заставлять трудиться.
