Сообщений в теме: 167

[кум Тыква]

Приказ не издан работодателем. Вообще не издан. Как раьотодатель может уведомить работника о том, чего в природе нет?

т.е. восстановленный работник может не выходить на работу (не исполнять решение суда, о коем сам просил) в случае, если работодатель не уведомил его об отмене приказа об увольнении, но при этом вправе требовать заработную плату с момента принятия решения?

 

пан woo-doo, принимается )))

[Alxhom]

Капитон, в наказании что главное? Его неотвратимость. От твоего красного уже в глазах рябит)))

 

 

господа, Вы издеваетесь что ли?

Нет. Они именно так и думают. Причем именно с тз метода))) В политике это тож хорошо видно)))

все бы ничего, если бы суд аргументировал это через ППВС, но все таки ссылка на нормы ГК, ИМХО, это ошибка - нет возможности применить аналогию, но это скорее буквоедство с моей стороны

нет. Это рудиментарные проявления позитивизма))

[autour]

Капитон, вы ответили, что волеизъявление уже есть в иске и статьи не требуется. Верно я вас поняла?

То есть другими словами, нет такой статьи в законе, которая требует волеизъявления работника приступить к трудовой деятельности.

Тогда об отсутствии какого волеизъявления у работника говорит Мгс в обсуждаемом определении?

[odysseus]

ИМХО, это ошибка - нет возможности применить аналогию, но это скорее буквоедство с моей стороны

формально конечно ошибка, но ошибка во-первых несУрьезная, а во-вторых, как я замечаю в практике, у судей повелось на ст. 10 ГК ссылаться и в трудовых спорах и как-то эта привычка много где укоренилась, что уже и не воспринимается как нечто неестественное, уж больно судьям формулировка ст. 10 нравится и не требуется писать о доктрине, общеправовых принципах, международных договорах и т.п.) я, кстати, считаю, что в таких отраслях как трудовое, где по большей части нормы охранительные, конечно, запрещена аналогия закона, но вот аналогию права отобрать, полагаю нельзя, иначе частенько в тупик будет правоприменитель попадать, т.к. пробелы в любых отраслях есть и их нужно восполнять хотя бы через аналогию права.

[Alxhom]

То есть другими словами, нет такой статьи в законе, которая требует волеизъявления работника приступить к трудовой деятельности.

Вот это клево))) Мне нравится)))

[woo-doo]

Или я что-то пропустил, и у нас отрицательный факт доказывается?

Не во всех случаях лицо, указывающее на отрицательный факт, освобождается от доказывания. Все зависит от бремени такого доказывания. Взять в пример рассматриваемую ситуацию. Обращается работник в суд с требованием выплатить зарплату за время вынужденного прогула. В предмет доказывания войдет факт недопуска (отрицательный факт) работника к трудовой деятельности. В этом случае бремя доказывания смещается в сторону работника, при этом не являясь для него бременем чрезмерным (может привести свидетелей, акт в свободной форме и т.п., подтверждающие попытки приступить к труду), работодатель же в данном случае объективно лишен такой возможности.

[autour]

autour сказал(а) 15 Июл 2016 - 15:32:
Особенно с учетом того, что работодатель до сих пор вообще не издал приказ об отмене приказа об увольнении.

Капитон сказал:
откуда это? ссылку в студию ! мне уже надоело это повторять.
не будет ссылки, будет бан. всем нарушителям.


Да вы определение- то сами почитайте.
Мгс все приплел, и какие - то ООО ( работник между прочим имеет право работать хоть где до восстановления на прежнем месте - ссылку дать??)
И волеизъявление, точнее отсутствие. Хотя вы, Капитон, сами указали, что подача работником иска - уже волеизъявление и более никакого другого волеизъявления не требуется. Статьи нет )
При этом Мгс совершенно не упоминает в определении хоть о каких - либо действиями работодателя. Наверное, потому что упоминать нечего.
Вам не очевидно, что пр прочих условиях, Мгс обязательно бы указал - судом установлено, что работодатель такого - то числа издал приказ за номером таким -то, послал его почтой по указанному в иске адресу истца, то есть совершил хоть какие-то действия для исполнения решения суда.

[woo-doo]

нет. Это рудиментарные проявления позитивизма))

ты кого назвал дубиной, дубина (цы)

[autour]

То есть другими словами, нет такой статьи в законе, которая требует волеизъявления работника приступить к трудовой деятельности.

Вот это клево))) Мне нравится)))

Капитон сказал:

"это не статья. это волеизъявление уже есть в исковом"

[felony]

Решение суда является достаточным основанием для принятия должником мер для его исполнения, тем более если это работодатель, динамившимй работника 3 года. Ждать, что РД разбежится и вынесет приказ, ознакомит и допустит работника к трудфункции - это странновато

Можно и в вашем ключе продолжать фантазировать. Поэтому задаю вопрос на миллион:

Исполнить можно только то, о чем известно, что и как исполнять. Откуда у вас сведения, что работодатель вообще был в курсе какое решение вынес Дорогомиловский районный суд г. Москвы?

На сайте суда решение вывешено, и в нем указано, что работодатель на суде отсутствовал.  Ссылка

 

Получал ли он его по почте - неизвестно, история об этом умалчивает. К нему ни работник, ни приставы 2 года не приходили, и он мог вполне обосновано считать, что решение было вынесено в его пользу.

[odysseus]

Мгс все приплел, и какие - то ООО

я бы даже на основании фактов про эти ООО отказал бы истцу и считал себя правым

Исполнить можно только то, о чем известно, что и как исполнять. Откуда у вас сведения, что работодатель вообще был в курсе какое решение вынес Дорогомиловский районный суд г. Москвы?

ну это вы перегибаете уже конечно

[autour]

Odysseus,
У некоторых нервы слабые и они тупость органически не переваривают. Дают по башке в подворотне. Или подстреливают. Только на основании факта, что " тупой и достал". И тоже вполне могут считать себя правыми. Их основания ничуть не хуже ваших.

Если законодатель защитил право работника на восстановление, то он последовательно должен защищать его (и защищает, если следовать букве закона) в течени установленного срока (3года), если говорить о принудительном исполнении.

Если сваливаться на ООО и "отсутствия волеизъявления", совершенно при этом не давая оценки нарушителю - работодателю, то это - по законам джунглей, но никак не в соответствии с тк РФ.

[раб Лампы]

Какая статья требует волеизъявления работника ?

Ну так и чего же РБ до сих пор не допущен?

господа, Вы издеваетесь что ли? Подсказка кроется в слове "не допущен". Для того, чтобы кого-то к чему-то допустить, этому кому-то, как минимум, надо совершить действие - попытаться пересечь некую границу. В отсутствии бездействия субъекта по допуску последнее физически наступить не может, а рабство у нас отменили, чтобы насильно его заставлять трудиться.

И как доказывать это должен кредитор? С нотаром прийти в офис или с селфистик себя записать?

Может реально будем на вещи смотреть или сказки придумывать интереснее?

Простой вопрос - как должен работник доказать, что он приходил на работу, и что требовал , у кого? У СЕО? Или раб по кадрам пойдет?

Прорваться на рабместо, хер зная где оно спустя 3 года и делать работу, делать как не в себя? И фиксировать , фиксировать?

Думать будете, когда научитесь, не раньше.

Даже МГС не дошел до такого маразма.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 15 July 2016 - 20:06

[Alxhom]

Если законодатель защитил право работника на восстановление, то он последовательно должен защищать его (и защищает, если следовать букве закона) в течени установленного срока (3года), если говорить о принудительном исполнении.

А никто с этим и не спорит. Пусть восстанавливается в любой день в течение 3 лет

[autour]

"А никто с этим и не спорит. Пусть восстанавливается в любой день в течение 3 лет"

Капитон спорит.
Утверждает, что "может, но приставы откажут"

[woo-doo]

И как доказывать это должен кредитор? С нотаром прийти в офис или с селфистик себя записать?

 

Может реально будем на вещи смотреть или сказки придумывать интереснее?

я уже выше Вам привел пример, когда бремя доказывание отрицательного факта смещается в сторону работника, при этом указав, почему, и как это делается (привел примеры)

[odysseus]

Odysseus, У некоторых нервы слабые и они тупость органически не переваривают. Дают по башке в подворотне. Или подстреливают. Только на основании факта, что " тупой и достал". И тоже вполне могут считать себя правыми. Их основания ничуть не хуже ваших.

ничего не понял, что вы хотели сказать

[woo-doo]

Думать будете, когда научитесь, не раньше.

Вы со всеми окружающими несогласными с Вашим мнением так разговариваете?

[кум Тыква]

Капитон спорит. Утверждает, что "может, но приставы откажут"

да лана. ежли б он написал "не может - приставы откажут" - то был бы спор. в приведенной же формулировке пан модератор выражает согласие, одновременно сомневаясь в поведении ссп )))

 

 

Думать будете, когда научитесь, не раньше.

прелесть какая ))) еще бы зеленым, да кегль увеличить )))

[раб Лампы]

 

Или я что-то пропустил, и у нас отрицательный факт доказывается?

Не во всех случаях лицо, указывающее на отрицательный факт, освобождается от доказывания. Все зависит от бремени такого доказывания. Взять в пример рассматриваемую ситуацию. Обращается работник в суд с требованием выплатить зарплату за время вынужденного прогула. В предмет доказывания войдет факт недопуска (отрицательный факт) работника к трудовой деятельности. В этом случае бремя доказывания смещается в сторону работника, при этом не являясь для него бременем чрезмерным (может привести свидетелей, акт в свободной форме и т.п., подтверждающие попытки приступить к труду), работодатель же в данном случае объективно лишен такой возможности.

 

 

 

Какой возможности "объективно лишен работодатель"?  

 

Сообщить о вынесении приказа о восстановлении в должности или о готовности исполнить решение работнику можно только ему лично?  

 

А приставу как об исполнении решения Вы как сообщаете? Всегда лично являетесь, кидая зиги по всей форме? 

 

Так, с чего Вы взяли, что бремя доказывания смещается на уволенного работника, если нарушение работодателем конституционного права работника уже даже установлено судом? То есть недобросовестность доказана, РД уже "registered violator". 

 

Работник явиться может (а по Вашему, так вообще должен) и бегать по офису со свидетелями, а работодатель переломится письмо ему послать? 

 

Это что за логика? 

Сообщение отредактировал раб Лампы: 15 July 2016 - 20:39

[woo-doo]

Какой возможности "объективно лишен работодатель"?

в ситуации, когда работник якобы приходил и его не допустили, работодатель лишен возможности доказать факт не допуска

 

Это что за логика?

прекращайте пользоваться логикой, есть закон

 

А приставу как об исполнении решения Вы как сообщаете? Всегда лично являетесь, кидая зиги по всей форме?

исполнительного производства не было, посему вопрос в никуда, да даже если бы и было - представил бы документ в соответствии с законом

 

Работник явиться может (а по Вашему, так вообще должен) и бегать по офису со свидетелями, а работодатель переломится письмо ему послать?

какое письмо? письмо о чем? письмо-приглашение на работу? зачем ему это?

[Супервайзер]

 

Odysseus, У некоторых нервы слабые и они тупость органически не переваривают. Дают по башке в подворотне. Или подстреливают. Только на основании факта, что " тупой и достал". И тоже вполне могут считать себя правыми. Их основания ничуть не хуже ваших.

ничего не понял, что вы хотели сказать

 

 

Автор, очевидно, указал Вам на то, что ваши доводы такие же тухлые, как и у шпаны в подворотне. Те творят произвол "по понятиям", просто потому, что им кто-то не понравился, и вы туда же. Нет ничего противозаконного, в том, чтобы работать у другого работодателя в период вынужденного прогула, когда незаконно уволенный работник еще не восстановлен.

[Капитон]

А где ответ на вопрос о том, что взыскатель не обязан доказывать отрицательный факт?

это тот факт, что работодатель НЕ допусил...Ну да, пусть работник доказывает.

 

У меня, как модера,  день закончился.

я не увидел статьи, значит будут плюхи за оффтоп.

[woo-doo]

Автор, очевидно, указал Вам на то, что ваши доводы такие же тухлые, как и у шпаны в подворотне. Те творят произвол "по понятиям", просто потому, что им кто-то не понравился, и вы туда же. Нет ничего противозаконного, в том, чтобы работать у другого работодателя в период вынужденного прогула, когда незаконно уволенный работник еще не восстановлен

так, пора ставить на поток удой работодателей...

[Капитон]

Автор, очевидно, указал Вам на то, что ваши доводы такие же тухлые, как и у шпаны в подворотне. Те творят произвол "по понятиям", просто потому, что им кто-то не понравился, и вы туда же. Нет ничего противозаконного, в том, чтобы работать у другого работодателя в период вынужденного прогула, когда незаконно уволенный работник еще не восстановлен.

я не буду уже перечислять нарушения. просто пожизненый бан.

Капитон! "и где ответ на этот вопрос?" Да почему ВСЕ участники обсуждения должны отвечать на ваш вопрос?

потому что модератор объединил вопросы участников.

хотите получить бан за обсуждение действий модератора? см п.13 правил.

 за 10 дней найдите статью и покажите её. будете ёрничать или стебаться получите дополнительно

Капитон спорит. Утверждает, что "может, но приставы откажут"

надоело враньё. бан 

в наказании что главное? Его неотвратимость. От твоего красного уже в глазах рябит)))

оно неотвратимо,

больше не будет краснеть в глазах.

Я хочу общаться с юристами как юрист, а не как модер с людьми, купившими диплом.

в течени установленного срока (3года)

в течениЕ- это предлог. учите рус.яз.

Сообщение отредактировал Капитон: 15 July 2016 - 21:45