ст.394 ТК
Часть 2
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Часть 3 определяет указанные суммы как компенсацию, вопреки частому рассмотрению этих сумм как з/п
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Ст.217 НК
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Можно было бы ограничиться этой частью статьи. Но есть продолжение в норме, носящее как бы специальный характер по отношению к вышепроцитированному
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
....3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
...увольнением работников, за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
Компенсационная выплата в размере среднего заработка при восстановлении на работе в закрытом перечне исключений (подлежащих налогообложению) не перечислена.
На первый взгляд можно сделать вывод, что указанная компенсация налогообложению не подлежит, что, однако, противоречит сложившейся практике.
Противная сторона может возразить, что в норме НК фраза "связанных с увольнением работников" должна пониматься, как компенсация, которая установлена законодательством при увольнении работника, то есть, обязанная быть ему выплаченной в порядке ст.140 ТК. Естественно, выплата среднего заработка при восстановлении не является такой компенсацией.
Однако такой подход, помимо того, что основан на толковании фразы имеющей разный смысл, приводит к интересным последствиям.
Та же ст.394 ТК позволяет работнику не восстанавливаться, а иногда восстановление и невозможно, а только изменение даты незаконного увольнения на другое основание увольнения.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
...
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
...
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Можно интерпретировать так, что суд установил факт вынужденного прогула и эта сумма, естественно, обязана быть выплачена работнику при увольнении. Если поступят возражения, что это натяжка, тогда предлагаю иной случай.
Работник не уволен, но незаконно переведён на нижеоплачиваемую работу. В этот спорный период он пишет заявление на УСЖ и увольняется. При увольнении разницу в заработке ему никто не выплатил и он подал иск в суд, который установил, что указанный период есть период незаконного перевода и присудил компенсацию. Но тогда получается, что суд фактически установил нарушение РД нормы ст.140 ТК, а компенсация в размере разницы должна была быть выплачена при увольнении. Но согласно норме НК эта компенсация уж точно не облагается налогом, выполнены все условия при любой интерпретации. Сумма к взысканию в суде указывается без учёта НДФЛ, поэтому работник получит дополнительный доход в размере не удерживаемого НДФЛ. Странно, не находите?
Какое будет мнение по представленным на обсуждение ситуациям, связанным с компенсационными выплатами и(или) их связи выносимыми судебными актами.
