Соответственно, верно будет признать, что являются ничтожными любые условия заключенного с потребом договора, ограничивающие его право на получение полной страховой суммы без учета износа в случае абандона.
"10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая."
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Дело №А72-18308/2014
г. Самара
24 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 по делу № А72-18308/2014 (судья Чудинова В.А.)
по иску открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060,ИНН 7705041231)
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458),
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)
Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100),
публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,
третье лицо: Коновалов Михаил Сергеевич,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерного общество « Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Ульяновскводоканал», Администрации г. Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 162,72 руб.
Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Михаил Сергеевич, вызваны свидетели - сотрудники ГИБДД (ОБ ДПС) Семеленов Г.И., Меркулов Д.А., Ковтонюк А.П.; удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счет ПАО «Ростелеком». К остальным ответчика требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 по делу № А72-18308/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом ( страховщиком ), и Коноваловой О.В. (страхователем), заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя - Автомобиль УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, по риску «ущерб, угон», (полис от 01.09.2011 № 117300-803000093).
В период действия договора, 27.04.2012 в 00-30 в г.Ульяновске на ул. Пушкарева, 5, произошло ДТП в результате наезда автомобиля УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, на открытый колодец.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2012; схемой ДТП, актом от 27.04.2012 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия.
Признав указанный случай страховым , истец произвел собственнику автомобиля УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, Коноваловой О.В. выплату страхового возмещения в сумме 126 162,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012.
Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования , являются Администрация г. Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском .
При рассмотрении дела, по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено ПАО «Ростелеком».
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса РФ).
ОАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант», выплатив страховое возмещение , заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материальный ущерб застрахованному транспортному средству - автомобилю УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, принадлежащему Коноваловой О.В. на праве собственности, причинен в результате наезда указанного автомобиля на препятствие (открытый колодец), что зафиксировано в справке об участии в ДТП от 27.04.2012, определении об отказе в возбуждении административного дела, схеме ДТП от 27.04.2012, объяснении водителя.
Кроме того, 27.04.2012 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожного покрытия, согласно которому выявлены следующие недостатки - открыт колодец.
Согласно пояснениям сторон на участке дороги в районе ДТП по ул. Пушкарева, 5 имеются три колодца.
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска был сделан запрос в Администрацию города Ульяновска о предоставлении топографической съемки канализации по адресу г. Ульяновск, Пушкарева, 5.
В целях идентификации того колодца, на который был совершении наезд, а, следовательно, установления лица, ответственного за содержание своего имущества, сторонами: истцом, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», Администрацией города Ульяновска, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, с участием инспектора ГИБДД, 13.05.2015 был произведен осмотр места ДТП, по результатам которого составлен акт.
Согласно указанному акту от 13.05.2015 наезд автомобиля УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, произошел на люк колодца, обозначенного на топографической схеме канализации цифрами 102,33 и 103,33.
Согласно показаниям свидетеля Семеленова Г.И. (сотрудника ГИБДД), данным им по представленным документам, автомобиль поврежден в результате наезда на люк колодца, идентифицируемого по карте в точках расположения 103.33/102.33. Также свидетель пояснил, что крышка люка, на который был совершен наезд, была откидная; указанное подтверждается аудио-протоколом судебного заседания 13.05.2015.
За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель судом предупрежден под расписку об уголовной ответственности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, схему ДТП, акт осмотра места ДТП, свидетельские показания, фотоматериалы суд первой инстанции пришел к выводу, что наезд был совершен на люк в топографических координатах на схеме - 103.33/102.33.
Обратное ответчиками не доказано.
Согласно материалам дела, расположенный в указанных точках колодец является колодцем кабельной связи (имеющий полугруглую, откидную крышку люка с креплением анкерными болтами с одной стороны), собственником колодца кабельной связи № 279 является ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21.04.2005, планом недвижимого имущества и ПАО «Ростелеком» не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно пункту 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановление Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.
При этом, владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию соответствующих органов в течение суток с момента обнаружения. Наличие открытых люков не допускается (пункт 12.8 Правил).
Установив, что собственником колодца кабельной связи (объекта инженерной инфраструктуры), на который совершен наезд автомобиля, является ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ПАО «Ростелеком» является надлежащим ответчиком по делу.
ПАО «Ростелеком», не оспаривая принадлежность люка в точках 103.33/102.33, указывает, что он не мог быть открытым в 2012 году. ПАО «Ростелеком» указывает, что при наезде автомобиля на открытый люк не могли возникнуть повреждения в задней части автомобиля.
Между тем, доказательства в обоснование указанных доводов суду не представлены, тогда как характер повреждений УАЗ Патриот, госномер Т816ЕН73, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале.
Доказательства обратного ответчиком суду также не представлены, ходатайство о проведении трасологической экспертизы ответчиком не заявлено.
Размер причиненного ущерба застрахованному имуществу 126 162,72 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.
Довод ответчиков о причинении вреда вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самим водителем автомобиля, судом отклонен как несостоятельный, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что Коновалов М.С. нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения, из других материалов дела не усматривается, что перед наездом на препятствие Коновалов М.С. двигался на автомобиле с превышением скорости, согласно справке о ДТП наезд на колодец произошел в 00-30, то есть в ночное время, согласно объяснениям водителя - освещение отсутствовало.
ПАО «Ростелеком» завялено о пропуске срока исковой давности , который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента наступления страхового случая - с даты ДТП 27.04.2012.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования , не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления . При этом срок исковой давности для страховщика , выплатившего страховое возмещение , должен исчисляться с момента наступления страхового случая .
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса
РФ).
Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора действует новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 200 ГК РФ.
Так, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ряд статей ГК РФ, касающихся исковой давности .
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления , установленные ГК РФ в редакции данного
Закона, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Страховой случай имел место 27.04.2012, следовательно, трехлетний срок на 01.09.2013 не истек.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении по настоящему делу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности , подлежит применению новая редакция пункт 1 статьи 200 ГК РФ, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Как указано выше, истец о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», узнал при рассмотрении настоящего спора в суде.
При этом, судом отмечено, что истец, не наделенный властно-административными полномочиями, с учетом обстоятельств конкретного дела (наличия трех колодцев на одном участке), не мог узнать в момент ДТП, кто именно является причинителем вреда.
Так, согласно материалам дела на запрос истца Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска своим письмом от 14.03.2013 сообщил ОАО «САК «Энергогарант» о принадлежности колодцев по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 5, указав, что в реестре муниципального имущества числятся следующие объекты по ул. Пушкарева, обслуживаемые муниципальными организациями: водопроводы, канализации, канализационные коллекторы - на балансе МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»; автодорога, ливневая канализация - в управлении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Для определения балансодержателей запрашиваемых колодцев по ул. Пушкарева, следует обратиться к вышеуказанным организациям.
Только в ходе судебного рассмотрения 06.04.2015 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска был сделан запрос в Администрацию города Ульяновска о предоставлении топографической съемки канализации по адресу г. Ульяновск, Пушкарева, 5.
В последующем, 01.06.2015 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска были сделаны запросы в АО «Ульяновский механический завод», в ООО «Ульяновский завод машиностроительная деталь», ОАО «Ростелеком» об истребовании информации о принадлежности коммуникационных сетей и канализационных люков, расположенных по адресу г. Ульяновск, Пушкарева, 5, с учетом приложенной топографический съемки.
АО «Ульяновский механический завод» и ООО «Ульяновский завод машиностроительная деталь» ответили, что указанные объекты за организациями не числятся.
ОАО «Ростелеком» письмом от 02.06.2015 сообщило, что в указанном районе расположены участки трасс телефонной канализации, принадлежащих Ульяновскому филиалу ОАО «Ростелеком».
Получив при рассмотрении настоящего дела указанную информацию, истец в судебном заседании 30.06.2015 заявил о привлечении соответчиком по делу - ПАО «Ростелеком» в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию истца к ПАО «Ростелеком» исчисляется с момента , когда истец узнал о надлежащем ответчике по настоящему делу, следовательно, не является пропущенным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ПАО «Ростелеком», а к остальным ответчикам - оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 по делу № А72-18308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи В.Т. Балашева
В.А. Морозов
и еще без учета износа
Скрытый текст
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Казань № А65-31100/2015
Дата принятия решения – 14 апреля 2016 года
Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего
судьи Р.Р. Абдуллиной,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного
заседания секретарем судебного заседания Э.Н. Шариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕГА-ТРАНС», при участии третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО
«СГ»Аско», о взыскании задолженности в размере 70 769,36 рубля,
с участием:
А.Е. Морозова, представляющего интересы ответчика по доверенности от
о 29.09.2015,
в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Игосстрах»
обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» с
иском о взыскании задолженности в размере 70 769,36 рубля.
Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора,
2 А65-31100/2015
привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО».
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в городе Москва на 17 км.
МКАД Р.Р. Хасаншин, управляя автомобилем МАЗ-544018, государственный
регистрационный знак О 812 ЕР, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган,
государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ под управлением А.В.
Курляндского. После удара автомобиль Рено Меган отбросило на автомобиль
БМВ государственный регистрационный знак А 127 НО, под управлением Г.В.
Гуськовой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ
государственный номер А 127 НО, застрахованному истцом, причинены
технические повреждения.
Истцом во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта
№AI18317755, на основании акта осмотра от 26.08.2012, счета от 30.10.2012,
заказ-наряда от 30.10.2012 выплачено страховое возмещение в размере
157 104,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №1172997 от
15.11.2012.
Гражданская ответственность Р.Р. Хасаншина, водителя автомобиля МАЗ-
544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР, на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
«Страховая группа «АСКО», страховой полис ВВВ N 0605209928.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный
3 А65-31100/2015
вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с тем, что ООО «Страховая группа «АСКО», согласно страховым
актам №041756-МС-12 от 26.09.2012 и №045904-НЧ-12 от 10.01.2013
платежными поручениями №29893 от 03.10.2012 и №000926 от 16.01.2013 было
выплачено страховое возмещение по заявлению А.В. Курляндского – владельца
автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ в
размере 73 594,99 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение только
в размере 86 425,01 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика
по договору ОСАГО (160 000 рублей – 73 594,99 рублей).
Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец просит
взыскать с ответчика, собственника транспортного средства виновника ДТП
(причинителя вреда), ущерб в сумме 70 769,36 рублей (157 104,37 стоимость
восстановительного ремонта – 86 425,01 рублей (оплата, произведенная в
пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
4 А65-31100/2015
обязанностей.
Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),
так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда
в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при
причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000
рублей.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший),
обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах
названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО,
установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а
в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для
полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления
требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным
страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему
реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено
обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ
пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных
5 А65-31100/2015
пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы
при нескольких потерпевших 160 000 рублей), с причинителя вреда возможно
взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально
возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.
При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению
положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа
заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование
основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями
1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, к истцу, выплатившему в полном объеме страховое
возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между
фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на
основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за
убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).
6 А65-31100/2015
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав что
данное ДТП произошло с участием автопоезда, состоящего из автомобиля
МАЗ-544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР и полуприцепа
государственный регистрационный знак АР4871, гражданская ответственность
которых застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».
Поскольку вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате
совместной эксплуатации обоих транспортных средств, а не в результате
самостоятельного независимого от тягача движения прицепа, то при
наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены
по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
Как доказательство вышеуказанного, ответчик представил путевой лист от
18.08.2012.
Между тем, из материалов дела следует, что по факту административного
правонарушения, произошедшего 26.08.2012, уполномоченным лицом
инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД
России по городу Москва капитаном полиции В.Н. Ивановым были составлены
справки о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы
не содержат сведения о полуприцепе государственный регистрационный знак
АР4871. Документы составлены в соответствии с требованиями закона,
надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям,
указанным в них, не имеется.
Наличие в путевом листе указанного транспортного средства не является
достаточным доказательством, что оно участвовало в дорожно-транспортном
происшествии. Других доказательств в материалы дела ответчиком не
представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
04.06.2014 по делу А65-7582/2014 в удовлетворении исковых требований
ОСАО «Ингосстрах» к ООО «СГ «АСКО» отказано, поскольку требования
выходят за пределы лимита ответственности.
В ходе рассмотрения требования ответчик заявил о пропуске срока
7 А65-31100/2015
исковой давности.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется
как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин
(если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по
этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и
основан на положениях статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации,
следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения
по имущественному страхованию, согласно правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 24.06.2008 N 3598/08, иск, возникающий из обязательства
вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего
срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской
Федерации.
Платежным поручением от 16.01.2013 третье лицо (ООО «СГ АСКО»)
8 А65-31100/2015
оплатило истцу сумму в размере 86 425, 01 рубля в пределах лимита с
учетом выплаты А.В. Курляндскому в размере 73 374,99 рубля. Оплата
возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд к
страховой компании причинителя вреда. Решением суда от 04.06.2014 в
удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, 16.01.2013
потерпевший узнал или должен была узнать о выплате страхового возмещения
не в полном объеме. Соответственно, оснований полагать, что срок исковой
давности истцом пропущен, не имеется.
Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил
доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы;
доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной
связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными
повреждениями.
Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к
выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения
причиненного ущерба в размере 70 769,36 рублей является обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС»
(ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) в пользу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН
7705042179) сумму ущерба в размере 70 769,36 рубля, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 827,17 рубля.
9 А65-31100/2015
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный
апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.Р. Абдуллина
Сообщение отредактировал Шмалекс: 22 April 2016 - 17:51
По супругу страхователя отбиться возможно. Но это не касается других родственников, свойственников и остальных владельцев
Ну вот и прилетел иск к дочери страхователя.
В иске, наверное, напрасно написано про отсутствие интереса в сохранении имущества. Тут ТС вообще дочерью и отцом совместно приобреталось.
И доверенность у дочери была.
Не хватает главного. Тем более что по условиям полиса допущение идет не через ФИО, а через возраст и водительский стаж. У дочери ни того, ни другого в необходимом объеме не было. Так что в суде не получится рассказать, что размер премии все равно бы не изменился.
Буду начинать "шерстить" практику. У кого-то были решения, когда родственникам страхователя удалось отбиться?
Буду начинать "шерстить" практику. У кого-то были решения, когда родственникам страхователя удалось отбиться?
Нашел покамест два таких решения по своему региону. В районах судьи, видать, помягче к страхователям, чем в больших городах (там практика сплошь отрицательная для ответчиков.) В моем случае ответчица также зарегистрирована в небольшом городке
В обоих решения слишком много схожих оборотов. Вряд ли случайно
Скрытый текст
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Клявлино 09 ноября 2015 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование » к Алекяну А. С . о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование » обратилось в суд с исковым заявлением к Алекяну А. С . о взыскании 358 373 руб. 00 в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения , в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование » и Алекян С.Р. был заключен договор добровольного страхования (*№*) от 17.11.2012 года а/м Тойота Hilux (*№*) по рискам ущерб угон/хищение. Действие договора основано на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование " № 52 от 11.07.2011 года. Срок действия договора с 17.11.2012 по 16.11.2013 года. Согласно договора (*№*), к управлению ТС допущены любые лица на законных основаниях, в возрасте от 47 полных лет и со стажем вождения от 16 полных лет. В период действия вышеуказанного договора, именно 21.09.2013 года произошел страховой случай с застрахованным а/м Тойота Hilux (*№*), которым при этом управлял ответчик по настоящему делу Алекян А.С.. В договоре добровольного страхования (*№*) Алекян А. С . не указан в качестве лица , допущенного к управлению, так как на момент ДТП его возраст составлял 18 лет, а водительский стаж менее 1 года, что не попадает под критерии стажа лиц , допущенных к управлению, что подтверждается водительским удостоверением (*№*), выданным ГИБДДД Самарской области. Рассмотрев заявление о страховом случае, поданным Алекяном С.Р. ООО "Группа Ренессанс Страхование " приняло решение отказать в выплате страхового возмещения . Решением Клявлинского районного суда от (*дата*) с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Алекян С .Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 327773,00 рублей, утрата товарной стоимости 30600,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 11250,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в сумме 189811 рублей 50 копеек, а всего 569434 рубля 50 копеек. С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом положений п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, гласящим, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий и учетом того, что у Алекяна А.С. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля Поскольку ответчик управлял автомобилем не будучи ни страхователем, ни собственником ТС, и не был включен в страховой полис КАСКО, в силу ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к страховщику ООО Группа Ренессанс Страхование после выплаты страхового возмещения перешло право требования к Алекян А. С . о возмещении ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 358 373 рубля, госпошлину 6783, 73 рубля.
В судебное заседание представитель ООО Ренессанс Страхование » не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алекян А.С. в судебном заседании пояснил, что а/м Тойота Hilux (*№*) принадлежит его дяде – Алекян С.Р. После приобретения указанного автомобиля Алекян С.Р. оформил доверенность в его пользу на управление и распоряжение указанным автомобилем, а также передав ему вышеуказанный автомобиль, он в дальнейшем рассчитывал неоднократно пользоваться вышеуказанной автомашиной, имел интерес в сохранении указанного автомобиля. Они с Алекян С.Р. являются близкими родственниками, проживают в одном населенном пункте, поддерживают близкие отношения, принимают меры к взаимной поддержке и заботе друг о друге, практически ведут совместное хозяйство, имеют общие расходы и доходы. Кроме того на автомобиль был оформлен страховой полис КАСКО от 17.11.2012г. и полис страхования гражданской ответственности ОСАГО без ограничения лиц , допущенных к управлению. Оба страховых полиса оформлялись у ответчика ООО Ренессанс Страхование . Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в момент ДТП на него также распространял действие договор страхования , поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель ответчика по доверенности Калентьев А.Н. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что поскольку решением Клявлинского районного суда от 26.12.2013 года отказ страховой компании ООО Ренессанс страхование в выплате страхового возмещения Алекян С.Р. из-за того, что тс Тойота Hilux (*№*) в момент ДТП от 21.09.2013 года управлял Алекян С.Р., признан незаконным, соответственно действия договора страхования (*№*) и правил страхования на основании которых он заключен, имеют своё распространение и на гр. Алекян А.С., поскольку по договору страхования был застрахован имущественный интерес в сохранении ТС страхования (*№*) который также присутствовал и у ответчика по данному делу. Кроме того, истец ООО Ренессанс Страхование не воспользовалось своим правом , предусмотренным ч. 4. ст. 959 ГК РФ на расторжение договора, либо на требование доплаты страховой премии с Алекян С.Р. и в связи с этим не может ссылаться на то, что договор страхования не действует на ответчика по данному делу Алекян А. С .
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Алекян С.Р. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что поскольку решением Клявлинского районного суда от 26.12.2013 года отказ страховой компании ООО Группа Ренессанс страхование в выплате страхового возмещения Алекян С.Р. из-за того, что тс Тойота Hilux (*№*) в момент ДТП от 21.09.2013 года управлял Алекян С.Р., признан незаконным, соответственно действия договора страхования (*№*) и правил страхования на основании которых он заключен, имеют своё распространение и на гр. Алекян А.С., поскольку по договору страхования был застрахован имущественный интерес в сохранении ТС страхования (*№*) который также присутствовал и у ответчика по данному делу. После приобретения указанного автомобиля он оформил доверенность в пользу ответчика на управление и распоряжение указанным автомобилем, а также передал ему вышеуказанный автомобиль, ответчик в дальнейшем рассчитывал неоднократно пользоваться вышеуказанной автомашиной, имел интерес в сохранении указанного автомобиля. Они с Алекян А.С. являются близкими родственниками, ответчик является его племянником, они проживают в одном населенном пункте, поддерживают близкие отношения, принимают меры к взаимной поддержке и заботе друг о друге, практически ведут совместное хозяйство, имеют общие расходы и доходы. Кроме того, истец ООО Группа Ренессанс Страхование не воспользовалось своим правом , предусмотренным ч. 4. ст. 959 ГК РФ на расторжение договора, либо на требование доплаты страховой премии с Алекян С.Р. и в связи с этим не может ссылаться на то, что договор страхования не действует на ответчика по данному делу Алекян А.С.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя Калентьева А.Н., третьего лица Алекян С.Р., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества также может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя ( страхование "за счет кого следует"). В последнем случае в качестве выгодоприобретателя выступает любой законный владелец имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .
В силу ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что Алекян С.Р. является собственником автомобиля/м Тойота Hilux (*№*), (*дата*) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (*№*).
17.11.2012г. между Алекян С.Р. (страхователь) и ООО Ренессанс Страхование заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение», на срок с 17.11.2012г. по 16.11.2013г. В качестве лиц , допущенных к управлению автомобилем, указан неограниченный список водителей, но имеющих возраст не менее 47 лет, общий стаж 16 лет.
В период действия указанного договора наступил страховой случай. Согласно справке о ДТП 22.09.2013г. произошло ДТП в районе Самарская область, Ж/д станция Клявлино, с участием автомобилей а/м Тойота Hilux (*№*) под управлением Алекян А.С. (ответчик) и Шкода Октавия, (*№*) под управлением Г.Х.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алекян А.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.В результате ДТП автомобиль а/м Тойота Hilux (*№*) получил механические повреждения. По данному факту Алекян С.Р. обратился с заявлением от 09.01.2014г. в ООО Ренессанс Страхование о выплате страхового возмещения , указав перечень повреждений и лицо , управлявшее ТС на момент ДТП. Рассмотрев заявление о страховом случае, поданным Алекяном С.Р. ООО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение отказать в выплате страхового возмещения .
Решением Клявлинского районного суда от 26.12.2013 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Алекян С .Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 327773,00 рублей, утрата товарной стоимости 30600,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 11250,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в сумме 189811рублей 50 копеек, а всего 569434 рубля 50 копеек. 28.02.2014 года ООО Группа Ренессанс страхование на основании исполнительного листа (*№*) произвела выплату в размере 358 373 рублей в пользу Алекян С.Р. Вышеуказанным решением суда установлено, что произошедшее 21.09.2013 года ДТП признано страховым случаем. Кроме того, суд, разрешая вопрос о правомерности действия страховой компании в части отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом , недопущенным к управлению застрахованным транспортны средством, пришел к выводу о незаконности действий ООО Ренессанс Страхование , поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть отказа в исполнении условий договора в части обязанности компенсировать страхователю ущерб, законом не предусмотрено. При этом суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 п. 34, гласящее, что «...Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения , как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно...».
Между тем, заявляя требование к Алекян А. С . о возмещении ущерба в сумме 358 373 рублей в порядке суброгации, ООО «Группа Ренессанс Страхование » указывает на то, что ответчик является лицом , ответственным за причинение убытков собственнику автомобиля Тойота Hilux (*№*) – Алекян С.Р., поэтому в силу ст. 965 ГК РФ к страховой компании после выплаты страхового возмещения перешло право требования о возмещении ущерба. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Алекян С.Р. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование ». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан неограниченный список водителей. Также застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Hilux (*№*), что подтверждается страховым полисом (*№*), выданным ООО « Группа Ренессанс Страхование ».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Алекян А.С. на момент ДТП от 21.09.2013г. являлся законным владельцем автомобиля Тойота Hilux (*№*), также как и собственник автомобиля – Алекян С.Р. имел интерес в обеспечении сохранности автомобиля. Действия Алекян А.С., уполномоченного доверенностью пользоваться автомобилем, тождественны действиям самого собственника автомобиля по эксплуатации (использованию) застрахованного имущества. Указанные действия по смыслу ст. 1064, ст. 965 ГК РФ не могут рассматриваться как причинение вреда застрахованному имуществу. Следовательно, Алекян А.С. не может считаться причинителем вреда и выступать ответчиком по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование » о возмещении вреда в порядке суброгации.
В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности обязательства по возмещению вреда возникают между владельцами источников повышенной опасности. Вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины владельца источника повышенной опасности. Из административных материалов по факту ДТП от 21.09.2013г. следует, что столкновение произошло по вине водителя Алекян А.С. в действиях водителя Г.Г.Х. нарушений не установлено. Следовательно, обязательство по возмещению вреда возникло у Алекян А.С. перед Г.Г.Х. но не у Алекян А.С. перед Алекян С.Р. Довод ответчика о возникновении у Алекян С .Р. права требования к Алекян С.Р. о возмещении вреда, а также переходе права требования к страховщику (после выплаты страхового возмещения ), носит характер предположения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Алекян С.Р. и Алекян А.С. являются близкими родственниками.
Кроме того, суд проанализировав положения законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, а также направленного на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных участников правоотношений приходит к следующим выводам, послужившим основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так в обосновании своей позиции истец ООО Группа Ренессанс Страхование указывает, что поскольку ответчик по рассматриваемому делу гр. Алекян А.С. не был включен в список лиц , допущенных к управлению застрахованным автомобилем, то правила страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере и в том же объеме, как и на страхователя. В связи с этим истец делает ошибочный вывод о том, что он наделен правом требовать возмещение денежных средств с ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, данная позиция истца представляется ошибочно, основанной на неверном толковании норма закона. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования , определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования , об объектах страхования , о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы , страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования , о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты , о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 года «В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица , в пользу которого заключен договор страхования , возлагается на страховщика .
В силу этого вывод истца о том, что у Алекяна А.С. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Наоборот, данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика Алекян А.С., который считает, что он, при управлении а/м Тойота Hilux (*№*), в том числе и в момент совершения им ДТП от 21.09.2013 года, имел интерес в сохранении от негативных последствий, поскольку автомобиль был передан ответчику по доверенности. Также ответчик считает, что управлял автомашиной на момент ДТП на законных основаниях, с разрешения собственника ТС выраженном в устной доверенности и в дальнейшем ответчик рассчитывал неоднократно пользоваться вышеуказанной автомашиной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, а также правовых обоснований того, что в отношении ответчика не применяются правила страхования транспортных средств в том же объеме, что и на собственника транспортного средства, только на основании того, что гр. Алекян А.С. не имел общий возраст и стаж вождения, указанный в полисе страхования в графе лиц, допущенных к управлению, истцом не представлено.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований также исходит из того, что согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как уже подчеркивалось ранее, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Алекян А.С., управляя ТС Тойота Hilux (*№*) в момент ДТП действовал недобросовестно или неправомерно, суду представлено не было. Наоборот, Верховный суд разъяснил, что отказ в выплате возмещения , по причине того, что лицо управляющее транспортным средством на момент ДТП, не вписано в полис является неправомерным и противоречит ГК РФ, следовательно и предъявление требований в порядке суброгации к этому же лицу так же является безосновательным.
Фактически распространение права требования в порядке суброгации на лицо на законных основаниях управлявшим застрахованным ТС на момент ДТП, безограничительно расширяет рамки применения института суброгации
По этому вопросу высказался Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, который гласит: "На лицо , допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ".
Учитывая то, что решением суда от 26.12.2013 года удовлетворены требования Алекян С.Р. к ООО Группа Ренессанс Страхование , а также то, что ответчик по данному делу, гр. Алекян А.С. и Алекян С.Р., собственник застрахованного транспортного средства, являются близкими родственниками, проживают в одном населенном пункте, поддерживают близкие отношения, принимают меры к взаимной поддержке и заботе друг о друге, практически ведут совместное хозяйство, имеют общие расходы и доходы, само ТС Тойота Hilux (*№*) был передан ответчику по доверенности следует признать то, что у Алекяна А.С., как в момент начала управления ТС а/м Тойота Hilux (*№*), так и момент ДТП от 21.09.2013 года с участием указанной автомашины, существовал интерес в сохранении застрахованного имущества. При этом п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 касается лиц , которые использовали транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял ТС Тойота Hilux (*№*) в момент ДТП от 21.09.2013 года по доверенности, то есть на законных основаниях. Поэтому положения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 распространяются на ответчика. Согласно ст. 223 ГК РФ, распространяющейся на транспортные средства, их отчуждение не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Кроме того, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает именно из заключенного со страхователем договора. Страховое возмещение знаменует собой ту страховую защиту, которая оплачена этим страхователем. Иначе говоря, выплачивая страховое возмещение, страховщик отрабатывает те деньги, которые он получил от страхователя в виде платы за страхование . При этом не имеет значения, в результате действий каких застрахованных или допущенных, или имеющих право управления застрахованным ТС лиц , произошел страховой случай и кому конкретно выплачивается это возмещение - самому страхователю или выгодоприобретателю, потому что в любом случае объектом страхования выступает интерес страхователя и речь идет об исполнении страховщиком своего обязательства по договору страхования путем оказания страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной этого договора. Обратное взыскание сумм страхового возмещения страховщиком со страхователя, лиц допущенных к управлению ТС, а также управлявшим им на законных основаниях, под видом регресса или суброгации означает, что фактически страхования ответственности за причиненный вред не было вообще. В то же время это дает основание утверждать, что при таком понимании страхования ответственности, нет и самого договора страхования , поскольку вся эта конструкция исключает риск страховщика , который является непременным элементом как имущественного страхования вообще, так и договора страхования ответственности за причинение вреда в частности.
Таким образом, конструкция, согласно которой страховщик имеет право взыскать со страхователя, лиц допущенных к управлению ТС, а также управлявшим им на законных основаниях, сумму страхового возмещения, не имеет под собой никаких юридических оснований и выражает собой желание страховщиков организовать посредством юридических уловок безубыточный бизнес, основанный на отрицании страхования как такового.
Вполне закономерным с точки зрения соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика и страхователя в данном случае выглядит ранее цитируемый п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которого страховщик не вправе предъявлять требование в порядке суброгации (к виновнику ДТП о возмещении убытков), если таким виновником является лицо , допущенное к управлению транспортным средством собственником на основании договора и заинтересованное в сохранении транспортного средства.
Помимо этого, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, также учитывается то, что согласно п. 9.1 правил страхования , в соответствии с которыми заключен договора (*№*) в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования . Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре страхования, к которым относятся: п. 9.1.4 выдача доверенности на право управления ТС не оговоренному в договоре страхования
Согласно п. 9.2. правил при возникновении обстоятельств, приводящих к изменению степени риска страхования , Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования соразмерно увеличению риска. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) предусмотренной п. 9.1 настоящих Правил обязанности Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ).
Таким образом, правилами страхования предусматривается такой порядок расторжения договора страхования и прекращения его действия при значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших в момент его заключения, а также приводящих к увеличению страхового риска, при котором за страховщиком закреплена обязанность вначале потребовать от страхователя письменного изменения условий договора и/или уплаты дополнительной страховой премии и в случае отказа страхователя от вышеуказанных действий прибегнуть к расторжению договора и применить соответствующие последствия. По данному делу установлено, что страховой случай с а/м Тойота Hilux (*№*) произошел 21.09.2013 года, с заявлением о выплате страховой суммы Алекян С.Р. обратился уже в октябре 2013 года, приложив документы подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе и справку о ДТП, в которой в качестве водителя застрахованного ТС Тойота Hilux (*№*) указан ответчик по данному делу Алекян А.С. На основании этой справки Ренессанс страхование и приняло отказ в страховой выплате , на основании того, что ТС Тойота Hilux (*№*) на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению.
Учитывая вышеизложенное, бесспорным является тот факт, что с момента предоставления страхователем Алекяном С.Р. сведений о том, что он допустил к управлению ТС Тойота Hilux (*№*) своего племянника Алекян А. С., страховщик был поставлен в известность об обстоятельствах, увеличивающих степень страхового риска.
Кроме того, в силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В свою очередь, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Таким образом, законом предусмотрены специальные правовые последствия для действий страхователя, который не уведомил страховщика об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска (в частности, о допуске к управлению ТС лица, не указанного в страховом полисе КАСКО): страховщик в указанных случаях вправе потребовать внесения изменений в договор КАСКО, доплаты страховой премии, либо расторжения договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени истец ООО Группа Ренессанс Страхование к Алекян С.Р. с уведомлением о расторжении договора страхования не обращалось.
Истец ООО «Группа Ренессанс Страховани » не лишен указанной возможности, однако избранный им в данном случае способ защиты (предъявление иска к Алекян А. С . о взыскании всей суммы ущерба в порядке суброгации) является ненадлежащим, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом .
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование » при оформлении страхового полиса КАСКО от 17.12.2013г. на автомобиль и согласовании со страхователем Алекян С.Р. перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем, располагал информацией о том, что к управлению автомобилем (на основании полиса ОСАГО) допущен и племянник собственника – Алекян А.С., однако не предложил страхователю включить его в перечень лиц , допущенных к управлению автомобилем по договору КАСКО, рассчитать размер страховой премии с учетом водительского стажа двух водителей – Алекян А.С. и Алекян С .Р. С учетом данных обстоятельств, в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование » по предъявлению требования к Алекян А. С . о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения усматриваются признаки злоупотребления правом , что в силу ст. 10 ГК РФ может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование » к Алекян А. С . о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2015 года.
Судья (подпись) Сагирова Р.Р.
Скрытый текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Смелковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Страховая компания «Советская» к ФИО1 о взыскании убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Страховая компания «Советская» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО9 Н.Т. о взыскании убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 538500 рублей, по следующим основаниям. 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ VIDA г/н № под управлением ФИО10 Н.Т. Собственником автомобиля ZAZ VIDA г/н № является ФИО2, с которым ООО «Страховая компания «Советская» заключило договор добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По решению Люблинского районного суда от 23.01.2014 с истца ООО «Страховая компания «Советская» взыскана сумма страхового возмещения размере 538500 рублей, решение исполнено, денежные средства выплачены ФИО11 С . В . В связи с этим истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 538500 рублей - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8775 рублей. 24.07.2015 года в адрес ответчика направлялась претензия №4641/13 о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения, всвязи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО12 Н.Т. и ее представитель ФИО13 А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль ZAZ VIDA г/н № зарегистрирован на двоюродного брата ответчика - ФИО14 С.В. После приобретения автомобиля ФИО15 С.В. оформил доверенность на имя ответчика с правом управления и полного распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, правом получения денежных средств, правом пролонгации и расторжении договоров страхования , снятия и постановки на учет в ГИБДД, правом получения страхового возмещения по всем видам страхования, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц . Фактически весь перечень прав, переданных ответчику по доверенности, соответствует правам собственника автомобиля. На автомобиль был оформлен полис страхования гражданкой ответственности ОСАГО № №, согласно которому ФИО16 Н.Т. является допущенным лицом к управлению автомобилем в установленном законом порядке . Поскольку решением Люблинского районного суда от 23.01.2014 отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО17 С .В. из-за того, что транспортным редством ZAZ VIDA в момент ДТП 16.08.2013 управляла ФИО18 Н.Т., признан незаконным, соответственно действия договора страхования и правил страхования, на основании которых он заключен, имеют свое распространение и на ФИО19 Н.Т., поскольку по договору страхования был заключен имущественный интерес в сохранении транспортного средства, который также присутствовал и у ответчика. Кроме этого истец не воспользовался свои правом, на расторжение договора, либо на требование доплаты страховой премии со страхователя и в связи с этим не может ссылаться на то, что договор страхования не действует на ответчика ФИО20 Н.Т. Из административного материала по факту ДТП от 18.08.2013 следует, что столкновение между источниками повышенной опасности отсутствует, а само ДТП произошло с участием только ФИО21 Н.Т. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО22 С .В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв в письменной форме на заявленное истцом требование. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что фактическим собственником автомобиля является сестра ФИО23 Н.Т., он фактически передал автомобиль и выдал доверенность на имя ФИО24 Н.Т. с полным правом пользования, владения и распоряжения данным автомобилем. Автомобиль приобретен в кредит, все кредитные обязательства несет ФИО25 Н.Т. за счет собственных средств. На основании ч. 2 ст. 167ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица .
Выяснив позицию сторон по рассматриваемому вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц , Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных ООО СК «Советская»: страхователем по договору является лицо , заключившее со страховщиком договор страхования ; выгодоприобретателем - лицо , определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 2.1 Правил Объектом страхования являются: имущественные интересы Страхователя, Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и/или установленного на нём ДО; имущественные интересы Страхователя, лица, допущенного к управлению ТС, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц , муниципальных образований, субъектов РФ или РФ, в результате эксплуатации застрахованного ТС; имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате наступления событий, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил (риск «Несчастный случай», п. 3.3.5. настоящих Правил).
Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц , указанных им в договоре страхования, а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо , нарушившее право , получило вследствие этого доходы, лицо , право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику , выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом , ответственным за убытки.
В силу ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу , действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО26 С.В. является собственником автомобиля ZAZ VIDA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 77 06 № 454390.
На автомобиль был оформлен страховой полис КАСКО от 09.03.2013 года между ООО «СК Советская» и ФИО27 С.В., по программе страхования «Эталон», выгодоприобретель ЗАО Банк "Советский».
Согласно доверенности от ФИО28 С.В. в пользу ФИО29 Н.Т. последней предоставлено, право управления и полного распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи, правом получения денежных средств, правом пролонгации и расторжении договоров страхования, снятия и постановки на учет в ГИБДД, правом получения страхового возмещения по всем видам страхования , с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Согласно полиса страхования гражданкой ответственности ОСАГО № №, ФИО30 Н.Т. является допущенным лицом к управлению автомобилем.
Согласно справки о ДТП 16.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ VIDA г/н № под управлением ФИО31 Н.Т.
Решением Люблинского районного суда от 23.01.2014, вступившего в законную силу 14.08.2014 года с ООО СК «Советская» взыскано страховое возмещение в размере 530000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 8500 рублей, по договору добровольного страхования заключенного 09.03.2013 года. 03.10.2014 года ООО СК «Советская» произвело выплату в размере 833541,57 рублей в пользу ФИО32 С.В. Вышеуказанным решением суда установлено, что произошедшее 16.08.2013 года ДТП признано страховым случаем. Кроме того, суд, разрешая вопрос о правомерности действия страховой компании в части отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом , недопущенным к управлению застрахованным транспортным средством, пришел к выводу о незаконности действий ООО СК «Советская», поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения , то есть отказа в исполнении условий договора в части обязанности компенсировать страхователю ущерб, законом не предусмотрено. При этом суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 п.34 «.. .поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения , как отсутствие в страховом полисе указания на лицо , допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.. . ».
Между тем, заявляя требование к ответчику ФИО33 Н.Т. о возмещении ущерба в сумме 538500 рублей в порядке суброгации, ООО СК «Советская» указывает на то, что ответчик является лицом , ответственным за причинение убытков собственнику автомобиля ZAZ VIDA г/н №- ФИО34 С.В., поэтому в силу ст. 965 ГК РФ к страховой компании после выплаты страхового возмещения перешло право требования о возмещении ущерба. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 963Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам , оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что на лицо , допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами ответчика ФИО35 Н.Т. и ее представителя о том, что ФИО36 Н.Т. допущена к управлению автомобилем в установленном законом порядке на основании полиса страхования ОСАГО, доверенности от собственника и имеет интерес в сохранении данного имущества, поскольку уполномочена доверенностью на управление и полное распоряжение указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, правом получения денежных средств, правом пролонгации и расторжении договоров страхования, снятия и постановки на учет в ГИБДД, правом получения страхового возмещения по всем видам страхования , с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц .
Учитывая, что решением Люблинского районного суда от 23.01.2014 удовлетворены требования ФИО37 С.В. к ООО « Страховая компания «Советская», а также то, что автомобиль был передан в полное распоряжение ответчика следует признать, что у ФИО38 Н.Т. как в момент начала управления транспортным средством ZAZ VIDA г/н №, так и в момент ДТП с участием указанного автомобиля существовал интерес в сохранении застрахованного имущества. В связи с этим суд полагает, что к данным правоотношениям может быть применен п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Кроме того, суд проанализировав положения законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, а так же направленного на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных участников правоотношений приходит к следующим выводам, послужившим основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ООО «СК Советская» указывает, что поскольку ответчик по рассматриваемому делу ФИО39 Н.Т. не был включен в список лиц , допущенных к управлению застрахованным автомобилем, то выплата страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере и в том же объеме, как и на страхователя. В связи с этим истец делает ошибочный вывод о том, что он наделен правом требовать возмещение денежных средств с ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Данная позиция истца основана на неверном толковании норм закона. Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования , определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 года «В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных с страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ) обязанность доказывания отсутствия интереса у лица , в пользу которого заключен договор страхования , возлагается на страховщика .
В силу этого вывод истца о том, что у ФИО40 Н.Т. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, не основан на фактических обстоятельствах дела. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика и его представителя, которые считают, что при управлении автомобилем, в том числе и в момент совершения ДТП 16.08.2013 года, имел интерес в сохранении от негативных последствий, поскольку автомобиль был передан ответчику по доверенности. Так же ответчик считает, что управлял автомашиной на момент ДТП на законных основаниях, с разрешения собственника транспортного средства выраженном в письменной доверенности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, а так же правовых обоснований того, что в отношении ответчика не применяются правила страхования транспортных средств в том же объеме, что и на собственника транспортного средства, только на основании того, что ФИО41 Н.Т. не включена в договор добровольного страхования , в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, истцом не представлено.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований так же исходит из того, что согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО42 Н.Т., управляя транспортным
средством в момент ДТП действовала недобросовестно или неправомерно, суду представлено не было. Наоборот, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в выплате возмещения , по причине того, что лицо управляющее транспортным средством в момент ДТП, не вписано в полис является неправомерным и противоречит нормам ГК РФ, следовательно и предъявление требований в порядке суброгации к этому же лицу так же является безосновательным. Фактически распространение права требования в порядке суброгации на лицо на законных основаниях управляющим застрахованным транспортным средством на момент ДТП, безограничительно расширяет рамки применения института суброгации. По этому вопросу высказался Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, который гласит: «на лицо , допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ».
Учитывая то, что решением Люблинского районного суда от 23.01.2014 удовлетворены требования ФИО43 С.В. к ООО «СК Согласие», а также то, что ответчик по данному делу ФИО44 Н.Т. и ФИО45 С . В ., собственник застрахованного транспортного средства, являются родственниками, поддерживают близкие отношения, принимают меры к взаимной поддержке и заботе друг о друге, транспортное средство было передан ответчику по доверенности следует признать то, что у ФИО46 Н.Т., как в момент начала управления транспортным средством, так и момент ДТП с участием указанной автомашины, существовал интерес в сохранении застрахованного имущества. При этом п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 касается лиц, которые использовали транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял транспортным средством ZAZ VIDA г/н № в момент ДТП 16.08.2013 года по доверенности, то есть на законных основаниях. Поэтому положения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 распространяются на ответчика. Согласно ст. 223 ГК РФ распространяющиеся на транспортные средства, их отчуждение не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п.2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Кроме того, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает именно из заключенного со страхователем договора. Страховое возмещение знаменует собой ту страховую защиту, которая оплачена этим страхователем. Иначе говоря, выплачивая страховое возмещение , страховщик отрабатывает те деньги, которые он получил от страхователя в виде платы за страхование . При этом не имеет значения, в результате действий каких застрахованных или допущенных, или имеющих право управления застрахованным транспортным средством лиц, произошел страховой случай и кому конкретно выплачивается это возмещение самому страхователю или выгодоприобретателю, потому что в любом случае объектом страхования выступает интерес страхователя и речь идет об исполнении страховщиком своего обязательства по договору страхования путем оказания страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной этого договора. Обратное взыскание сумм страхового возмещения страховщиком со страхователя, лиц допущенных к управлению транспортным средством, а также управляющим им на законных основаниях, под видом регресса или суброгации означает, что фактически страхования ответственности за причиненный вред не было вообще. В то же время это дает основание утверждать, что при таком понимании страхования ответственности, нет и самого договора страхования , поскольку вся эта конструкция исключает риск страховщика , который является непременным элементом как имущественного страхования вообще, так и договора страхования ответственности за причинение вреда в частности.
Помимо этого судом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, также учитывается то, что согласно п. 9.1 правил страхования , в соответствии с которыми заключен договор А № 142561 в период действия договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования . Обо всех значительных изменениях страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте в договоре или в договоре страхования , к которым относятся п. 9.1.4 выдача доверенности на право управления транспортным средством не оговоренному в договоре страхования лицу .
Согласно п. 9.2 правил при возникновении обстоятельств, приводящих изменению степени риска страхования страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении страхователем предусмотренной п. 9.1 Правил обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, правилами страхования предусматривается такой порядок расторжения договора страхования и прекращения его действия при значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших в момент его заключения, а также приводящих к увеличению страхового риска, при котором за страховщиком закреплена обязанность вначале потребовать от страхователя письменного изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии и в случае отказа страхователя от вышеуказанных действий прибегнуть к расторжению договора и применить соответствующие последствия.
По данному делу установлено, что страховой случай с автомобилем ZAZ VIDA г/н № произошел 16.08.2013, с заявлением о выплате страховой суммы ФИО47 С .В. обратился 26.08.2013, приложив документы, подтверждающие обстоятельства ДТП в том числе справку о ДТП, в которой в качестве водителя застрахованного ZAZ VIDA г/н № указан ответчик ФИО48 Н.Т.
Учитывая изложенное, бесспорным является тот факт, что с момента предоставления страхователем ФИО50 С.В. сведений о том, что он допустил к управлению ZAZ VIDA г/н № свою сестру ФИО49 Н.Т., страховщик был поставлен в известность об обстоятельствах, увеличивающих степень страхового риска.
В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В свою очередь, страховщик , уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Таким образом, законом предусмотрены специальные правовые последствия для действий страхователя, который не уведомил страховщика об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска (в частности, о допуске к управлению ТС лица, не указанного в страховом полисе КАСКО): страховщик в указанных случаях вправе потребовать внесения изменений в договор КАСКО, доплаты страховой премии, либо расторжения договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени истец ООО « Страховая компания «Советская» к ФИО51 С.В. с уведомлением о расторжении договора страхования не обращался.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 указывается, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК), обязанность доказывания отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя страхового интереса возлагается на страховщика. Это разъяснение вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания в судебном процессе (п. 1 ст. 56 ГПК).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ООО « Страховая компания «Советская» убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации не возникло.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО « Страховая компания «Советская» к ФИО1 о взыскании убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 19 апреля 2016 года.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 July 2016 - 23:07
Буду начинать "шерстить" практику. У кого-то были решения, когда родственникам страхователя удалось отбиться?
Нашел покамест два таких решения по своему региону. В районах судьи, видать, помягче к страхователям, чем в больших городах (там практика сплошь отрицательная для ответчиков.) В моем случае ответчица также зарегистрирована в небольшом городке
В обоих решения слишком много схожих оборотов. Вряд ли случайно
Здесь часть отзыва, который набросал. Использовал и мотивировку решений, но часть ее решил выкинуть
Скрытый текст
В своем исковом заявлении ООО указывает, что у 1 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.Данноеутверждениенесоответствуетобстоятельствамдела.
1 и 2 являются близкими родственниками, поддерживают близкие отношения, принимают меры к взаимной поддержке и заботе друг о друге. 2выдал1доверенностьнаправоуправлениязастрахованнымтранспортнымсредством.
Всоответствиисостатьей1079ГКРФ,владельцемтранспортногосредстваявляетсясобственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направе аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, всилураспоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.)
Также сООО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором 1 указана в качестве лица, допущенного к управлению.
Извышеуказанныхобстоятельствследует,что 1являетсязаконнымвладельцемтранспортного средства, имеет интерес вобеспечениисохранностиавтомобиля.
Также необходимо отметить следующее
Всоответствииспунктом 1 Постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3ГКРФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1ГКРФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствиисо статьей 10 ГК РФ недопускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласностатье 959 ГК страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.Еслистрахователь(выгодоприобретатель)возражаетпротивизмененияусловийдоговорастрахованияилидоплатыстраховойпремии,страховщиквправепотребоватьрасторжениядоговоравсоответствиисправилами,предусмотреннымиглавой29настоящегоКодекса.
Всоответствиисостатьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако истец ООО с уведомлением о расторжении договора страхования не обращалось.
По данному делу установлено, что страховой случай произошел ___, с заявлением о выплате страховой суммы 2обратился уже ___, приложив втомчиследокументы, подтверждающие обстоятельства произошедшегостраховогослучая.На основании этихданных ООО и направило свой отказввыплатестраховоговозмещения.
Поэтомубесспорнымявляется тот факт, что,какминимум, с ___страховщикубылоизвестнооб обстоятельствах, увеличивающих степень страхового риска.
Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.
Получается, что сам по себе гидроудар - это не опасность. Это последствие наступившей опасности.
Опасность в данном случае - это например такой известный риск (на пример Ингоса):
4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, земле- трясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, свя- занное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.
Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.
Получается, что сам по себе гидроудар - это не опасность. Это последствие наступившей опасности.
Опасность в данном случае - это например такой известный риск (на пример Ингоса):
4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, земле- трясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, свя- занное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.
Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.
Получается, что сам по себе гидроудар - это не опасность. Это последствие наступившей опасности.
Опасность в данном случае - это например такой известный риск (на пример Ингоса):
4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, земле- трясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, свя- занное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.
Буду начинать "шерстить" практику. У кого-то были решения, когда родственникам страхователя удалось отбиться?
Нашел покамест два таких решения по своему региону. В районах судьи, видать, помягче к страхователям, чем в больших городах (там практика сплошь отрицательная для ответчиков.) В моем случае ответчица также зарегистрирована в небольшом городке
В обоих решения слишком много схожих оборотов. Вряд ли случайно
Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.
Получается, что сам по себе гидроудар - это не опасность. Это последствие наступившей опасности.
Опасность в данном случае - это например такой известный риск (на пример Ингоса):
4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, земле- трясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, свя- занное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.
.....использовал аналогичную позицию, был спор с той же СК (ИНГОС). нам точно также отказали в первой инстанции и оставили в силе во второй...
типа не наступил страховой случай. хотя гидроудар, как я считаю, это лишь последствие страхового случая (ДТП).
В общем, мотивировка совпадает с ранее вынесенными теми двумя решениями: близкие родственники и вкладывали совместные средства для приобретения автомобиля, была выдана доверенность, интерес дочери в сохранении ТС, обязательство из ДТП возникло у дочери перед другим водителем, но не перед отцом, не допустимо "обратно" взыскивать, страховщик не требовал доплаты премии или расторжения договора.
И в некоторых моментах судья противоречит сама себе. Приводит слова свидетеля-отца, что при оформлении полиса сам агент посоветовал вписать только номинального собственника, чтобы по премии не переплачивать. А потом судья повторяет слова из других решений, что не предлагалось рассчитать с учетом всех лиц
)
