--------------------------------------------------------------------------------
№ 4Г-194/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 апреля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Парамонова В.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Борейко Р.В. к Парамонову В.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Борейко Р.В. обратился в суд с иском к Парамонову В.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 4 ноября 2013 г. ответчик на основании доверенности управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA TOYOACE», допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ , что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 21093» и повреждению автомобиля истца. При этом водитель транспортного средства «ВАЗ 21093» нарушений ПДД РФ не допустил. Добровольно возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказался. В связи с чем Борейко Р.В., уточнив требования, просил взыскать с Парамонова В.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по ценам на момент рассмотрения спора судом в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 277190 руб., а также расходы по оценке ущерба до предъявления иска в суд в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 12840 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5164 руб. 03 коп.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с Парамонова В.Г. взысканы в пользу Борейко Р.В. возмещение ущерба в размере 277190 руб., судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 12840 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5164 руб. 03 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 807 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований Борейко Р.В. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 января 2016 г., Парамонов В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 9 марта 2016 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы Парамонова В.Г., изученным по истребованному делу, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены , существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены , существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2013 г. Парамонов В.Г., управляя на основании доверенности автомобилем марки «TOYOTA TOYOACE», принадлежащим на праве собственности Борейко Р.В., на 26 км автодороги Красноярск-Тасеево-Устье при совершении маневра разворота нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ , что повлекло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением М.А.В., которым в данной дорожной ситуации требования ПДД РФ были соблюдены. В результате виновных действий ответчика имуществу истца – транспортному средству «TOYOTA TOYOACE» причинены механические повреждения, необходим ремонт автомобиля.
Согласно отчету оценщика И.П.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Борейко Р.В. автомобиля «TOYOTA TOYOACE» по средним рыночным ценам на момент причинения вреда 4 ноября 2013 г. без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> /т. 1 л.д. 34-73/.
В соответствии с заключением от <дата> № судебного эксперта, состоящего в штате ООО «Авто-Мобил», полученного проведенной по делу на основании определения суда от 27 апреля 2015 г. судебной экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOYOACE» принадлежащего истцу, по средним рыночным ценам на момент причинения вреда 4 ноября 2013 г. без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; а на момент рассмотрения спора судом на 27 апреля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOYOACE» по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. /т. 1 л.д. 166-192/.
По заключению судебной экспертизы от <дата> №, проведенной на основании определения суда от 9 июня 2015 г. экспертом ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», <дата> выпуска, принадлежащего Борейко Р.В., на момент предшествовавший ДТП 4 ноября 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. /т. 2 л.д. 1-7/.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в результате виновных действий Парамонова В.Г. причинен вред транспортному средству «TOYOTA TOYOACE», принадлежащему на праве собственности Борейко Р.В., в связи с чем ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу истца.
С учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных по результатам исследования и оценки отчета оценщика от <дата>, заключения эксперта от <дата>, сведений о доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, установленной согласно заключению эксперта от <дата>, принимая во внимание, что ответчик как в период предшествовавший обращению истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства не принял мер к возмещению причиненного ущерба, доказательств возмещения вреда не представил, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении статей 15, 393 , 1064 и 1082 ГК РФ , регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований Борейко Р.В. о взыскании с Парамонова В.Г. возмещения ущерба в размере 277190 руб., а также понесенных по делу судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы Парамонова В.Г. о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные тем, что в данном случае взысканию подлежал ущерб в размере 198201 руб. 31 коп., в обоснование которых заявитель ссылается на то, что истец принял меры к ремонту поврежденного транспортного средства в период на январь 2014 г., когда был проведен технический осмотр автомобиля «TOYOTA TOYOACE», подлежат отклонению.
В данном случае выводы суда о взыскании ущерба в размере 277190 руб. основаны на правильном применении положений статьи 15 ГК РФ , согласуются с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат пункту 3 статьи 393 ГК РФ , при этом иск разрешен в пределах исковых требований, заявленных Борейко Р.В., размер убытков определен с учетом объема повреждений причиненных имуществу истца на основании акта осмотра автомобиля и стоимости запасных частей, деталей, материалов и работ по их устранению.
Оснований для выводов о неосновательном обогащении потерпевшего, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ , судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы Парамонова В.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
