Сообщений в теме: 610

[Практик страхования]

Новый проект, проверка по семи признакам

 

http://www.vedomosti...shennikov-osago

[Concrescere]

Новый проект, проверка по семи признакам

 

http://www.vedomosti...shennikov-osago

А где эти 7 признаков?

[Практик страхования]

А где эти 7 признаков?

Так и мне стало интересным

[Практик страхования]

Чистюхин:

"Не стоит демонизировать автоюристов. Очень часто они играют полезную роль, защищая права граждан. Но есть отдельные личности, которые наживаются на страховых случаях, набивая карман. Это самый настоящий системный бизнес, в нем много звеньев, и он в итоге обеспечивает выплату не пострадавшему в ДТП, а профессиональным посредникам. Гражданин, конечно, получает какой-то минимум, но львиная доля достается им.
Юридически все происходит по закону, используются лазейки, чтобы страховая компания как можно позже узнала о страховом случае или нарушила какие-либо формальные требования, чаще всего по сроку предоставления ответа. Иногда тому способствует позиция суда, особенности толкования законов в некоторых регионах. В результате много примеров, когда за определенную сумму убытков «по железу» страховой компании в итоге приходилось выплачивать вдвое больше. За что? За услуги оценщика и юриста, возможно, штраф за опоздание с ответом и тому подобное. Это нерациональные затраты. Я считаю, что так же, как государство защищает права потребителей, нужно защищать и права бизнесменов, если они грубым образом попираются."

[Rifleman]

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п.  И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

 

"Чудеса" какие-то)))

[Vassily]

А что Вы полагаете таким уж "чудесным" в процитированном ниже?

«Таким образом, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель, в случае несогласия с размером выплаченного ему страхового возмещения вправе был уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам инициированной потерпевшим оценки.

Вместе с тем, каких – либо возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим предъявлено не было. Документов, подтверждающих размер убытков в большем размере на момент выплаты страхового возмещения, чем было выплачено ответчиком собственнику транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что оценка, по результатам которой заявлены требования в рамках настоящего иска, была произведена по инициативе нового кредитора и уже после подписания договора цессии.

Следовательно, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной размер обязательств на дату совершения уступки ничем подтвержден не был».

[Rifleman]

В данном, конкретном случае ничего чудесного, все довольно-таки логично.

[Concrescere]

каких – либо возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим предъявлено не было

+

 

Следовательно, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Я в шоке.

 

И паны юристы видят здесь какую-то логику?? 

иной размер обязательств на дату совершения уступки ничем подтвержден не был

 

 

Документов, подтверждающих размер убытков в большем размере на момент выплаты страхового возмещения, чем было выплачено ответчиком собственнику транспортного средства, в материалах дела не имеется.

 

 

 

Ну появились документы потом, и что?

 

Главное, что ФАКТ НЕДОПЛАТЫ уже имелся и "на момент выплаты СВ", и "на дату совершения уступки". 

[mooner]

И паны юристы видят здесь какую-то логику??

Жесть, конечно. Хотя АС Москвы не редко выдает такие перлы, что даже самый последний двоечник в самом отсталом ВУЗе начинает казаться гением.

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п. И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

А ссылку можно на номер дела?
Увековечу автора в специальной литературе.
 

[Практик страхования]

И паны юристы видят здесь какую-то логику?? 

 Так как судьи апелляционной инстанции тоже юристы, ответ положительный

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Жесть, конечно. Хотя АС Москвы не редко выдает такие перлы, что даже самый последний двоечник в самом отсталом ВУЗе начинает казаться гением.

Ладно АС. Я как-то на форуме выкладывал определение коллегии ВС РФ.

Там признали банальное увеличение размера неустойки при рассмотрении дела в мировом суде изменением предмета требования. И сказали, что дело должно было быть передано после этого в районный суд.

Наверное, такое лучше не нужно увековечивать

[Rifleman]

Мне просто дико интересно, ЧТО такое и КТО сказал и КОМУ, что судьи АСМ одновременно ВСЕ изменили видение данной категории споров и начали принимать 100% отказных решений. Я не считаю многих судей, что тоже выносят сейчас отказные решения непрофессионалами. Напротив, были действительно интересные и сложные дела по страхованию грузов, имущества ЮЛ, СМР, где, к их чести, я столкнулся с глубоким профессионализмом, пониманием 48-й главы и смежной нормативки... а теперь наличие права ставится в зависимость от исполнения обязательств по оплате, срок исполнения которого даже не наступил (рассрочка по цессии)... ну не смешите мои тапочки, я вас умоляю...

P.S.: помню, как-то давно господин Pastic упомянул об уголовной ответственности за вынесение заведомо незаконного судебного акта в контексте обездвижки новых исков в отчетный период... но это я так, просто вспомнил, спонтанно, не розжига ради и не в увязке с темой...
Причем, четко после 25.05.2016...запостите кто-нибудь Киселева с его "Совпадение?!...", а то я с планшета)))))

[Vassily]

 

Ну появились документы потом, и что?

 

Главное, что ФАКТ НЕДОПЛАТЫ уже имелся и "на момент выплаты СВ", и "на дату совершения уступки". 

 

О каком факте Вы ведете речь? Он чем установлен (см. положения ГПК РФ "относимость и допустимость доказательств")?

Допустим, Вы, как цессионарий, заключаете Договор цессии, положив в его основу лишь вопли цедента: "Мне не хватает на ремонт, мля!"

После чего организуете проведения НЭ по результатом которой выясняется, что СК выплатила цеденту сумму СВ копейка в копейку.

Такой договор цессии будет действительным?

Сообщение отредактировал Vassily: 02 August 2016 - 22:05

[mooner]

Такой договор цессии будет действительным?

Конечно будет.

Только у цессионария появляется право на иск к цеденту об убытках и т.п.

[Rifleman]

А, кстати, Константиновская в одном из решений указала, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по цессии, договор уступки является незаключенным! Консенсуальный договор, в котором согласованы все существенные условия (с отсрочкой платежа) незаключенный!!! Несостоявшаяся сделка, Карл!!!

 

PS: в этой связи мне очень интересно: что вообще происходит?!

Сообщение отредактировал Rifleman: 02 August 2016 - 23:38

[mooner]

А, кстати, Константиновская в одном из решений указала, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по цессии, договор уступки является незаключенным!

А ссылку можно?

[Rifleman]

да чтож мне, жалко, чтоли?

 

http://kad.arbitr.ru...68-c3e64e223506

[Практик страхования]

Я думал, только у нас суды про суброгацию пишут дело не в дело

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 August 2016 - 01:09

[Практик страхования]

Как-то маловато попередали в этом деле права друг другу. Может, тогда бы и срослось

http://kad.arbitr.ru...А40-107429/2015

[Concrescere]

Мне просто дико интересно, ЧТО такое и КТО сказал и КОМУ, что судьи АСМ одновременно ВСЕ изменили видение данной категории споров и начали принимать 100% отказных решений.

Приказ сверху. )))

 

"Дан приказ ему на запад" (с)

[Rifleman]

Какой приказ сверху? Забить на общую часть ГК?

 

Т.е., я правильно понимаю, что, при наличии "приказа сверху" судья, не особо заботясь о репутации, начнет взыскивать сумму займа с займодавца и удовлетворять иски об оплате товара по ПДКП?! Я даже не могу сейчас что-то столь абсурдное еще придумать... Я, признаться, не помню вопросы билетов на госах, но, полагаю, что если бы сказал нечто, вроде "Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты потерпевшему по вышеуказанному договору цессии, в связи с чем арбитражный суд считает данный договор незаключенным", то не видать мне диплома как собственных ушей...

[Concrescere]

Я, признаться, не помню вопросы билетов на госах, но, полагаю, что если бы сказал нечто, вроде "Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты потерпевшему по вышеуказанному договору цессии, в связи с чем арбитражный суд считает данный договор незаключенным", то не видать мне диплома как собственных ушей...

Зачем выдавать такие секреты на экзаменах? Вы правильно заметили, что даже если сослаться на практику АСгМ, то все равно риск остаться без диплома велик. Поэтому лучше притвориться, что считаешь иначе, это же экзамен, а не ведение дел в суде. Главное диплом получить. А сожрать его потом всегда возможность будет иметься.

[Практик страхования]

Предложение Филипкова по цессии в ОСАГО

http://asn-news.ru/blogs/78/post/747

[Concrescere]

Предложение Филипкова по цессии в ОСАГО

http://asn-news.ru/blogs/78/post/747

Аналогия с ограничением размером выплаченной суммы, установленным для тех частных случаев, когда кто-то вдруг взял и возместил потерпевшему вред, противоречит свободе договора цессии.

 

Стороны договора вольны выбирать устраивающую их цену, более того в случае цессии дисконт предполагается, поскольку иначе теряется экономический смысл действий цессионария.

 

 

 

По сути же предлагается втиснуть цессию по ОСАГО в прокрустово ложе вот этих норм:

 

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

 

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

 

Статья 388. Условия уступки требования

 

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

 

 

 

Вы видите тесную (неразрывную или существенно значимую) связь с личностью потерпевшего в части требований о выплате неустойки, о выплате штрафа (кстати, уже по закону об ОСАГО, а не в связи со статусом потребителя )?

 

И я не вижу.

 

Разве что в части морального вреда...

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 August 2016 - 16:31

[Практик страхования]

Аналогия с ограничением размером выплаченной суммы в тех частных случаях, когда кто-то вдруг взял и возместил потерпевшему вред, противоречит свободе договора цессии.

 

Стороны договора вольны выбирать устраивающую их цену, более того в случае цессии дисконт предполагается, поскольку иначе теряется экономический смысл действий цессионария.

А вот представителей страховщиков за слова о свободе договора, произнесенные в суде, давно.. сжигают над ГК .

 

Дисконт же многих цессионариев близко не стоит с дисконтом страховщиков.

А недовольных цедентов все больше и больше. Только нонче утром разговаривал с агентом, которому жаловался ее клиент.

[Concrescere]

Дисконт же многих цессионариев близко не стоит с дисконтом страховщиков. А недовольных цедентов все больше и больше. Только нонче утром разговаривал с агентом, которому жаловался ее клиент.

Так пожалуйста, пусть СК выходят на рынок с предложениями. ))

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 August 2016 - 16:30