МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-2492
Федеральный судья Королев А.В.
Мировой судья Слисенко В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.
судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.А.Г. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении
Г.А.Г., ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Акуева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшей Б. и ее представителя М., просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года Г.А.Г. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговором разрешен гражданский иск, с Г.А.Г. в пользу Б. в счет компенсации морально вреда взыскано 10 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что преступление совершено 17 мая 2012 года по адресу: г. Москва, "...", в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденного.
Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Г.А.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суда не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно признали противоречивые показания частного обвинителя Б. и показания свидетелей со стороны обвинения допустимыми и достоверными. Показания свидетелей защиты и самого Г.А.Г. судом проигнорированы, без учета доводов о фактах обращения Г.А.Г. в прокуратуру и органы внутренних дел о возможной провокации со стороны Б., в связи с наличием длительных неприязненных отношений между ним и Б. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении повторных экспертиз и не принял во внимание, что уголовное дело в порядке частного обвинения было возбуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение Г.А.Г. и нарушает его право на защиту.
В своих возражениях частный обвинитель (потерпевшая) Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного и мотивировал свое решение об оставлении без изменений приговора мирового судьи, указав основания, по которым отверг доводы осужденного Г.А.Г. о его невиновности и согласился с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей.
Признав правильным вывод мирового судьи о виновности Г.А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, апелляционная инстанция оставила без удовлетворения просьбу осужденного об отмене вынесенного в отношении него приговора.
Представленные суду доказательства в их совокупности исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в приговоре и в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы о виновности Г.А.Г. в совершении в отношении Б. преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
показаниями частного обвинителя - потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых Г.А.Г. схватил ее за предплечье, оттолкнул в сторону стены, от чего Б. ударилась головой об стену и получила телесные повреждения;
показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения осужденным Г.А.Г. телесных повреждений Б. ставших им известными от Б., у которой они лично видели телесные повреждения;
заключением эксперта о том, что 17 мая 2012 года Б. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица с отеком левой скуловой области и ушиб мягких тканей средней трети левого плеча, причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованное в судебном заседание заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о виновности Г.А.Г. в совершении причинения легкого вреда здоровью Б., основаны на материалах дела и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем достоверность и правильность данной им судом оценки сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции подробно приведены показания свидетелей и изложены выводы, по которым суд отвергает их показания о невиновности Г.А.Г. в совершении преступления.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции мотивированно оценил позицию Г.А.Г. о его непричастности к совершению преступления, справедливо отметив, что его доводы опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, и данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем утверждения Г.А.Г. о том, что преступления он не совершал, являются необоснованными. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание Г.А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Г.А.Г. на защиту, в связи с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Уголовные дела, предусмотренные ст. 115, 116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. Суд не связан с позицией Б. о привлечении Г.А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенной частным обвинителем в заявление о возбуждении дела в порядке частного обвинения. Из протоколов судебных заседаний следует, что Б. настаивала на привлечение Г.А.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или апелляционного постановления, по данному уголовному делу, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а также приговора мирового судьи в отношении Г.А.Г. по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Г.А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
