Сообщений в теме: 81

[civileius]

См.: Ли Ч. Соотношение виновной и безвиновной ответственности в деликтных обязательствах."Вестник ВАС РФ", 2013, N 4.

Спасибо, интересное чтиво.

Сообщение отредактировал civileius: 22 August 2014 - 00:21

[Святослав]

ВС отказал Ингосстраху в суброгации (попутно спутав ее с регрессом) к арендатору, упомянутому в договоре страхования (карточка дела).

 

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

[civileius]

Некоторые размышления о природе аренды заставили вернуться к старой теме. 

Так ведь это и есть страховой интерес для ДС ГО.

Нет, для страхования ГО по договору интересом будет покрытие своей ответственности по обязательствам. Например, арендатор страхует риск неплатежа по аренде или риск непредоставления страховки имущества. А вот риск ущерба чужому имуществу страхуется потому, что к этому обязывает договор.

А если серьезно, есть интерес или нет с Вашей т.з.?

В такой трактовке, если она возможна, это больше похоже на некий абстрактный интерес - т.е. арендатор страхует имущество арендодателя формально просто потому, что обязан к тому договором. При этом, как заметно, он не страхует риск своей ответственности за невыполнение этого обязательства.

 

Мне кажется в ситуации, когда "арендатор страхует имущество арендодателя ... потому, что обязан к тому договором"  мы имеем элемент косвенного представительства: арендодатель поручает застраховать свое имущество арендатору от своего имени и за свой счет, но в пользу арендодателя. Арендатор страхуя имущество, просто исполняет это свое обязательство непрямого представителя. Аналогично в договорах залога и поручительства (специфика которых по сравнению со страхованием в том, что в них две стороны): должник в отношениях с залогодателем и поручителем выступает в роли непрямого представителя кредитора.

 

Если в ДА нет обязанности у арендатора застраховать имущество, то он страхует свою ответственность, а не имущество.

 

Не может быть у арендатора интереса в сохранности вещи, если мы исходим из обязательственной природы аренды. Если у арендатора нет права на вещь, у него право к лицу, какой у него может быть интерес в сохранении вещи, его интерес в исполнении обязательства (избежании ответственности). Если ДА дает вещное право, тогда да, интерес у арендатора есть, но там уже совсем другие проблемы ...

 

При вынесении ППВАС от 03.06.2014 № 2410/14 видимо все же сыграли свою роль чувства процессуальной экономии и справедливости. 

 

 

[Concrescere]

При вынесении ППВАС от 03.06.2014 № 2410/14 видимо все же сыграли свою роль чувства процессуальной экономии и справедливости. 

Предположу, что ВАС просто не стал переоценивать доказательства, ему проще было истолковать закон так, что "выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений".

 

Хотя истец мог бы и доказать, что к нему перешло право именно из деликтного обязательства:

Скрытый текст

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ... счел, что страховая компания не представила доказательств того, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие арендодателя и управляющей компании, равно как и ненадлежащее исполнение ими договора аренды, поскольку причина прорыва трубы не установлена. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело документов как не позволяющих сделать вывод о возникновении у арендатора убытков в связи с повреждением 29 коробов с сигаретами, а также возложить ответственность за прорыв трубы на арендодателя и управляющую компанию. Суд указал, что по требованию о возмещении убытков страховая компания должна была доказать наличие состава правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

 

Не может быть у арендатора интереса в сохранности вещи, если мы исходим из обязательственной природы аренды. Если у арендатора нет права на вещь, у него право к лицу, какой у него может быть интерес в сохранении вещи

Тот же самый, в котором он действовал, стремясь заключить договор аренды и заполучить в пользование эту вещь.

 

Объект аренды арендатору небезразличен. 

[civileius]

 

Не может быть у арендатора интереса в сохранности вещи, если мы исходим из обязательственной природы аренды. Если у арендатора нет права на вещь, у него право к лицу, какой у него может быть интерес в сохранении вещи

Тот же самый, в котором он действовал, стремясь заключить договор аренды и заполучить в пользование эту вещь.

 

Объект аренды арендатору небезразличен. 

 

Предмет обязательственной аренды не реальная вещь, а требование к арендодателю (иначе это вещная конструкция); конкретной вещи в ДА нет, там есть абстрактная модель вещи с параметрами, согласованными сторонами в договоре, пользование которой обязался обеспечить арендодатель (в природе такой вещи не существует).

 

Объекта правоотношения вообще не существует, есть предмет (см. статью Святослава); впрочем существование объекта права также сомнительно. 

Сообщение отредактировал civileius: 07 August 2016 - 16:21

[Concrescere]

конкретной вещи в ДА нет, там есть абстрактная модель вещи с параметрами, согласованными сторонами в договоре, пользование которой обязался обеспечить арендодатель (в природе такой вещи не существует).

Да ладно.

 

Как раз таки в договорах аренды недвижимости ссылаются обыкновенно на весьма конкретный объект с уникальным кадастровым номером и иными характеристиками, согласно которым его ни с чем не спутаешь.

 

 

Объекта правоотношения вообще не существует, есть предмет (см. статью Святослава); впрочем существование объекта права также сомнительно. 

Говоря про "объект аренды", я имею в виду конкретное легальное понятие из ст. 6** ГК.

[civileius]

А как тогда объяснить право арендодателя на замену (абз.6 п.1 ст.612).

С недвижимостью не так очевидно, т.к. в договоре прописывается конкретная вещь, но в конечном счете должно быть тоже самое, если это обязательство.