У нас тут следующая ситуация сложилась, что-то сомневаюсь в рассуждениях. Есть иск от потребителя, требует расторгнуть договор и вернуть деньги, в обосновании указывает 475 ГК и неоднократность выявления различных недостатков.
Ситуация была такая, купил товар, товар сломался. Обратился с требованием безвозмездно устранить, случай признан гарантийным, ремонт произведен в срок. Через пару месяцев опять обратился с другим недостатком, заявленное требование гарантийный ремонт, случай признан гарантийным, отремонтировали. Еще через полгода обращается в третий раз, говорит есть недостатки с ходу просит вернуть деньги так как третий раз обращается и все дела. Сервисный центр изготовителя делает акт об исправности товара, случай не признается гарантийным в требовании отказано в сроки ответ послали письменно.
Потреб не требует экспертизы и всего такого, сразу выходит с иском и говорит, что независимо от наличия недостатков в третьем случае он имел право отказать от договора по 475 ГК, так как в товаре были существенные недостатки (неоднократность обращения в первые два раза), требует вернуть деньги.
Я считаю, что потребу в третий раз правомерно отказали в требованиях. Без недостатка в товаре он не мог требовать возврата денег. Во-первых, 475 ГК не может применяться в данном случае, в ней напрямую сказано, что она применяется если законом не установлено иное. У нас явно потребительский спор, есть специальный закон о ЗПП, идет конкуренция общей и специальной нормы, побеждает специальная. Забываем 475 ГК идем в ЗПП, там 18 ст. При чем она дает потребу даже больше прав и больше его защищает, чем 475 ГК. Товар у нас не технически сложный, существенность недостатка не играет никакой роли, в течении гарантийного срока потреб может заявить любое требование на свое усмотрение из предложенных в ст 18, из-за любого выявленного недостатка, насколько я помню ВС гооврил, что характер недостатка не играет значения, главное чтобы он был. Потреб у нас сразу мог потребовать возврата денег, но этого не сделал, заявил именно требование о ремонте, требование исполнено, второй раз то же самое заявлено требование именно ремонт, никто его не заставлял, сам выбрал. Требование исполнено. Сейчас в товаре недостатков нет, все устранено, товар исправен. Требования продавец выполнил в сроки, молодец. Фактически право требования чего-то по первым двум недостаткам у потреба прекратилось надлежащим исполнением продавца. В третий раз недостатков не выявлено, права требования чего-либо у потреба не возникло, при этом он пытается по сути по двум первым обращениям заявить новое требование о возврате денег. И ВС и так практика говорит, что потреб имеет право заявить только одно требование в отношении недостатка, недопустимо заявлять сразу несколько требований, тем более после исполнения одного требования. По сути потреб пытается заявить новое требование по недостаткам по которым уже заявлял одно требование и продавец его исполнил. Таким образом, по данным обращениям потребитель уже не имеет право заявлять какие -либо требования в отношении устраненных недостатков. Заявить новое требование потребитель может только в определенных случаях предусмотренных законом, сроки там не соблюли, ответ не дали в срок, нет в продаже товара на обмен и т.п. Просто так потребитель не может новое требование после исполнения первого требования заявлять.
В итоге остается, 475 ГК идет лесом, первые два недостатка идут лесом, так как обязательства прекращены надлежащим исполнением. Третье обращение недостатки не подтвердились. В итоге потребитель со своим иском идет лесом.
Скажите правильно рассуждаю ? Вроде все логично и все складывается, но что-то внутри смущает, не может быть все так просто с потребителями. Кажется, что-то я нет так во всем этом понял.
