Сообщений в теме: 14

[Carolus]

В договорах поставки часто встречаются условия о том, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю (и далее перечисляется): товарную накладную, счёт-фактуру, сертификат такой, сертификат сякой, паспорт изделения, техническую документацию, принадлежности те или иные, и т.д.

Сама по себе передача товара всегда фиксируется сторонами. Например, товарная накладная - достаточное доказательство для того, чтобы опровергнуть утверждения покупателя о том, что он не получил товар.

А как доказать - в случае, если этот вопрос всплывёт в суде - что при передаче товара поставщик надлежащим образом передал все документы и все принадлежности? Если покупатель говорит, что поставщик нарушил условия поставки: не передал какой-нибудь указанный в тексте договора сертификат или какую-нибудь принадлежность?

Передача с каждой поставкой по описи всех-всех-всех документов и фиксация каждого действия и каждого чиха в актах в реальной практике не используется - поставки идут сотнями и тысячами.

[Concrescere]

Передача с каждой поставкой по описи всех-всех-всех документов и фиксация каждого действия и каждого чиха в актах

Только так.

[Dmitry-lawyer]

В договорах поставки часто встречаются условия

Не пишите такие условия. Ни разу не сталкивался с тем, чтобы покупатели настаивали на включении в договор подобных условий.

[Le vin]

А как доказать - в случае, если этот вопрос всплывёт в суде - что при передаче товара поставщик надлежащим образом передал все документы и все принадлежности? Если покупатель говорит, что поставщик нарушил условия поставки: не передал какой-нибудь указанный в тексте договора сертификат или какую-нибудь принадлежность?

Диспозитивно принадлежности и документы передаются одновременно с товаром (п.2 ст. 456 ГК РФ).
Диспозитивно момент исполнения обязательства передать товар определен вручением, предоставлением в распоряжение или передачей перевозчику (ст. 458 ГК РФ).

Договоры, в которых момент исполнения обязательства передать товар определен ИНЫМ условиями, а именно, - передачей документов и принадлежностей крайне редки. Но, КМК, именно при наличие такого условия следует фиксировать факт передачи документов и принадлежностей путем составления Акта приема-передачи и т.п.
Если же действие диспозитивной нормы ст. 458 ГК РФ договором не исключено, то в составлении отдельного документа, подтверждающего факт вручения принадлежностей и документов, КМК, надобности нет. Поскольку в качестве непосредственного последствия непередачи принадлежностей и документов закон (ст. 464 ГК РФ) определяет только право покупателя назначить разумный срок для передачи принадлежностей и документов. Что само по себе не порочит факт надлежащего исполнения обязательства продавца по передаче товара.
Как правило, все документы, подлежащие передаче вместе с товаром, быстро и незатратно изготавливаются продавцом. Посему особых рисков в предъявлении покупателем требования о передаче документов и принадлежностей - не вижу.

Как правило, паспорта, сертификаты и т.п. вкладывают в тарное место, что отражается в упаковочном листе. Ну или используют похожие способы передачи и фиксации факта отправления. Так что особых проблем для продавца доказать факт передачи или направления документов - не вижу.

Как то так.

[Erling]

Не пишите такие условия. Ни разу не сталкивался с тем, чтобы покупатели настаивали на включении в договор подобных условий.

А у меня такое постоянно. Покупателя иногда хлебом не корми, только сертификат предоставь, а уж счёт-фактура - вообще для них святое.

Поскольку в качестве непосредственного последствия непередачи принадлежностей и документов закон (ст. 464 ГК РФ) определяет только право покупателя назначить разумный срок для передачи принадлежностей и документов.

В конце 464-й есть диспозитивная оговорочка. Не вполне ясно, какой предел свободы выбора она предоставляет - возможность прикрутить любое негативное последствие для продавца помимо возможности покупателя отказаться от товара или только возможность, наоборот, исключить такое право покупателя - но лично я не вижу препятствий тому, чтобы обеспечить исполнение обязанности по передаче документов, например, неустойкой.

А ещё бывает, что (при отсутствии формулировки, в соответствии с которой момент исполнения обязанности по передаче товара определяется моментом передачи документов) в договоре прямо пишут: покупатель вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара до исполнения продавцом обязанности по передаче документов. Учитывая, что и передача товара, и передача документов - обязанности продавца, такое условие не противоречит закону.

[Le vin]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8292/11

В кассационной жалобе ООО "Балтийская судоходная компания", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредставления истцом паспортов качества на поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать международным действующим стандартам ISO 8217 и удостоверяться паспортом качества, выданным установленным образом. Паспорт качества прилагается к отгрузочным документам на каждую отгружаемую партию товара.
В то же время условиями заключенных сторонами тринадцати дополнительных соглашений предусмотрено, что оплату продукции ответчик производит в течении 3-х календарных дней с момента поставки. Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Наличие или отсутствие паспорта качества на поставляемую продукцию не ставится в зависимость от сроков оплаты полученного ответчиком товара (продукции), ни исходя из условий договора (пункт 2.1), ни исходя из условий дополнительных соглашений. Наличие комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ответчиком не оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8978/10-С3 по делу N А50-483/2010

В качестве довода кассационной жалобы, как и апелляционной жалобы, общество "Айкай" ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного, но не принятого товара по товарной накладной от 09.09.2009 N 000678, поскольку документы, подтверждающие качество товара отсутствуют, а товар принят на ответственное хранение.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.09.2009 по товарной накладной N 000678 обществом "Анталь" поставлена обществу "Айкай" лапша суповая.
Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.
Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4636/11 по делу N А64-530/2010

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 506 от 16.11.2009 МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была поставлена установка стоматологическая "Promo I" (арт.cadet) и электрический микромотор МС2 IR. На основании двустороннего акта от 17.11.2009 г. (т.1, л.д. 85) указанная установка была принята покупателем на ответственное хранение в связи с тем, что отсутствовал паспорт.
Двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2009 г. (т.1 л.д.19) стороны подтвердили, что инструкция по эксплуатации (паспорт) на стоматологическую установку стационарную Promo I Cadet (Словакия), зав.номер 10044, в количестве 1 шт. передана получателю.
Между тем, суд указанного обстоятельства не учел и не дал ему соответствующей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от приемки поставленного ему поставщиком товара в виду несоответствия товара требованиям по качеству, поскольку на момент поставки техническая документация была представлена не в полном объеме, что зафиксировано им в акте N 233 "Приемки стоматологической установки согласно муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г." (т.1 л.д. 116 - 117) от 27.11.2009 г.
В указанном акте сделан вывод о том, что поставленная установка "Promo" не соответствует котировочной заявке и условиям муниципального контракта.
Между тем, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Гиппократ", который в установленном порядке для его составлении не извещался.
Пунктом 6.2 муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г. предусмотрено, что поставщик подтверждает соответствие поставляемого товара установленным в настоящем контракте требованиям и потребностям заказчика следующими документами:
- регистрационным удостоверением Минздрава России;
- сертификатом соответствия обязательной сертификации;
- санитарно-эпидемиологическим заключением;
- техпаспортом;
- руководством по эксплуатации на русском языке;
- гарантийным талоном;
- комплектом схем электромеханических и гидропневматических к установке и креслу.
Как следует из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/898 (т.1 л.д. 45) от 09.06.2003 г. изделие медицинской техники под названием "Promo I", "PromoII" производства Chirana DST, s.r.o., Словакия после испытания зарегистрировано и может применяться в медицинской практике. Данное удостоверение действительно в течение 10 лет.
Из письма завода изготовителя от 30.11.2009 (т.1 лд.172) следует, что копия регистрационного удостоверения является действующей, санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование серии "Promo", которое требовалось при регистрации оборудования в Министерстве Здравоохранения РФ, присутствует.
Также в материалы дела представлен сертификат соответствия (т.1 л.д.50), а в письме от 30.11.2009 завод-изготовитель пояснил, что копия сертификата на установки "Promo I" и "PromoII" соответствует поставленной стоматологической установке "Promo I" (арт. сadet), где артикул сadet означает оснащение данной стационарной установки с нижней подковой шлангов, а документация на стоматологическую установку "Promo I" (арт. сadet) соответствует стандартам завода Chirana DST, s.r.o., Словакия и установленным в РФ требованиям.
В материалах дела имеются Инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 53-64) и Руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 65-72), Инструкция по эксплуатации (паспорт) (т.1 л.д.73-83), гарантийный талон (т.1 л.д.84).
Между тем, указанные письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки суда при разрешении спора.
Кроме того, в письме от 25.12.2009 (т.1 л.д. 171) завод изготовитель подтвердил, что стоматологическая установка соответствует котировочному предложению и условиям контракта.
Вывод судов относительно несоответствии стандартам места крепления таблички к изделию сделан ими без надлежащей оценки письма завода-изготовителя от 30.11.2009 г., в котором указано, что данном конкретном случае наклейка на установке "Promo I" (арт. сadet) полностью соответствует стандартам, принятым на заводе Chirana DST, s.r.o., Словакия.
Поскольку оценка указанных письменных доказательств и обстоятельств, которые ими подтверждаются, имеет существенное значение для правильного рассмотрения требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г., обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

все не так страшно для поставщика, КМК

[Erling]

Без специальных условий о последствиях непередачи документов, отличных от возможности покупателя отказаться от товара - да, не так уж страшно. Однако бывают ситуации, когда покупателю реально без документов не обойтись.

В связи с этим интересуюсь, пан Le vin, что вы думаете о таком условии:

покупатель вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара до исполнения продавцом обязанности по передаче документов.

[Ачи]

лично я не вижу препятствий тому, чтобы обеспечить исполнение обязанности по передаче документов, например, неустойкой.

Я тоже.

А ещё бывает, что (при отсутствии формулировки, в соответствии с которой момент исполнения обязанности по передаче товара определяется моментом передачи документов) в договоре прямо пишут: покупатель вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара до исполнения продавцом обязанности по передаче документов. Учитывая, что и передача товара, и передача документов - обязанности продавца, такое условие не противоречит закону.

Думаю, диспозитивный хвост в ст. 464 должен толковаться буквально, т. е. договором можно предусмотреть иные условия. Но приведенное условие не соответствует закону по другой причине: в случае непередачи документов покупатель сперва устанавливает разумный срок для их передачи. А уж потом, если установленный покупателем срок не соблюден, у него появляется право отказаться от договора или воспользоваться иными договорными последствиями.

[Erling]

Но приведенное условие не соответствует закону по другой причине: в случае непередачи документов покупатель сперва устанавливает разумный срок для их передачи. А уж потом, если установленный покупателем срок не соблюден, у него появляется право отказаться от договора или воспользоваться иными договорными последствиями.

В случае с неустойкой звучит логично, но в случае с приостановлением оплаты... Порядок действий "подождать, прежде чем приостановить исполнение" несколько затруднительно представить.

Обратимся к общей части, ст. 328 ГК. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Стороны в договоре установили, что непредоставление исполнения (непередача документов) продавцом влечёт право покупателя на приостановление своего исполнения (оплаты). Таким образом обязанность заплатить деньги является встречной по отношению к обязанностям по передаче товара (что следует из предмета ДКП) и передаче документов. Абзацу второму ст. 464 ГК такой порядок не противоречит.

[Коля Северцев]

Одна из моих организаций имеет серьезные основания требовать сертификатов и паспортов к поставляемой для нее продукции. Это условие прописывается в договоре, там же оговаривается, что без документов поставка считается некомплектной и не оплачивается, пока документы не будут предоставлены. Факт передачи документов подтверждается актом.

[Le vin]

Коля Северцев,

там же оговаривается, что без документов поставка считается некомплектной и не оплачивается, пока документы не будут предоставлены

что то и конь, и трепетная лань.... комплект товаров - набор ТОВАРОВ. т.е. вещей оборотоспособных, имеющих ценность и цену (ст. 479 ГК РФ).
Документы (сертификаты, паспорта и т.п.) - не есть ТОВАР для целей Главы 30 ГК РФ. КМК.

[Ачи]

Erling, чессгря, сомневаюсь, можно ли в любом случае рассматривать обязательство по передаче документов и обязательство по оплате как встречные. платят же за главную вещь, а не документы, и отсутствие последних вовсе не означает само по себе невозможности использовать вещь по назначению.

[Коля Северцев]

Комплект и комплектность - разные вещи (478 и 479). Без сертификата покупатель не имеет права использовать продукцию в дальнейшем. Значит, если нет сертификата, предусмотренного договором, условием о комплектности, продукция не приобрела необходимых качеств, не может быть использована для целей покупателя, грубо говоря, брак.

[Erling]

Ачи, я вот где-то с полгода назад читал постановление то ли ФАС, то ли ВАС по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате непередачи продавцом автомобиля ПТС: покупатель без ПТС не имел права пользоваться автомобилем, новый ПТС тоже получить не мог, т.к. существует старый, а основной вид деятельности покупателя - транспортные услуги. Взыскали.

[Ciceron29]

Может кто сталкивался с аналогичной ситуацией?

По договору поставки передана самоходная машина, оплата поставщику произведена ДО поставки. Самоходные машины подлежат регистрации в гостехнадзоре. Гостехнадзор отказал в регистрации, т.к. паспорт самоходной машины не содержит отметки об утилизационном сборе, что полностью исключает возможность регистрации. Претензия по этому вопросу поставщику предъявлена. Эксплуатировать товар по назначению без регистрации  нельзя. В договоре поставки условие "все оборудование поставляется с полным комплектом необходимой документации". Перечня такой документации нет.

Напрашивается вывод: раз товар был передан ответчику без необходимых для регистрации документов, то и обязанности поставщика по договору исполнены не в полном объеме, следовательно, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы (по 464 ГК РФ).