1 инстанция проиграна.
Банк ни разу не явился на заседание, и даже отзыв на иск не прислал, однако это абсолютно не помешало свиносудье отказать удовлетворении исковых требований - он даже не поленился и скачал с интернета чужое отрицательное решение которое мне и впендюрил слово в слово (нет чтобы мое уже приложенное к иску положительное решение вынести и именно его откопипастить). :-)))
Иду судиться во 2 инстанцию! Настроение боевое!
Вот кстати КУСОК моей аппеляции :-) может кому и пригодится.
районным судом было вынесено решение по гражданскому делу о признании недействительными (ничтожными) условий договоров банковских вкладов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований по делу отказано в полном объеме.
Истцы считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в окончательном решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены все доказательства по делу, судом принято необоснованное и незаконное решение по причине нарушения норм материального права ввиду неправильного истолкования законов.
В решении суд считает, что, “Истцы при подписании договоров согласились на все условия договоров, вся необходимая информация была предоставлена Истцам при заключении договоров”. Истцы не согласны с данным выводом, судом не дана оценка и не принято во внимание, что при подписании данных договоров вкладов Истцами они (договоры) предполагались пополняемыми в течение всего срока действия – в соответствии с написанными в тексте договоров условиями, а именно согласно (абз. 2 п. 1.7. и п. 2.2.1 договоров вкладов) “Вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1000 рублей. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничена. Банк имеет право отказать Вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.”, что в том числе неоднократно устно и письменно подтверждалось сотрудниками Банка “У Банка нет оснований не принимать денежные средства в счет пополнения вклада. Отказ может поступить только, если сумма будет менее минимальной, в данном случае менее 1000 рублей.” (согласно приложенным к рассматриваемому делу доказательствам), а также тот факт, что Истцы не могли по своей воле изменить типовую форму предложенного Банком договора в части исправления спорных пунктов.
В решении суд считает, что, “Действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков”. Истцы не согласны с данным выводом поскольку закон №395-1 “О банках и банковской деятельности” не дает права Банку в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров срочных вкладов, и что не менее важно, в абз. 2 ст. 36 данного закона четко и ясно указано “Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками”.
В решении суд считает, что, “принятие Банком дополнительных взносов во вклад является новой двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон”. Однако судом не дано определение заключенного между сторонами договора банковского вклада как реального возмездного односторонне обязывающего публичного договора, соответственно никаких обязательств у Истцов перед Банком в момент их волеизъявления о намерении пополнить открытый ранее вклад в части согласования между сторонами условий приема дополнительных взносов возникнуть не может. После заключения договора банковского вклада сторонами именно на Банк согласно закону, возлагаются следующие основные обязанности:
1) вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре, выплатить ему вознаграждение в виде процентов за весь период пользования средствами вкладчика;
2) предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов,
3) если согласованный в договоре правовой режим вклада позволяет - принять от вкладчика дополнительные вклады (пополнение вклада).
Вкладчик не имеет перед банком встречных обязанностей. Он имеет только права, корреспондирующие с указанными выше обязанностями банка.
Судом не дана корректная правовая оценка того факта, что именно заявленная Банком при открытии вкладов возможность пополнения позволяет получать Истцам установленную при заключении договора банковского вклада доходность также и на дополнительно внесенные во вклад денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 83 8 ГК РФ “Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении Предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен”. Отказ же банка от приема дополнительных взносов напрямую в одностороннем порядке уменьшает доходность открытых Истцами вкладов.
Судом не дана корректная правовая оценка включения в договоры вкладов Банком условий противоречащих действующему законодательству РФ в части наделения одной из сторон (Банка) правом одностороннего изменения условий договоров, и последующего одностороннего отказа Банка в принятии дополнительных взносов во вклады, что является злоупотреблением правом со стороны Банка.
Судом не принято во внимание, что Банком не доказан факт прекращения действия условий изложенных в абз. 2 п. 1.7. и п. 2.2.1 договоров банковских вкладов - о возможности пополнения вклада Истцами в течении всего срока действия вкладов при соблюдении единственного указанного в договорах условия пополнения (о минимальной сумме дополнительного взноса в размере 1000 рублей).
Судом не принято во внимание, что в ходе действия договоров вкладов никакие изменения условий данных договоров, позволяющие Банку отказать Истцам, как вкладчикам, в приеме дополнительных взносов во вклады между сторонами не согласовывались. Ни в ГК РФ, ни в иных федеральных законах не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия уже действующего договора срочного банковского вклада.
Судом при оценке материалов дела и вынесении решения не приняты во внимание следующие разъяснения и постановления Верховных Судов РФ (имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу в части установления единообразия судебной практики):
- постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в части п.11 “При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившееся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной должно быть лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.”;
- постановление ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в части п.76, “Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей” (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»);
- определение ВС РФ от 30.09.2014 № 308-КГ14-2623 по делу № А53-23119/2013 в части того, что “Установленное в типовой форме право общества на одностороннее изменение условий договора банковского вклада ущемляет права потребителей и противоречит действующему законодательству”.
- постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной » в части того, что “Суды которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора”.
Истцы считают, что при разрешении спора суд должен был применить положения Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 16 и п.1 ст. 10; положения ГК РФ в части статей: 15, 308, 309, 310, 401, 420, 431, 431.2, 451, 452, 834, 848; а также положения Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» в части статей 29, 36, 37.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ:
