Сообщений в теме: 10

[Ruslan_Munirov]

вопрос следующий. судимся с дилером, требование об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене на момент купли-продажи авто и на момент принятия судебного решения и взыскание неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке. 

на сегодняшний день проведена судебная экспертиза, установлено что недостаток существенный и недостаток является производственным.  судебное заседание через несколько дней. дилер на сегодняшний день находится в процессе ликвидации и его платежеспособность вызывает большие сомнения.  мы думаем отказаться от иска к дилеру в части взыскания цены товара и разницы в цене,  а требование о взыскании неустойки оставить неизменным, и уже после вступления решения по данному вопросу в з/с, требования о возврате уплаченной за товар суммы  и разницы в цене предъявить к импортеру.

Вопрос в том, взыщет ли суд в рамках спора с дилером неустойку? не откажет ли суд в ее взыскании на том основании, что мы отказались от основного требования к дилеру?

[Lip]

вопрос следующий. судимся с дилером, требование об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене на момент купли-продажи авто и на момент принятия судебного решения и взыскание неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке. 

на сегодняшний день проведена судебная экспертиза, установлено что недостаток существенный и недостаток является производственным.  судебное заседание через несколько дней. дилер на сегодняшний день находится в процессе ликвидации и его платежеспособность вызывает большие сомнения.  мы думаем отказаться от иска к дилеру в части взыскания цены товара и разницы в цене,  а требование о взыскании неустойки оставить неизменным, и уже после вступления решения по данному вопросу в з/с, требования о возврате уплаченной за товар суммы  и разницы в цене предъявить к импортеру.

Вопрос в том, взыщет ли суд в рамках спора с дилером неустойку? не откажет ли суд в ее взыскании на том основании, что мы отказались от основного требования к дилеру?

нам отказали, правда там предмет спора другой был, но суть та же

[tat_]

 

нам отказали, правда там предмет спора другой был, но суть та же

 

 

чем суд обосновал отказ? можно ссылку на судебный акт? 

удебное заседание через несколько дней. дилер на сегодняшний день находится в процессе ликвидации и его платежеспособность вызывает большие сомнения.  мы думаем отказаться от иска к дилеру в части взыскания цены товара и разницы в цене,  а требование о взыскании неустойки оставить неизменным, и уже после вступления решения по данному вопросу в з/с, требования о возврате уплаченной за товар суммы  и разницы в цене предъявить к импортеру.

 

а если привлечь соответчиком импортера/изготовителя, и взыскать солидарно? 

[Lip]

чем суд обосновал отказ? можно ссылку на судебный акт? 

акт постараюсь найти, дело знакомого было.
Мотивировал суд тем, что мы отказались от требований к лицу, значит и неустойка не подлежит взысканию с этого ответчика, также как и в ситуации со штрафами

Вопрос в том, взыщет ли суд в рамках спора с дилером неустойку? не откажет ли суд в ее взыскании на том основании, что мы отказались от основного требования к дилеру?

что-то я туплю сижу...я правильно понимаю, вы хотите в этом процессе к дилеру требования о неустойке оставить, а процесс по основному долгу инициировать новый и относительно другого лица? или я не так поняла?

Сообщение отредактировал Lip: 28 January 2016 - 16:49

[mrOb]

нам отказали, правда там предмет спора другой был, но суть та же

Незаконно отказали.

Основанием отказа во взыскании неустойки является прекращение / недействительность основного обязательства (п. 3, 4 ст. 329 ГК). Между тем, отказ от исковых требований по основному обязательству не является основанием прекращения этого (материального) обязательства (гл. 26 ГК); отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК), а следовательно, не может влечь прекращение акцессорного обязательства. Единственные последствия отказа от исковых требований является невозможность подачи иска к этому лицу с этими же требованиями - точка.

Исковые требования могут состоять исключительно из требований в уплате неустойки, поскольку лица свободны в осуществлении принадлежащих им прав (п. 1 ст. 9 ГК), в том числе, в выборе способа защиты (ст. 12 ГК, ПП ВС №25 от 23.06.2015). В этом случае суд устанавливает наличие основного обязательства, его нарушение должником и взыскивает неустойку. 

 

Ну не хочет потреб взыскивать основной долг, дальше-та что?

Сообщение отредактировал mrOb: 28 January 2016 - 22:32

[Lip]

Основанием отказа во взыскании неустойки является прекращение / недействительность основного обязательства (п. 3, 4 ст. 329 ГК). Между тем, отказ от исковых требований по основному обязательству не является основанием прекращения этого (материального) обязательства (гл. 26 ГК); отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК), а следовательно, не может влечь прекращение акцессорного обязательства. Единственные последствия отказа от исковых требований является невозможность подачи иска к этому лицу с этими же требованиями - точка. Исковые требования могут состоять исключительно из требований в уплате неустойки, поскольку лица свободны в осуществлении принадлежащих им прав (п. 1 ст. 9 ГК), в том числе, в выборе способа защиты (ст. 12 ГК, ПП ВС №25 от 23.06.2015). В этом случае суд устанавливает наличие основного обязательства, его нарушение должником и взыскивает неустойку. 

ст.329 ГК РФ:

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

4.Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А82-2620/2006-22)
Одно дело не заявлять требования по основному обязательству, а другое дело отказаться от него по отношению к конкретному лицу. Никто не препятствует автору заявить требования о взыскании неустойки, но к тому лицу, к которому будет заявлено взыскание по основному обязательству.

Сообщение отредактировал Lip: 29 January 2016 - 13:03

[mrOb]

4.Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ от исковых требований не влечет прекращение обязательства. К чему ссылка на п. 4 ст. 329?

Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Что хотели этим сказать? нельзя заявить требование по неустойке, если оно не идет вместе с основным? Судьба же!
 

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А82-2620/2006-22)

Ссылаетесь на судакт 10-летней давности, который совершенно по другой теме!
 

Одно дело не заявлять требования по основному обязательству, а другое дело отказаться от него по отношению к конкретному лицу.

Так. И в чем принципиальная разница?

 Вы представьте себе картину с частичным отказом истца по основному обязательству и прочие вариации. Суд должен отказать частично во взыскании неустойки?

 

И напоследок, процессуальное право не регулирует материальные отношения, а процессуальные требования основаны на материальных. То есть, чтобы отказ от основного влек отказ во взыскании акцессорного нужно, чтобы процессуальные действия влекли изменение материальных отношений - но таких последствий ни законом, ни правом не предусмотрено.

Тему либо в Чавойту, либо в процессуальное...

Сообщение отредактировал mrOb: 29 January 2016 - 19:12

[Lip]

(п. 3, 4 ст. 329 ГК).

так вы сами на него же и ссылаетесь.

 

нельзя заявить требование по неустойке, если оно не идет вместе с основным?

можно, я этого не оспариваю

 

Ссылаетесь на судакт 10-летней давности, который совершенно по другой теме!

я не ссылаюсь на него как на основной акт, если вы не уяснили мысль, не надо быть настолько категорично настроенным. И где написано, что для понимания понятий нельзя использовать акты 10 летней давности?я же не применяю его, я говорю о том, что Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, или вы с этим не согласны? я не навязываю вам свою точку зрения ни в коем случае. Но в описанной мною ситуации нам отказали именно поэтому.

[zyxer]

Отказ от основного требования, так же как и право потребителя на его изменение согласно закона, не снимает с ответчика ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

 

 

Статья 9. Осуществление гражданских прав

 

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

[mrOb]

так вы сами на него же и ссылаетесь.

Бред. Я сослался на п. 4 ст. 329 ГК как на основание отказа во взыскании требований, основанных на акцессорных обязательствах, а именно: прекращение основного обязательства. Отказ от исковых требований влечет прекращение обязательства? Нет, не влечет. Суд вправе отказать в требованиях о взыскании неустойки, если основное обязательство не прекратилось? Нет, не вправе. Точка. На 

этом роль п. 4 ст. 329 ГК заканчивается. 

А что сделали Вы? Вы решили обосновать последствия процессуального поведения нормой, которая не регулирует процессуальные отношения! Ещё аргументы будут?

можно, я этого не оспариваю

так и в чем принципиальная разница-та? было заявлено 2 требования, а осталось 1. С точки зрения процесса - это тоже самое, что изначально сразу было бы только 1. В процессуальном праве нет "основного" и "дополнительного" исковых требований.

 

я не ссылаюсь на него как на основной акт, если вы не уяснили мысль, не надо быть настолько категорично настроенным. И где написано, что для понимания понятий нельзя использовать акты 10 летней давности?

Хоспаде, да для понимания этой истины не требуется никакой ссылки на суд.акт...

В этом акте вообще нет слов "следует судьбе основного обязательства". В деле, который посвящен этот акт, истцу отказали не потому, что акцессорное следует судьбе основного, а потому что было заявлено одновременно два взаимоисключающих требований, основанных на акцессорных обязательствах. То есть, оно к нам вообще не относится. 

Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, или вы с этим не согласны?

Согласен. Вот только это правило материального права, а не процессуального; процессуальное поведение не влечет никаких изменений в материальных отношениях$ ГК не регулирует процессуальные отношения. Ещё аргументы будут??

Но в описанной мною ситуации нам отказали именно поэтому.

Во-первых, суд. акт в студию.

Во-вторых, обжаловали?

В-третьих, это истина в последней инстанции?? на данном ресурсе даже на АСы округов не стильно ссылаться (только системно).

Сообщение отредактировал mrOb: 31 January 2016 - 02:10

[Ruslan_Munirov]

Давно не заглядывал на этот сайт. Но считаю необходимым сообщить, что нам удалось воплотить то, что мы задумали. То есть мы отказались от основного требования к дилеру, взыскали с него только неустойку и судебные расходы. Далее дождались вступления решения суда в законную силу и приложили его копию к претензии импортеру. Импортер, поскольку являлся третьим лицом в рамках спора с дилером, и необходимые факты были установлены судебным актом,  решил с нами не воевать и удовлетворил требования добровольно! Всем спасибо за мнения!