Сообщений в теме: 11

[dryndle]

По результату рассмотрения дела остались вопросы к суду. Помогите разобраться.

Суть дела.

Иск о взыскании СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ деньгами КАСКО.

СК согласно условиям договора (от 2012 г.!) выдала направление на ремонт в рекомендованную СТОА. После очень долгих согласований ремонт был выполнен, но страхователь при приемке имел массу претензий и отказался подписать акт, однако машину вынужден был забрать т.к. обратно ее не принимали.

На следующий день были поданы претензии в СТОА и СК с примерным перечислением дефектов и требованием провести экспертизу, требованием не оплачивать ремонт до получения результатов экспертизы. Осмотр авто произвели и фото сделали.

Спустя месяц, без какой либо реакции, повторное заявление в СК с требованием ускорить ответ и предоставить документы касающиеся ремонта. Пришел ответ от СК, где говорится о согласии СТОА устранить мелкие незначительные дефекты и отказ предоставить документы.

Далее иск в суд о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Основные аргументы: ремонт не качественный, автомобиль не восстановлен - обязательство не исполнено - возмещение не выплачено.

В первой инстанции по нашему ходатайству назначена судэкспертиза, но вопросы судом изменены. Экспертиза показала - ремонт некачественный (перечень недостатков указан, стоимость устранения 95% от суммы которую согласовали и заплатили СТОА), стоимость устранения недостатков ремонта такая-то, установлены детали не согласованные с СК (дешевые аналоги и возможно Б/У). Наши вопросы: "какова стоимость восстановительного ремонта" и "все ли предусмотренные производителем работы были включены в согласованный перечень работ" - оставлены без внимания. Впоследствии, ходатайство о проведении экспертизы для выяснения наших вопросов - отклонено. Сделали свою независ. экспертизу, стоимость восстановительного ремонта процентов на 25 больше, чем устранение дефектов ремонта СТОА. Экспертизу суд принял (ответчик возражал, но экспертизу не оспорил).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то что СК обязательство выдать направление на ремонт выполнила, а наше требование - повторное взыскание страховки.

Апелляция засилила.

Кассация отказалась пересматривать.

ВС отменил апелляционное определение и отправил в апелляцию в другой состав.

НО в определении ВС указывает, что истец имел право требовать ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА от страховой. Проблема в том, что требовали мы другого (выплаты страхового возмещения т.к. считаем, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а надлежащие исполнение - это компенсация ущерба) и ВС ничего не говорит о наших аргументах:

1. В законе о страховании на дату заключения договора не было формы выплаты страхового возмещения ремонтом (только деньги либо замена имущества). Изменения в закон внесли позже.

2. Если ремонт выполнен некачественно, а страховая за это отвечает, то ущерб не возмещен и т.о. страховка не выплачена. 408 ГК

3. СК имела право выплатить деньги СТОА только по подписанному страхователем Акту, но акт не подписывался и в первой претензии об этом прямо сказано, кроме того там ясный запрет выплачивать деньги до проведения экспертизы.

4. Ни слова о нарушении ГПК по поводу наших требований провести экспертизу и поставить наши вопросы.

Не буду писать, что мы услышали, а главное какую реакцию суда УВИДЕЛИ в апелляции по поводу определения ВС, но председательствующая конкретно давила на истца. Вопрос был такой что мы требуем: возмещение вреда или страховое возмещение. В общем я сказал, что ВС и так все понятно написал мы с его позицией не спорим, требуем, то что требуем, вам решать что.

В итоге иск удовлетворили частично, дали сумму определенную суд экспертом, вред, штраф. По поводу нашей экспертизы сказали, что наша позиция относительно неполного перечня согласованных работ не доказана (хотя в апелляции даны ссылки на конкретные пункты суд экспертизы, где эксперт говорит, что то-то не сделано, а те-то детали не учтены...).

Вопросы сейчас такие:

1. Можно ли в ВС запросить разъяснение по поводу его определения (почему ВС не высказался относительно наших доказательств (соответствовала ли форма выплаты возмещения закону, выплата денег СТОА без подписи страхователя в Акте, отказ провести экспертизу по заявлению), и почему в определении указано что истец требовал возмещения ущерба (тождественно ли это требованию выплаты страхового возмещения).

2. Разбирательство длилось 2,5 года. Сумма определенная экспертом устарела и съедена инфляцией, девальвацией и т.д. Как лучше возмещать этот ущерб? 208 не подходит по-моему, т.к. с момента, когда суд ее определил до выплаты пройдет пара месяцев всего. Думаю взыскать как ущерб от снижения покупательской способности рубля.

3. То, что суд определил, что сумма изначально была занижена не доказано - препятствует ли это обращению в суд именно с этим вопросом (взыскание недовыплаченного возмещения)?

Вот так. Решения есть на сайтах ВС и горсуда. Могу дать если надо. Всем спасибо заранее.

[ВладимирD]

В Страховое

[Дмитрий Б.]

1. Можно ли в ВС запросить разъяснение

Нет 

2. Разбирательство длилось 2,5 года. Сумма определенная экспертом устарела и съедена инфляцией, девальвацией и т.д. Как лучше возмещать этот ущерб?

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 

3. То, что суд определил, что сумма изначально была занижена не доказано - препятствует ли это обращению в суд именно с этим вопросом (взыскание недовыплаченного возмещения)?

Насколько я могу судить, Вам уже взыскали недоплаченное страховое возмещение. Так что нет, нельзя, если в этой части судебное разбирательство уже имело место быть 

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 28 September 2016 - 06:36

[dryndle]

 

1. Можно ли в ВС запросить разъяснение

Нет 

2. Разбирательство длилось 2,5 года. Сумма определенная экспертом устарела и съедена инфляцией, девальвацией и т.д. Как лучше возмещать этот ущерб?

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 

3. То, что суд определил, что сумма изначально была занижена не доказано - препятствует ли это обращению в суд именно с этим вопросом (взыскание недовыплаченного возмещения)?

Насколько я могу судить, Вам уже взыскали недоплаченное страховое возмещение. Так что нет, нельзя, если в этой части судебное разбирательство уже имело место быть 

 

1. А как на счет 202 ГПК?

 

2. Компенсация за счет бюджета не нужна, хочется взыскать с ответчика. Да и сроки были адекватные, 1-я инстанция 7 заседаний, 8 месяцев с учетом суд. экспертизы и переносов из-за истребования доказательств.

 

3. Нам присудили не НЕДОВЫПЛАЧЕННОЕ страх воз, а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом), а вот вопрос какова была реальная стоимость ущерба от ДТП и насколько страховая правильно его определила - не рассматривался, и наши доказательства не исследовались. В том то и вопрос, требование мы заявили, доказательства представили, но их не исследовали и в решении о них ни слова нет.

[Дмитрий Б.]

1. А как на счет 202 ГПК?

Сомнительно, что в порядке данной статьи Вам Верховный Суд будет разъяснять

 

почему ВС не высказался относительно наших доказательств (соответствовала ли форма выплаты возмещения закону, выплата денег СТОА без подписи страхователя в Акте, отказ провести экспертизу по заявлению), и почему в определении указано что истец требовал возмещения ущерба (тождественно ли это требованию выплаты страхового возмещения)

 

2. Компенсация за счет бюджета не нужна, хочется взыскать с ответчика.

Попробуйте доказать упущенную выгоду в связи с несвоевременной выплатой, хотя я никогда не изучал процессуальные возможности подобной компенсации на практике и не встречал удачных решений 

 

3. Нам присудили не НЕДОВЫПЛАЧЕННОЕ страх воз, а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом)

[Dmitry.]

а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом)

 

У Вас же изначально был ремонт в счет страховой выплаты, а не выплата страхового возмещения по экспертизе. И почему форма выплаты (ремонт) не соответствует закону? Может ремонт не соответствует регламентным работам?

[dryndle]

а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом)

 
У Вас же изначально был ремонт в счет страховой выплаты, а не выплата страхового возмещения по экспертизе. И почему форма выплаты (ремонт) не соответствует закону? Может ремонт не соответствует регламентным работам?

До 2013 года в фз о страховом деле выплата страхового возмещения возможна была только деньгами либо замена имущества (пп. 3,4 ст. 10). Изменение допускающее выплату возмещения путём организации ремонта появилось позже (договор страхования заключён когда действовала прежняя редакция). В суде мы пояснили, что подобная выплата нарушает права страхователя, т.к. он лишён возможности влиять на согласование ремонтных работ, контроль выполнения работ и т.д., а страховщик был обязан заключать договор страхования в соответствии с законом, т.о. Условие договора определившее форму выплаты недействительно, как ущемляющее права потребителя.

Если суть страхования в том, что страхователь получает при наступлении страхслучая возмещение и компенсирует ущерб от ДТП, то страховая, отвечающая за качество ремонта несёт ответственность до момента пока этот ремонт не будет выполнен качественно. Таким образом без качественного ремонта нет исполнения обязательств, а значит и нет выплаты страхового возмещения. Страховая и должна нести ответственность за задержку в выполнении обязательства до даты его полного исполнения Разве нет?

1. А как на счет 202 ГПК?

Сомнительно, что в порядке данной статьи Вам Верховный Суд будет разъяснять
 

почему ВС не высказался относительно наших доказательств (соответствовала ли форма выплаты возмещения закону, выплата денег СТОА без подписи страхователя в Акте, отказ провести экспертизу по заявлению), и почему в определении указано что истец требовал возмещения ущерба (тождественно ли это требованию выплаты страхового возмещения)

 

2. Компенсация за счет бюджета не нужна, хочется взыскать с ответчика.

Попробуйте доказать упущенную выгоду в связи с несвоевременной выплатой, хотя я никогда не изучал процессуальные возможности подобной компенсации на практике и не встречал удачных решений 
 

3. Нам присудили не НЕДОВЫПЛАЧЕННОЕ страх воз, а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом)

1. А как на счет 202 ГПК?

Сомнительно, что в порядке данной статьи Вам Верховный Суд будет разъяснять
 

почему ВС не высказался относительно наших доказательств (соответствовала ли форма выплаты возмещения закону, выплата денег СТОА без подписи страхователя в Акте, отказ провести экспертизу по заявлению), и почему в определении указано что истец требовал возмещения ущерба (тождественно ли это требованию выплаты страхового возмещения)

 

2. Компенсация за счет бюджета не нужна, хочется взыскать с ответчика.

Попробуйте доказать упущенную выгоду в связи с несвоевременной выплатой, хотя я никогда не изучал процессуальные возможности подобной компенсации на практике и не встречал удачных решений 
 

3. Нам присудили не НЕДОВЫПЛАЧЕННОЕ страх воз, а именно компенсацию за некачественный ремонт (возместили ущерб причиненный ремонтом)

По первому. Чем таким ВС отличается от других инстанций, что ему не писан ГК? Почему, если мы в иске просим взыскать именно страховое возмещение, а в решении суд пишет что мы имеем право на компенсацию ущерба, мы не можем попросить разъяснить решение и спросить что имел ввиду суд? Может он имел ввиду что компенсация ущерба это и есть страховое возмещение. А если нет, толкает быть с "обязательство прекращается надлежащим исполнением", а обязательство к страховой только одно - выплатить страховое возмещение.

По второму. По-моему упущенная выгода это совсем другое. У нас мне кажется реальный ущерб от обесценения нац валюты, размер подтвердит Росстат. 1064.

[Димсон С.]

Решения есть на сайтах ВС и горсуда. Могу дать если надо.

 

Давайте

[Dmitry.]

Если суть страхования в том, что страхователь получает при наступлении страхслучая возмещение и компенсирует ущерб от ДТП, то страховая, отвечающая за качество ремонта несёт ответственность до момента пока этот ремонт не будет выполнен качественно. Таким образом без качественного ремонта нет исполнения обязательств, а значит и нет выплаты страхового возмещения. Страховая и должна нести ответственность за задержку в выполнении обязательства до даты его полного исполнения Разве нет?

 

Согласен. Но выше, как я понял, Вы писали не об ответственности СК, а об изменении формы страхового возмещения.

[dryndle]

 

Если суть страхования в том, что страхователь получает при наступлении страхслучая возмещение и компенсирует ущерб от ДТП, то страховая, отвечающая за качество ремонта несёт ответственность до момента пока этот ремонт не будет выполнен качественно. Таким образом без качественного ремонта нет исполнения обязательств, а значит и нет выплаты страхового возмещения. Страховая и должна нести ответственность за задержку в выполнении обязательства до даты его полного исполнения Разве нет?

 

Согласен. Но выше, как я понял, Вы писали не об ответственности СК, а об изменении формы страхового возмещения.

 

нет, я такого не писал. Страховая выплатила так, как было предусмотрено договором. Просто договор нарушал закон в части определившей форму выплаты. И как раз об этом мы в каждой инстанции говорили. Кстати договором так же предусмотрено право страхователя отказаться от ремонта и получить страховое возмещение деньгами, что фактически мы и просим.

Я писал тут о другом. Мы в иске просим взыскать именно страховое возмещение, т.к. считаем, что поскольку ремонт выполнен некачественно, то поскольку страховая отвечает за его качество, а обязательство прекращается надлежащим исполнением, то обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. А ВС почему то, решает, что мы имеем право требовать и получить компенсацию ущерба. В этом мой вопрос и заключается, прав ли ВС, что решает то, о чем мы не просили, а может он решал, как надо просто я не понимаю его решения и компенсация ущерба - это и есть страховая выплата? В этом мой вопрос сообществу.

[Dmitry.]

нет, я такого не писал

А это что:

 

Нам присудили не НЕДОВЫПЛАЧЕННОЕ страх воз,  а именно компенсацию за некачественный ремонт

 

 

Страховая выплатила так, как было предусмотрено договором

 

Вам по договору сделали ремонт, а Вы теперь хотите получить деньги. Как же не изменение формы страхового возмещения?

 

Просто договор нарушал закон в части определившей форму выплаты.

 

В чем нарушал? Что у Вас в договоре указано? калькуляция и/или ремонт? Что Вы в заявлении просили? ремонт?

 

договором так же предусмотрено право страхователя отказаться от ремонта и получить страховое возмещение деньгами, что фактически мы и просим

 

Так это надо делать до ремонта, а не после ремонта. Как-то Вы права странно трактуете.

Я не встречал практики, чтобы после ремонта, страхователь отказался от него и ему выплатили страховое возмещение. Это просто ноу-хау.

Хорошо. Вы отказались. СТО должна будет Вам обратно поставить на автомобиль поврежденные детали, а Вы должны будете вернуть новые детали. И как Вы себе это представляете?

 

Поэтому и

 

ВС почему то, решает, что мы имеем право требовать и получить компенсацию ущерба

 

 

ВС, что решает то, о чем мы не просили

 

Если не просили, то суд должен Вам был отказать в иске.

 

 

и компенсация ущерба - это и есть страховая выплата?

 

Думаю, что да.

Или Вы считаете, что Вам должны были больше заплатить?

Если так, то и надо было в этой части оспаривать решение.

[dryndle]

Dmitry.,

не хотелось мне углубляться тут в дискуссию, к тому же я почти два года подобные возражения слушал в заседаниях и читал в судебных актах... к счастью, судьи ВС, в квалификации которых мы наверно не будем сомневаться, согласились с нашей позицией, хоть и остались у меня вопросы к определению, за советом сюда и обратился... 

 

но вам отвечу:

 

Вам по договору сделали ремонт, а Вы теперь хотите получить деньги. Как же не изменение формы страхового возмещения?

мне кажется это вообще в данном случае не имеет значения. Суть в том, что мы всего лишь хотели получить страховое возмещение, т.е. за обусловленную плату возместить ущерб... Страхователь не хотел денег изначально, он просто хотел машину отремонтировать (качественно естественно), но к сожалению СК дала такую СТО, которая сделать это была не в состоянии, как выяснилось после завершения работ. Никто не может заставить страхователя идти к ним повторно после того, как увидели результат их работы.

 

 

В чем нарушал? Что у Вас в договоре указано? калькуляция и/или ремонт? Что Вы в заявлении просили? ремонт?

в договоре указано, "ремонт на СТО по выбору страховщика". Договор от 2012 г., а до 2013 г. выплата страхового возмещения ремонтом была незаконна. Есть позиция ВС и обширная практика.

 

 

Так это надо делать до ремонта, а не после ремонта. Как-то Вы права странно трактуете.

Какие права мы странно трактуем? По-вашему если в договоре ремонт, то страхователь должен ждать до упора, пока СТО научится работать качественно, причем отдав свою машину им в качестве тренировочного пособия? Вы когда в парикмахерскую придете тоже будете ждать пока практикантка потренируется на вашей прическе или после первой неудачной попытки скажете "спасибо, верните деньги я в другое место пойду"?

 

Хорошо. Вы отказались. СТО должна будет Вам обратно поставить на автомобиль поврежденные детали, а Вы должны будете вернуть новые детали. И как Вы себе это представляете?

прекрасно себе представляю, СТО если хотело бы - могло бы потребовать себе своё добро, взяли бы авто и привели его в состояние предшествующее ремонту (за свой счет естессно, т.к. они накосячили), страхователь даже был готов заплатить за работы выполненные качественно. Дело только в том, качественных работ было на 4% от суммы ремонта (и то не известно, каких именно работ, т.е. остались бы они на авто после того как забрали бы поставленные на СТО детали).

 

 

Если не просили, то суд должен Вам был отказать в иске.

может по-вашему и должен был, но получилось так, что удовлетворил, но действительно мы просили именно страховое возмещение, а нам присудили компенсировать ущерб. Хотя ниже Вы соглашаетесь, что это одно и то же.

 

Или Вы считаете, что Вам должны были больше заплатить? Если так, то и надо было в этой части оспаривать решение.

 Да, считаем, что должны были заплатить больше, ту сумму, которую определила вторая экспертиза, которая отвечала на наши вопросы, и в которой нам отказывал суд первой инстанции.

 

Последнее.

есть ошибка в этой цепочке?

СК обязана выплатить возмещение - СК отвечает за качество ремонта - обязательство прекращается надлежащим исполнением - ремонт выполнен некачественно - страхователя не могут заставить продолжать ремонт в некачественной СТО - страхователь забирает авто - обязательство не исполнено - страховое возмещение не выплачено - страхователь отказывается от дальнейшего ремонта и требует деньги - выплата денег - обязательство исполнено.