Вопрос по ч. 7 ст. 268 АПК: нами предъявлен иск о взыскании неустойки по ОСАГО, при этом в иске вопрос о взыскании основного долга не ставился (ибо он большой и сразу пошлину платить не хотелось, иск был с туманными перспективами, решили сначала взыскать неустойку, а потом по преюдиции уже идти за основным долгом). П. 49 ППВС № 7 от 2016 года это прямо разрешает делать, да и в целом ничем не запрещено. На наше удивление представитель ответчика в заседании признал, что удержание суммы основного долга незаконно, но просил удовлетворить иск о взыскании неустойки частично, применив ст. 333 ГК РФ. Суд не применил ст. 333 и взыскал полностью. Ответчиком подана АЖ, где решение обжалуется в части неприменения ст. 333 ГК.
Вопрос: если ответчик уточнится в апелляции, что просит отказать во взыскании неустойки полностью (обосновав, что основной долг удерживается ими правомерно), может ли суд отменить решение и отказать в иске или не имеет права этого делать исходя из ч. 7 ст. 268 АПК, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отказе в удовлетворении требований истца полностью и ограничивался заявлением об удовлетворении иска частично?
На всякий случай сразу процитирую ч. 7 ст. 268 АПК: новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Сообщение отредактировал Oddlot: 17 May 2017 - 15:34
