Сообщений в теме: 6

[Mr. Ghost]

Всем доброго.

 СА по экспертизе расторгнут договор купли продажи станка.

 На момент экспертизы станок был непригоден по вине покупателя т.к. заржавел и стал металлоломом, что видно на фотографиях экспертизы, но экспертизой установлен неисправимый конструктивный брак.

Продавец отказывается принимать обратно металлолом вместо станка, но приставы отказываются выдать акт о невозможности исполнения решения суда требуя забрать металлолом. ССП выносит постановление об окончании производства т.к. якобы не могут найти покупателя и станок, хотя станок т.е. металлолом находится по известному адресу а покупатель конкурсник с личными данными в соответствующем реестре.  

 В суд подано заявление по КАС о возложении обязанности выдать акт о невозможности исполнения решения суда с ходатайством о назначении экспертизы на предмет состояния металлолома (станка) и времени приведения станка в непригодность. Если СА будет установлено непригодное состояние станка на момент вынесения первого СА о расторжении договора купли продажи можно будет его пересмотреть по ВОО.   

 Правильно ли я иду?

Сообщение отредактировал Mr. Ghost: 02 November 2016 - 20:33

[Pastic]

и каким образом

 

предмет состояния металлолома (станка)

 

имеет значение для исполнения решения суда о расторжении договора?

Никаких ВОО тут нет. Можете попробовать взыскать убытки.

[Mr. Ghost]

Спасибо, сами убытки не так актуальны как пересмотр всего решения. Я не знаю практику по ВОО, но раньше СОЮ довольно вольготно трактовали гл. 42 ГПК. Суть в следующем, ООО производило продукцию которую СА по сути запретили. Экспертизой и СА установлено конструктивным браком то что используется во всём мире, в общем полная чушь. Поскольку об уничтожении станка покупателем, изначально суду заявлялось, что бы было ВОО нужно установить криминал за судьёй или экспертом что крайне затруднительно. В СК следователь просит другую судебную экспертизу разоблачающую первую, что бы вынести постановление с которым можно в суд по ВОО. Если СК постановлением установит криминал эксперта по делу, то есть шанс, но ему нужна другая судебная экспертиза которую мы хотим провести по КАС.

[Pastic]

Если СК постановлением установит криминал эксперта по делу

 

ничего такого следователь установить не может. Наличие другой экспертизы никогда основанием для ВОО не будет, это просто новое доказательство. КАС тут вообще никаким боком. 

[Mr. Ghost]

Я не знаю всех тонкостей дел СК, следователь так и сказал, что без новой экспертизы разоблачающей первую установить состав преступления эксперта не может, не вникая в подробности думаю это дело техники для СК установить криминал по экспертизе. Конечно сама по себе новая экспертиза не может быть основанием для ВОО, но если СК постановлением по ч. 1 ст. 307 установит заведомо ложные показания эксперта, то это уже будут на мой взгляд прямые основания для пересмотра по ВОО

Скрытый текст

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

. Сейчас подали по КАС на приставов, что бы провести судебную экспертизу, в остальном КАС не причём кроме того, что невозможно исполнить решение суда по возврату станка и это повод для экспертизы. Конечно дело муторное, но кажется других вариантов нет.    

[Pastic]

Я не знаю всех тонкостей дел СК, следователь так и сказал, что без новой экспертизы разоблачающей первую установить состав преступления эксперта не может

 

необходимое, но не достаточное условие. Неверность выводов экспертизы не доказывает заведомости.

 

но если СК постановлением по ч. 1 ст. 307 установит заведомо ложные показания эксперта, то это уже будут на мой взгляд прямые основания для пересмотра по ВОО

 

ничего так, что нужен приговор?

 

невозможно исполнить решение суда по возврату станка

 

не хотите читать то, что вам пишут - ваше дело.

[Mr. Ghost]

Заведомость доказывают фотографии в экспертизе с ржавыми рабочими деталями станка и утверждение о якобы проверке работоспособности в разных режимах. Не могут детали остаться ржавыми если станок включали, обязательно будет блестящая полоса от накатки инструмента на рабочую поверхность. К тому же мировое станкостроение производит именно такую конструкцию а вывод экспертизы как раз гласит - конструктивная ошибка при проектировании по причине изготовления путей перемещения из уголка, подробнее в рецензии (2.5 Мб). 

Если нужен приговор для дела, то так тому и быть. Смотрю судебную практику по ст. 307 и вижу, что эксперты причислены к касте не неприкасаемых. Значить нужно ломать эту практику.      

Пастик, спасибо за наставления, но вопрос не стоит по взысканию убытков в рамках этого дела. ООО производило продукцию, приставы забрали оборудование буквально из рук рабочих на котором производилась данная продукция. ООО закрылось, рабочие уволены,СА продукция признана непригодной и пусть весь мир делает неисправимый конструктивный брак. Хотя остальной мир российский СА мало волнует.