Сообщений в теме: 54

[duke777]

нечто подобное я выигрывал

Решение хорошее, вот только вопрос кто на торгах купит 1/2 долю ЗУ 619 кв.м.? Сейчас защищаю водилу (264 ч.4 один 200-ый и двое 300-ых). Исков моральных на 5 лям. Предлагаем 3 (приговора еще нет). Не хотят. У водилы тож дом и ЗУ (ЛПХ) при доме, вот думаю а не подать ли сейчас супруге водилы иск о разделе дома и зу?

[Махад]

 

вот и я подумал о какой нибудь даче в Урюпинске, которая по факту дом в деревне с ПМЖ

 

Или могли посчитать квартирку какой-нибудь родни как "запасное" жильё.

 

 

 

Вот это возможно, у родителей должника есть двушка. Должник там был прописан до того как стал должником, но фактически не проживал.

 

В общем будем ждать изготовления решения.

[Pavel4]

А как должник получил в собственность 1/2 долю в квартире, на которую сейчас суд обратил взыскание? Купил, унаследовал или как то еще? И кому принадлежит другая 1/2 доли в этой квартире?

[Pastic]

Решение хорошее, вот только вопрос кто на торгах купит 1/2 долю ЗУ 619 кв.м.?

 

если вместе с 1/2 жилого дома 100 м2 - купят. 

[Ури]

duke777 сказал(а) 02 Ноя 2016 - 21:09: Решение хорошее, вот только вопрос кто на торгах купит 1/2 долю ЗУ 619 кв.м.?

А кстати, требование ЗК о минимальном размере ЗУ соблюдено ?

[Махад]

А как должник получил в собственность 1/2 долю в квартире, на которую сейчас суд обратил взыскание? Купил, унаследовал или как то еще? И кому принадлежит другая 1/2 доли в этой квартире?

приобрел в браке

[Pavel4]

Он приобрел именно 1/2 долю в браке, или они с супругой купили все квартиру? И вторая доля в этой квартире принадлежит его супруге( матери несовершеннолетнего ребенка о котором вы упомянули)?

[Махад]

В браке купили квартиру. Родился ребенок, которого прописали в этой квартире с рождения. Затем развод и раздел по 1/2 каждому из бывших супругов. Продолжают проживать по одному адресу. Место жительства ребенка не определено. Алименты не определены.

[duke777]

если вместе с 1/2 жилого дома 100 м2 - купят. 

Если с половинкой дома то да, согласен, но в решении то про то что на торги выставить 1/2  дома не говориться. 

А кстати, требование ЗК о минимальном размере ЗУ соблюдено ?

так там доля продается, а раздел ЗУ- это гимор покупашки. В натуре разделить ЗУ не получится. Определить порядок пользования. У негодяя на участке дом о разделе которого не говорится и в решении суда вообще про выставление пол дома на торги нет. При доме всяко нужно земли для обслуживания, так что при определении порядка пользования покупашка получит право на размещение на зу пару грядок картошки  

[Pastic]

А кстати, требование ЗК о минимальном размере ЗУ соблюдено ?

 

это требование касается размера ЗУ, а не доли. 

 

Если с половинкой дома то да, согласен, но в решении то про то что на торги выставить 1/2  дома не говориться. 

 

Потому что для обращения взыскания на дом в отличие от ЗУ решения суда не требуется.

[Pavel4]

В браке купили квартиру. Родился ребенок, которого прописали в этой квартире с рождения. Затем развод и раздел по 1/2 каждому из бывших супругов.

 

 

Так что с решеним суда на которое подавалась апелляционная жалоба в Мособлсуд. Дадите ссылку на него , или  выложите его текст сюда? Оно же не секретное.

[Talion]

у родителей должника есть двушка. Должник там был прописан до того как стал должником, но фактически не проживал.

А вот, ИМХО, и разгадка! Кого волнует проживал или не проживал фактически, главное - зарегистрирован!

[Махад]

 

В браке купили квартиру. Родился ребенок, которого прописали в этой квартире с рождения. Затем развод и раздел по 1/2 каждому из бывших супругов.

 

 

Так что с решеним суда на которое подавалась апелляционная жалоба в Мособлсуд. Дадите ссылку на него , или  выложите его текст сюда? Оно же не секретное.

 

Да, выложу. Чуть позже.

 

 

 

у родителей должника есть двушка. Должник там был прописан до того как стал должником, но фактически не проживал.

А вот, ИМХО, и разгадка! Кого волнует проживал или не проживал фактически, главное - зарегистрирован!

 

Ну за год до начала суда должник прописался в спорной квартире, где собственно и проживал последние несколько лет.

[Ευγένιος Ακρίτας]

там что-то поменялось в законодательстве? Давно уже. Постановление КС РФ. Попадает ли конкретное жильё под критерии Постановления,  - это второй вопрос.

Ай, как некрасиво. Людмила, ну зачем же Вы так? Ведь этим постановлением КСюши положение закона не было признано неконституционным. И КС РФ мотивировал это следующим: критерии, на основании которых должен решаться вопрос о применимости имущественного иммунитета в каждом конкретном случае, должны быть установлены законодателем, а не правоприменителем. 

Сообщение отредактировал Отличник: 04 November 2016 - 06:03

[Ευγένιος Ακρίτας]

нечто подобное я выигрывал  - https://pervomaisky-...0&text_number=1

Ознакомился - Вы волшебник. Только вот суд, думается, не учел принцип единства судьбы дома и земельного участка (в частности, требование статьи 35 ЗК РФ, запрещающее отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем дома, если они принадлежат одному лицу). Каким образом земельный участок будет реализовываться с торгов в обход этой статьи, мне лично не совсем понятно. Может, поясните?

Как я понял из тех разъяснений ВС РФ, на которые сослался суд в вашем конкретном деле, обращение взыскания при превышении минимальных размеров возможно на часть земельного участка (долю в праве на эту часть), у вас же обратили взыскание на долю в праве на целый участок. 

Кроме того, не согласен с аргументацией судом вывода о том, что дом не является жилым. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке именно на жилой дом, соответственно, оспорено оно может быть только в судебном порядке (это подразумевает и необходимость судебного порядка оспаривания того, что дом относится к категории жилья, ИМХО, разумеется). Вы такого требования не заявляли.

Интересно услышать Ваши доводы. 

duke777,

 

 

Сейчас защищаю водилу (264 ч.4 один 200-ый и двое 300-ых). Исков моральных на 5 лям. Предлагаем 3 (приговора еще нет).

 

Не подскажете, какие сейчас примерно суммы морального присуждают за вред здоровью средней тяжести в дтп (если это укладывается в рамки бесплатного совета на форуме)? Извините за оффтоп. 

А вот, ИМХО, и разгадка! Кого волнует проживал или не проживал фактически, главное - зарегистрирован!

 

По-моему, суд все же должен установить право, на котором должнику принадлежит другое жилое помещение, чтобы решение было мотивированным. Аргументация в стиле "раз зарегистрирован, то право-то по-любому какое-нибудь имеет" представляется слабоватой (это мягко сказано).   

Сообщение отредактировал Отличник: 07 November 2016 - 18:43

[duke777]

Не подскажете,

на форуме есть целая тема по обсуждению этого вопроса. Сумма возмещения зависит от многих факторов, ППВС есть. У нас за средний от 400 до 800 разброс   

[Pavel4]

По-моему, суд все же должен установить право, на котором должнику принадлежит другое жилое помещение

 

 

"Другое" жилое помещение должнику вовсе не обязательно должно принадлежать, или он обязательно должен иметь в нем долю в собственности. Достаточно , если должник имеет (имел) права на проживание в нем. 

[Ευγένιος Ακρίτας]

"Другое" жилое помещение должнику вовсе не обязательно должно принадлежать, или он обязательно должен иметь в нем долю в собственности. Достаточно , если должник имеет (имел) права на проживание в нем. 

Помещение должно быть пригодно для постоянного проживания. А регистрация не имущественное право, это административные отношения, вообще не гражданско-правовые. Как вы изволили выразиться "главное - зарегистрирован". Что понимается под помещением, пригодным для постоянного проживания, в законе четко не сказано. Но ясно, что, например, срочный договор найма жилья явно не предполагает постоянного проживания. 

Т.е. не любое право на проживание. А какое, суд и должен установить. 

[Pavel4]

Помещение должно быть пригодно для постоянного проживания. А регистрация не имущественное право, это административные отношения, вообще не гражданско-правовые. Как вы изволили выразиться "главное - зарегистрирован".

 

Тут на форуме недавно обсуждался случай, когда должник был зарегистрирован и проживал в квартире родителей. Которая была в собственности у родителей, а должник (их взрослый сын) собственности в ней не имел. Имел только регистрацию. Ну и проживал в ней. Потом должник получает по наследству квартиру и дачу(типа коттедж, которая стоит меньше квартиры ,и для должника лучше бы лучше бы этой дачи-коттеджа вообще не было)  , квартиру  оформляет на себя, регистрирует право собственности и регистрируется в этой квартире . Объявляет ее своим единственным жильем, и соответствнно на эту квартиру не может быть обращено взыскание. А дачу сознательно не оформляет в собственность. не регистрирует переход права. Так суд все равно вынес решение об обращении взыскания на квартиру. Мотивировав тем, что квартира ,где должник зарегистрирован и проживает, это его  не единственное жилье. Сдается мне, что у должника нечто подобное может вырисовываться...что мы увидим в мотивировочной части апелляционного определения.

Сообщение отредактировал Pavel4: 04 November 2016 - 17:47

[Ευγένιος Ακρίτας]

Потом должник получает по наследству квартиру и дачу(типа коттедж, которая стоит меньше квартиры ,и для должника лучше бы ее вообще не было) , квартиру оформляет на себя, регистрирует право собственности и регистрируется в этой квартире . Объявляет ее своим единственным жильем, и соответствнно на эту квартиру не может быть обращено взыскание. А дачу сознательно не оформляет в собственность. не регистрирует переход права.

А причем здесь регистрация перехода права? При наследовании пс на недвижимость переходит со дня открытия наследства, насколько я помню. Дача относилась к жилому фонду?

[Pavel4]

А причем здесь регистрация перехода права?

 

Должник конечно откровенно тупил... С  его слов, он  мотивировал отказ от подачи на регистрацию(по даче)   тем, что дача для жилья не пригодна. Но его взыскатель добился в суде нужного ему результата,  и доказал, что дача вполне  пригодна для жилья. А стоимость унаследованной квартиры сопоставима со стоимостью суммы долга  , ( который должник должен выплатить взыскателю) указанного в решении суда и в исполнительном листе.

Сообщение отредактировал Pavel4: 04 November 2016 - 17:59

[Ευγένιος Ακρίτας]

Но его взыскатель добился в суде нужного ему результата, и доказал, что дача вполне пригодна для жилья. А стоимость унаследованной квартиры сопоставима со стоимостью суммы долга , ( который должник должен выплатить взыскателю) указанного в решении суда и в исполнительном листе.

Я, кажется, помню эту тему. Но тогда возникает вопрос: причем здесь регистрация в квартире у родителей? Доказали, что дача фактически пригодна для постоянного проживания, что принадлежит на праве собственности (поскольку он принял наследство). А должник думал, что пока не зарегистрирует переход, то собственником не стал. Хотя, конечно, тоже спорно, если по документам нежилье...

Сообщение отредактировал Отличник: 04 November 2016 - 18:06

[Махад]

Вот обезличенное решение первой инстанции. Сюда добавить не получается - ошибка загрузки.

 

https://yadi.sk/d/KhDJgX4nyCymy

[Horatio Nelson]

Но тогда возникает вопрос: причем здесь регистрация в квартире у родителей?

Является доказательством (презумпция) проживания, а, следовательно, и право пользования есть. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 07 November 2016 - 18:11

[Pavel4]

Вот обезличенное решение первой инстанции.

 Выглядит ужасно ,читать невозможно. Я только понял, что дама заняла у другой дамы с оформление договора займа 5 млн.руб. Деньги не вернула. На нее подали в суд, выиграли суд, получили решение и исполнительный лист взыскать 5 млн, 250 тыс. .Взыскатель уже в процессе ИП узнал что дама-должница попыталась стать самой хитрой .  Чтобы не отдавать просуженный долг должница   заключила с мужем брачный договор, по которому все что нажито в браке непосильным трудом, считается только собственностью мужа. Там как я увидел были  квартира , две машины,  земельный участок (это то что я мог увидеть). А потом супруги развелись. Кредитора-взыскателя о брачном договоре в известность не ставили. Вот кредитор по суду и пытался этот брачный договор развалить и признать незаконным. Сейчас , как я понимаю эта дама-должница плачется, что ее лишили единственного жилья.  Долги надо отдавать, а не тупить. Тогда и не лишат жилья.Тем более не жилья ее лишили, а всего лишь доли.Тут взыскателя  пожалеть надо бы, а не этих хитрожопых супругов-должников

Сообщение отредактировал Pavel4: 07 November 2016 - 20:14