Сообщений в теме: 13

[Galaktor]

Коллеги, ситуация следующая.

 

Имеем уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело постановлением прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (с согласия подозреваемого). Подозреваемому при этом не разъясняются последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

 

Через полгода постановление № 1 обжалуется по вышеуказанным обстоятельствам в районный суд, заявитель просит отменить постановление № 1. Районный суд отказывает в удовлетворении жалобы, отмечая, что "подозреваемый не лишен возможности обратиться к следователю с отзывом своего согласия и заявлением о продолжении уголовного дела в обычном порядке". 

 

Такое заявление следователю подается (жалоба на постановление № 1, с требованием его отмены и продолжения УД в обычном порядке). Следователь отказывает в удовлетворении жалобы, оставляет в силе постановление № 1. При этом продолжает УД в обычном порядке и выносит постановление о прекращении УД № 2 в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления (с июля 2016 года состав преступления до 5 млн. рублей был декриминализован).

 

Сейчас мы имеем два действующих постановления о прекращении УД: одно по нереабилитирующему основанию, второе по реабилитирующему.

 

С подозреваемого взыскан ущерб, нанесенный преступлением, в рамках отдельного гражданского иска. Для пересмотра дела по новым обстоятельствам необходима именно отмена постановления № 1.

 

В соответствии с ч .1 ст. 214 УПК РФ,  признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

Таким образом, возобновить уголовное дело ПОСЛЕ его прекращения, возможно только признав постановление № 1 незаконным и отменив его.

 

Как вы полагаете, есть шансы для обжалования отказа следователя в удовлетворении жалобы подозреваемого об отмене постановления № 1? Может еще у кого-нибудь будут мысли по этому поводу?

 

Спасибо.

Сообщение отредактировал Galaktor: 07 November 2016 - 03:50

[shpilman]

Такое заявление следователю подается (жалоба на постановление № 1, с требованием его отмены и продолжения УД в обычном порядке). Следователь отказывает в удовлетворении жалобы, оставляет в силе постановление № 1. При этом продолжает УД в обычном порядке и выносит постановление о прекращении УД № 2 в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления (с июля 2016 года состав преступления до 5 млн. рублей был декриминализован).  

что то неувязочка какая то,он Вам отказывает,но как вы говорите дело прекращено по срокам, значит они А уже отменено его руководителем или прокурором, В здесь отсутствует какая то еще информация, можно почитать эти два документа просто затрите данные о следователе,жулике и следственном отделе.

[Dachnik]

ТС. Здесь что-то не так. Нельзя продолжить расследование уголовного дела при наличии неотменённого Постановления о прекращении уголовного дела. 

Может следователь немного извращенец и вынес сначала Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ( обвиняемого) , а затем немного порасследовав уголовное дела прекратил производство по нему вынеся Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления? 

Документы бы взглянуть.

[Galaktor]

Коллеги, спасибо за ответы.

 

Выкладываю скан постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления № 1, его отмены и отзыва согласия на прекращения УД по нереабилитирующему основанию.

 

В конце второго листа самое интересное, где следователь продолжает без отмены предыдущего постановления УД в обычном порядке и 26.10.2016 г. выносит постановление о его прекращении в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

 

 

 

 

 

[мвг]

А с постановлением о возобновлении предварительного следствия, от 24.10.2016 г. Вы знакомились?

[Galaktor]

Постановления от 24.10.2016 и от 26.10.2016 будут получены в ближайшее время.

 

Но здесь тонкий нюанс. Нам наоборот необходимо, чтобы указанные постановления о возобновлении предварительного расследования и прекращении УД по реабилитирующему основанию остались в силе.

 

Цель - порушить первое постановление о прекращении УД по нереабилитирующим основаниям.

Сообщение отредактировал Galaktor: 07 November 2016 - 17:05

[shpilman]

хых, а вам же  блин суд в жалобе отказал и решение как я понимаю вступило в законную силу, ну и усе 90 УПК однако, преюдиция называется вот в этом весь тонкий нюанс, а то что потом изменилось законодательство и общественное деяние было декриминализировано, так это уже было после. Вы зачем в суд то первую прекращенку обжаловали то)))) при таких рамсах в суд ходить не надо было.

В конце второго листа самое интересное, где следователь продолжает без отмены предыдущего постановления УД в обычном порядке и 26.10.2016 г. выносит постановление о его прекращении в связи с отсутствием в действиях состава преступления.  

поверь те постановление о его отмене будет))), а скажут что очепятались))) вы бы с делом то ознакомились с уже прекращенным.

[Vajmurka]

хых, а вам же  блин суд в жалобе отказал и решение как я понимаю вступило в законную силу, ну и усе 90 УПК однако, преюдиция называется вот в этом весь тонкий нюанс, а то что потом изменилось законодательство и общественное деяние было декриминализировано, так это уже было после. Вы зачем в суд то первую прекращенку обжаловали то)))) при таких рамсах в суд ходить не надо было.

 

Скажите, а с каких-таких пор решения суда в порядке 125 УПК устанавливают какую-то преюдицию??? Какие фактические обстоятельства установлены таким решением?

[Galaktor]

поверь те постановление о его отмене будет))), а скажут что очепятались)))

о какой отмене вы говорите? следователь прямым текстом сказал, что отменять постановление № 1 не намерен.

 

что касается преюдиции.

 

в данном случае предметом обжалования будет не отмена постановления № 1 как незаконного, а отмена постановления об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенная с нарушением ч. 1 ст. 214 УПК, т.е. как возобновление предварительного следствия без отмены предыдущего постановления гос. органа о прекращении дела.

 

кроме того, на момент обжалования в суде постановления № 1, к следователю подозреваемый с заявлением об отзыве своего согласия не обращался. какие значимые обстоятельства, вы полагаете, могут быть установлены таким решением суда?

Сообщение отредактировал Galaktor: 08 November 2016 - 02:16

[shpilman]

Какие фактические обстоятельства установлены таким решением?

Ну вы потом поспорьте с обл прокуратурой по этому поводу.... Я тоже не согласен с этим в крайней степени, но обл прокуратура потом говорит суд засилил идите лесом.

[Vajmurka]

 

Какие фактические обстоятельства установлены таким решением?

Ну вы потом поспорьте с обл прокуратурой по этому поводу.... Я тоже не согласен с этим в крайней степени, но обл прокуратура потом говорит суд засилил идите лесом.

 

 

То есть это таки не ваша позиция. А с этими-то всё понятно - где бы ни работать, лишь бы не работать.

[Galaktor]

В какой-то степени коллега прав, обычно прокуратура ссылается на решение суда, которое ранее могло засилить постановление следователя. А что постановление обжаловалось совершенно по другим основаниям, никого уже не волнует. Об этом тоже в курсе, будем действовать...

[Galaktor]

Дело завершилось благополучно, постановление о прекращении УД по нереабилитирующему основанию в итоге отменено. Всем спасибо)

[shpilman]

То есть это таки не ваша позиция. А с этими-то всё понятно - где бы ни работать, лишь бы не работать.

Это как с определениями в деле о банкротстве и решениями Арбитражных судов в уголовном деле по экономики, когда проигравшая арбитраж сторона начинает начинает инициировать уголовочку, приходишь в суд обжаловать постановление о возбуждении,а прокурор и говорит,что какая это нафиг преюдиция, типа суд не следствие и не собирает доказательства. При это уголовное дело по 303 не возбуждается, а сразу 159-ю)))) То есть факта фальсификации не установлено, не опером при проверке, не следаком, не уж тем более судом.