Сообщений в теме: 73

[nick_ruller]

Повторюсь, что не ведаю дословно содержания переписки но я бы ответил так:

В переписке четко сказано что "товар реализуемый ХХХХХ соответствует всем действующим обязательным стандартам, ГОСТ..." 

 

Более того, поставщик дополнительно уточнил, является ли требование о приобретении материала именно просьбой самого заказчика, после чего заказчик потребовал предоставить копию заключенного договора.

[whake]

nick_ruller, а есть ли в договоре что-нибудь о контроле заказчика за выполнением работ, в том числе за качеством материалов? Может быть  сторонами таким образом было согласовано изменение материала?

[maverick2008]

 

Так что нет тут ни 716, ни 719


Нет в контексте закупки материала, но более чем есть в контексте воспрепятствования работам

[nick_ruller]

а есть ли в договоре что-нибудь о контроле заказчика за выполнением работ, в том числе за качеством материалов? Может быть  сторонами таким образом было согласовано изменение материала?

По мне так было согласовано поручение заказчика купить материал у указанного заказчиком третьего лица.

[whake]

 

По мне так было согласовано поручение заказчика купить материал у указанного заказчиком третьего лица.

 

Не пойдет, вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика.

[nick_ruller]

Так что нет тут ни 716, ни 719

А как насчет 713 ГК? С той лишь разницей, что товар был приобретен по требованию заказчика у определенного им лица? И ведь без экспертизы определить качественность материалов было нельзя (п. 3 ст. 713 ГК)

[maverick2008]

"товар реализуемый ХХХХХ соответствует всем действующим обязательным стандартам, ГОСТ..."

и как это противоречит "вероятному доводу ответчика", который я  изложил?

А как насчет 713 ГК?

я пока не готов отождествлять вашу ситуацию с давальческим материалом. Хотя "по жизни" я конечно на стороне подрядчика.

[nick_ruller]

не гарантировало качество конкретных единиц товара, предполагаемых к поставке ООО "Партнер Кидалы" в адрес Истца!

А гарантировало качество всего товара. Или надо было указывать номера конкретных банок с красной или т.п.? Но такое даже в актах о принятии материалов от заказчика к подрядчику не пишут. Я такое точно не видел.

[maverick2008]

А гарантировало качество всего товара.

Ну не вижу я в таком контексте

 

 

"товар реализуемый ХХХХХ соответствует всем действующим обязательным стандартам, ГОСТ..."

 гарантии качества и принятия на себя обязательств и рисков. Ну никак, при всем желании.

конечно, чем не форма злоупотребления?

каким именно правом?

А гарантировало качество всего товара

как поручитель что-ли?

 

 

Надо прекращать уже растекаться мыслью по древу и сформировать позицию под которую подбивать правовую базу.

[Димсон С.]

каким именно правом?

 

Правом на взыскание  неустойки  

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2016 - 21:41

[artikm]

nick_ruller, можно уточнить? прокредитовался Заказчик или все таки Подрядчик? иначе я не пойму почему упомянули об этом

[ztr]

в контексте воспрепятствования работам

при воспрепятствовании работам Подрядчик обязан приостановить работы? Презанятно...

А если не приостановит?

 

Не, в этой части надо идти через цель юрлица - получать прибыль. Заказчик настаивает на закупке у конкретного  поставщика, но тот цен не задирает, документы о качестве товара в порядке, недостатков при выборочном осмотре не выявлено... с какого перепуга приостанавливаться-то?

 

каким именно правом?

правом воспрепятствования работам)

[maverick2008]

при воспрепятствовании работам Подрядчик обязан приостановить работы?

Не обязан. Но вправе же!

 

А обязан он сообщить Заказчику о любых независящих от него обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок (хотя ныне есть практика "снимающая" эту обязанность если Заказчик знал\должен был знать об этих обстоятельствах).

 

 

А если не приостановит?

А если не приостановит - обязан завершить в срок со всеми отсюда вытекающими. Практика опять же имеется. Однако при применении мер ответственности  на 404 и соответствующее снижение неустойки можно очень обоснованно рассчитывать..., но не более того.

правом воспрепятствования работам

вы же шутите правда?

с какого перепуга приостанавливаться-то?

ну например с такого

 

Заказчик: Рекомендуем купить стройматериалы у ООО "Василек" Подрядчик: Не будет. У нас свои проверенные поставщики. Заказчик: У "рекомеднуемого" поставщика ранее приобретался материл и он соответствует всем требованиям. Подрядчик: Не будем. Подрядчик: Просим объяснить причины не допуска сотрудников подрядчика на объект. Заказчик: У нас большие сомнения в качественности приобретаемым вами материалов, почему вы не хотите купить их у "рекомендуемого" поставщика? П.С. то что Вас не пускают на объект, не означает продление сроков сдачи объекта. Подрядчик: Приходите и проконтролируйте качество, у вас такое право есть по закону. Подрядчик: Почему на объекте нет электричества, невозможно вести работы (электро по договору дает заказчик) Заказчик: Опять сомнения в качественности ваши материалов, почему не хотите "купить" у рекомендуемого поставщика. Подрядчик: Приходите на объект проверяйте, у вас есть такое право. Подрядчик: почему опять запрещен доступ сотрудников заказчика? Заказчик: Опять сомнения в качественности ваши материалов. П.С. то что Вас не пускают на объект, не означает продление сроков сдачи объекта. За нарушение сроков вас постигнет кара - неустойка.

 

Автор, я же правильно понимаю, что Заказчик перестал мешать работам только после того, как вы заключили договор поставки с удобным ему поставщиком?

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 November 2016 - 23:18

[artikm]

К вопросу возможности принятия факта воспрепятствования судом:  

что могло заставить Подрядчика, при обычных(и даже лучше) условиях - обратиться к «негодному» Поставщику, тогда как времени на выполнения работ у него было с запасом, а материалы он приобретал у «годных» поставщиков, качество которых было проверено ранее?

Про кредит уточнял в контексте обстоятельств, при которых Подрядчику пришлось принимать решение – обращаться к соответствующим способам защиты от назойливого манипулирования Заказчиком либо принять его условия(хотя считаю, что договорные условия не были изменены никак), но условия, опять же с учетом его, Заказчика, рекомендаций «своего» Поставщика.

[nick_ruller]

Автор, я же правильно понимаю, что Заказчик перестал мешать работам только после того, как вы заключили договор поставки с удобным ему поставщиком?

Да.

[nick_ruller]

что могло заставить Подрядчика, при обычных(и даже лучше) условиях - обратиться к «негодному» Поставщику, тогда как времени на выполнения работ у него было с запасом, а материалы он приобретал у «годных» поставщиков, качество которых было проверено ранее?

Это уже озвучивалось.

Если подрядчик отказывался покупать материалы у указанного заказчиком поставщика, то последний обещал очень большие проблемы при выполнении договора.

Подрядчик проверил поставщика как мог: запросил свидетельства на товар, осмотрел товар.

Но часть товара оказалось бракованной, а может и подменили.

 

 

Про кредит уточнял в контексте обстоятельств, при которых Подрядчику пришлось принимать решение – обращаться к соответствующим способам защиты от назойливого манипулирования Заказчиком либо принять его условия(хотя считаю, что договорные условия не были изменены никак), но условия, опять же с учетом его, Заказчика, рекомендаций «своего» Поставщика.

Что написали?

[artikm]

Это уже озвучивалось.

Это и есть повторение лишний раз очевидность того, что у подрядчика не было причин и интереса менять проверенного поставщика.

 

Что написали?

Тщетный и ненужный поиск объяснения действий подрядчика.  Отсюда и был вопрос

 

прокредитовался Заказчик или все таки Подрядчик?

[maverick2008]

В порядке бредового рассуждения.

 

В договоре наверняка содержится условие вида: Заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Так образом установлено негативное обязательство Заказчика  воздержаться от совершения определенных действий. По данному обязательству Заказчик является должником, а подрядчик - кредитором.

 

Вмешиваясь в деятельность подрядчика путем навязывания поставщика (и воспрепятствования работам) заказчик данное обязательство нарушает, а следовательно, по общему правилу, обязан возместить причиненные убытки.

[ztr]

Не обязан. Но вправе же!

Вообще-то это был сарказм. Какое приостановление, если работы выполнять невозможно?

 

 

ныне есть практика "снимающая" эту обязанность если Заказчик знал\должен был знать об этих обстоятельствах

и это тоже

 

 

ну например с такого

 

и?...

У подрядчика были основания сомневаться в том, что смена поставщика негативно отразится на сроке/результате? нет, не было.

 

 

вы же шутите правда?

 

не совсем) права воспрепятствовать у заказчика, разумеется, нет. А вот право ограничить доступ, отключить свет и т.п. - есть, он собственник. Так вот, реализация заказчиком права прекратить электроснабжение помещения с целью воспрепятствования - чем не злоупотребление?

 

В порядке бредового рассуждения.

вдогон.

Во-первых, предлагаю обдумать мысль Татьяны об осведомленности заказчика о недостатках материалов (ибо при стандартной приемке заказчиком выполненных работ горючесть отделочных материалов не проверяется). Во-вторых, исполнительная велась? КС-6 заполнялся, на скрытые работы заказчика вызывали?

[artikm]

maverick2008,

Имхо, под смешанную формы вины кредитора и должника в не ненадлежащем исполнении обязательства с целью снижения неустойки вполне укладывался факт чинения препятствий для смены поставщика и на этом  фоне -  должная осмотрительность Подрядчика при приемке материалов от рекомендованного Поставщика.  сильно желалось присовокупить сюда и неблагоприятные для должника обстоятельства, но не  выклянчил

[maverick2008]

nick_ruller, в итоге к какой схеме то склоняетесь? Если у вас получиться добиться применения к отношениям норм ст. 713 и "устоять" такое решение в вышестоящих - сформируете очень нужную практику.

[nick_ruller]

За рюмкой чая высокие участники двух компании договорили миром.

 

Но тему общения думаю нужно продолжить.

[maverick2008]

nick_ruller, мир это хорошо. Значит заказчик не был уверен в своей позиции на 100%. Жаль только что интересную теорию пана ztr, мы теперь не проверим

[nick_ruller]

Значит заказчик не был уверен в своей позиции на 100%

Не знаю. Договаривались на самом высоком уровне. Иногда там играет роль уважение людей, а не деньги или позиции силы.

 

Но сейчас есть еще одно дело. Уже о поставках. Пока обдумываю.