Сообщений в теме: 9

[Роман Г.]

Здравствуйте. Ситуация такая. Покупатель в магазине попросил посмотреть смартфон с целью изучить характеристики и потом купить. При передаче из рук  консультанта-продавца в руки покупателя  телефон выскользнул и упал на пол, при этом получив механические повреждения (треснул экран). Продавец утверждает, что вещь упала из рук покупателя, покупатель-что уронил продавец. Ни свидетелей нет,  ни камеры не зафиксировали кто уронил телефон. Кто будет платить за телефон? А ведь с каждым может случиться....

Сообщение отредактировал Роман Г.: 11 November 2016 - 19:19

[DumSpiroSpero]

А вы как думаете ?

 

В порядки пятничного -

[Роман Г.]

А вы как думаете ?

 

В порядки пятничного -

а какие доказательства. Продавец против попукателя и нет других доказательств

[Sibarit87]

А покупатель перед тем как попросить телефон, представился, сообщил достоверные сведения о своем месте жительства? Или его насильно удерживали в магазине и заставляли платить?

 

Или это чисто мифическая ситуация, и Вы интересуетесь чисто из любопытства?

[Concrescere]

При передаче из рук  консультанта-продавца в руки покупателя  телефон выскользнул и упал на пол

Ну если при передаче, то продавец виноват, что передавал телефон не над столом. Имхо.

[Святослав]

Полагаю, можно вести речь о случае. Риск случайной гибели или повреждения несет собственник. Телефон еще не продан, значит, отвечает продавец.

Если и имела место неосторожность, то со стороны продавца, т.к. именно он как профессионал и к тому же собственник вещи до ее продажи должен организовать необходимые условия для ознакомления с товаром.

Наконец, чисто процессуально, раз вещь продавца, вред причинен ему, значит, именно он должен доказать, что вред причинил покупатель, и только после этого последний должен будет доказать свою невиновность. Следовательно, риск невозможности доказательства причинения вреда покупателем несет продавец как собственник.

[artikm]

Применительно к  модели перехода собственности на товар по ГК 1922г. высказывались подобные опасения: приобретение права собственности – в момент выбора в магазине, как неудобству для розничной купли – продажи. Нынешняя модель, надо понимать, наглухо закрыла эти опасения, если покупатель в здравом уме не переложит на себя этот риск Высказывание Д. М. Генкина: « трудно представить ситуацию, когда при розничной купле-продаже будет дополнительно согласовываться правило о риске.»)

Приводится тут: «ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМЫЕ ВЕЩИ ПОСРЕДСТВОМ СОГЛАШЕНИЯ: ФРАНЦУЗСКИЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ»М. А. ЦЕРКОВНИКОВ

[kosyakman]

Продавец против попукателя

Попукатель - это хорошо.

[Concrescere]

Применительно к  модели перехода собственности на товар по ГК 1922г. высказывались подобные опасения: приобретение права собственности – в момент выбора в магазине, как неудобству для розничной купли – продажи

А в какой статье ГК 1922 года говорится, что ПС переходит в момент выбора в магазине? Не нашел.

[artikm]

А в какой статье ГК 1922 года говорится, что ПС переходит в момент выбора в магазине? Не нашел.

Я тоже. Однако, есть система соглашения, устанавливаемая ст. 66 ГК, что право собственности переходит в момент заключения соглашения, а как следствие, невыгодное для покупателя - риск гибели вещи до передачи.  Детализируя: согласовав предмет договора , он предоставляется покупателю еще не оплаченный.  В фактическом обладании(в руках) или … на «столе выдачи», попавший на него через руки Покупателя уже – но обязанность Продавца по этой самой «системе соглашения» исполнена.. нет? Не вижу иного. Но если ваш вопрос касается слова «выбор»  и рассматривать его в прямом понимании – «магнитофон такой то марки», который разбивается на пути от склада, то коробить оно может