ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
ПШЕНИЧНЫЙ ПРОТИВ РОССИИ
Жалоба № 30422/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
14 февраля 2008
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.
В деле Пшеничный против России,
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Peer Lorenzen, Председатель
Snejana Botoucharova,
Volodymyr Butkevych,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Anatoli Kovler,
Renate Jaeger, судьи
и Claudia Westerdiek, Секретарь Секции Суда
Заседая за закрытыми дверями 22 января 2008г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 30422/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Николаевичем Пшеничным ("заявитель") 25 августа 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя в Суде представлял С. Федорюк, адвокат, практикующий в Ставрополе. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем его новый представитель - В. Милинчук.
3. Заявитель жаловался, в частности, об отмене решения суда в его пользу в порядке судебного надзора.
4. 21 марта 2007г. Суд решил коммуницировать жалобу, что касается судебного надзора, Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель - 1957г.р., и проживает в Ставрополе.
6. Частная фирма предъявила иск к заявителю о неосновательном обогащении, не связанного с его заработком. Она представила документы, показывающие, что заявитель получил эти деньги от компании. Заявитель предъявил встречное исковое требование, что документ был юридически недействительным.
7. 20 июня 2002г. Ленинский районный суд Ставрополя отклонил иск заявителя, частично удовлетворив иск компании, и обязал заявителя вернуть фирме 295 176 рублей (руб.).
8. Дополнительным решением от 28 июня 2002г. Ленинский районный суд взыскал с заявителя судебные издержки в сумме 4 371,77 руб.
9. 18 сентября 2002г. Ставропольский краевой суд отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение.
10. 10 октября 2002г. Ленинский районный суд удовлетворил иск заявителя. Суд признал документы фирмы недействительными, подтвердил право заявителя на оспариваемые деньги, обязал фирму выплатить заявителю 4 916 руб. в качестве судебных издержек, и обязал заявителя выплатить фирме 112 руб.
11. В своей кассационной жалобе фирма жаловалась, что суды первой и кассационной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела.
12. 27 ноября 2002г. Ставропольский краевой суд отменил взысканные с заявителя 112 руб., отклонил исковые требования фирмы в полном объеме, и оставил без изменения оставшуюся часть решения суда.
13. 16 июня 2003г. фирма подала надзорную жалобу на решение суда от 10 октября и кассационное определение от 27 ноября 2002г. Она повторила свои аргументы, которые заявляла в суде первой и кассационной инстанции, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, и просила Президиум Ставропольского краевого суда отменить эти решения и, вернуть дело в суд первой инстанции.
14. 28 июля 2003г. заявитель представил в Президиум свои возражения относительно надзорной жалобы. Он настаивал на своих требованиях, и просил Президиум Ставропольского краевого суда отклонить надзорную жалобу.
15. 4 августа 2003г. Президиум Ставропольского краевого суда отменил кассационное определение от 18 сентября, решение суда 10 октября и кассационное определение от 27 ноября 2002г., поскольку суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Президиум оставил в силе решение суда от 20 июня 2002г. Адвокат заявителя присутствовал на заседании Президиума.
16. В неустановленный день заявитель вернул фирме 295 176 руб.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17. 29 сентября 1999г. Высший Арбитражный Суд дал обязательное для исполнения толкование норм, регулирующих споры, связанных с договорами на оказание правовых услуг. Он указал, между прочим, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 23 января 2007г. Конституционный Суд РФ подтвердил эту позицию.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
18. Заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора судебных решений от 18 сентября и 10 октября 2002, оставленное без изменения в кассационном порядке 27 ноября 2002г. Он ссылался на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, соответствующие части которых гласят следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."
A. Приемлемость
19. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
1. Возражения сторон
20. Правительство утверждало, что надзорная жалоба на решение суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002г., была подана стороной по делу в срок менее одного года после того, как оно вступило в законную силу. Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение для исправления судебной ошибки, совершенную районным судом. Правительство сделало вывод, что не было никакого нарушения прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или Статье 1 Протокола № 1.
21. Заявитель настаивал на своих требованиях. Он утверждал, что президиум Ставропольского краевого суда отменил кассационное определение краевого суда от 18 сентября 2002г. по своей собственной инициативе, в то время как другая сторона просила отменить только лишь решения от 10 октября и от 27 ноября 2002г.
2. Мнение Европейского Суда
(a) Статья 6 § 1 Конвенции
22. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
23. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра (смотри Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, § 42, 21 сентября 2006, с последующими ссылками).
24. Суд уже устанавливал нарушение "права заявителя на суд", гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции в российских делах, в которых судебное решение, которое вступило в силу и стало обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица Государства или по надзорной жалобе стороны по делу, которые не согласны с установлением судом фактических обстоятельств дела или с применением норм материального права. Европейский Суд установил, что при отсутствии фундаментальной ошибки в судопроизводстве несогласие стороны по делу с оценкой, сделанной судом первой и кассационной инстанций, не было обстоятельством существенного и неопровержимого характера, позволяющей отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда и пересмотр дела по иску заявителя (смотри Dovguchits v. Russia, № 2999/03, § 30, 7 июня 2007; и Kot v. Russia, № 20887/03, § 29, 18 января 2007).
25. Суд отмечает, что в настоящем деле процедура судебного надзора была инициирована частной фирмой, которая была стороной по делу. Тем не менее, как только он был инициирован, судебный надзор не был ограничен рассмотрением аргументов, предоставленных компанией. Президиум Ставропольского краевого суда провел полный надзор дела, и отменил не только два последних судебных решения, которые оспаривались фирмой, но также по своей собственной инициативе отменил другое решение суда, вынесенное по делу раньше и оставил в силе решение суда, которое было ранее отменено в кассационном порядке (смотри пункты 13 и 15 выше).
26. В суде надзорной инстанции не утверждалось, что предшествующее судопроизводство было запятнано фундаментальными ошибками, как например, в частности, ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий. Судебные решения в пользу заявителя были отменены на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства дела. По мнению Европейского Суда, только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того, что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могли бы считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающего отклонение от принципа правовой определенности. Суд отмечает, что аргументы, представленные компанией в ее надзорной жалобе, были идентичны тем, которые были представлены в кассационной жалобе. Поскольку эти аргументы были уже рассмотрены и отклонены кассационным судом, то надзорное производство по сути было попыткой фирмы пересмотреть дело на тех же основаниях, которые не увенчались успехом в кассации.
27. Принимая во внимание вышеуказанные соображения, Суд считает, что отменив в порядке судебного надзора решения суда от 18 сентября и от 10 октября 2002г., оставленное без изменения в кассационном порядке 27 ноября 2002г., Президиум Ставропольского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.
(
Статья 1 Протокола № 1
28. Суд повторяет что отмена вступившего в силу решения суда составляет нарушение права выгодоприобретателя на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
29. Суд отмечает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002г., по которому исковые требования фирмы к заявителю были отклонены, право заявителя на оспариваемые деньги было подтверждено, а с фирмы в пользу заявителя была взыскана денежная сумма, было отменено в порядке судебного надзора 4 августа 2003г. Президиум Ставропольского краевого суда оставил в силе решение суда от 20 июня 2002г., по которому требования заявителя были отклонены, а он обязан был вернуть оспариваемые деньги фирме. Таким образом, заявителю было воспрепятствовано извлечь выгоду от окончательного решения суда в его пользу в отсутствие его собственной вины. Отмена вступившего в силу решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности сохранить оспариваемые деньги, и получить дополнительную сумму денег, которую он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002г., наложила чрезмерное бремя на заявителя и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
30. Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителем. Тем не менее, принимая во внимание весь материал, имеющийся в его распоряжении, и поскольку эти жалобы находятся в его компетенции, Суд считает, что эти жалобы не раскрывают каких-либо проявлений нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции, или в ее Протоколах. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
31. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
A. Ущерб
32. Заявитель требовал 295 176 руб., что касается материального ущерба. Он указывал, что 295 176 было эквивалентно 8 443 евро на дату предъявления его требований. Он также требовал 2 860 евро, что касается морального вреда.
33. Правительство считало, что требования были чрезмерными. Кроме того, заявитель не представил каких-либо документов в поддержку своих требований о моральном вреде, как того требует российское законодательство. Правительство утверждало, что установление нарушения должно само по себе составить достаточную справедливую компенсацию.
34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что право заявителя на деньги, подтвержденное окончательным решением суда, было аннулировано в результате отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, принимая во внимание установленные нарушения. Заявителю должны быть возвращены деньги, которые он законно считал своей собственностью по решению суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002. Суд удовлетворяет требование заявителя, что касается материального ущерба и присуждает ему сумму 8 443 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
35. Суд далее повторяет, что заявителю не требуется представлять какие-либо доказательства морального вреда, который он понес (смотри Gridin v. Russia, № 4171/04, § 20, 1 июня 2006). Суд считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из отмены решений суда от 18 сентября и от 10 октября 2002г., оставленное без изменения в кассационном порядке 27 ноября 2002г. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму и отклоняет остальные его требования о моральном вреде.
B. Судебные расходы и издержки
36. Заявитель также требовал 3 390 евро, за представление его интересов г-ном С. Федорюк. Он сослался на договор по возмездному оказанию услуг, согласно которому г-н Федорюк должен получить тридцать процентов от суммы, присужденной Судом.
37. Правительство считало требования чрезмерными и необоснованными.
38. Суд отмечает, что заявитель заключил договор по возмездному оказанию услуг со своим адвокатом. Такие соглашения можно представлять, если они юридически исполнимы, что заявленные суммы действительно выплачены заявителем (смотри Iatridis v. Greece (справедливая компенсация) [GC], № 31107/96, § 55, ECHR 2000-XI; и Dudgeon v. the United Kingdom (Статья 50), постановление от 24 февраля 1983, Серия А № 59, § 22). По российскому законодательству, договор по возмездному оказанию услуг может не исполняться клиентом (смотри пункт 17 выше). Соответственно, у заявителя нет какой-либо юридической ответственности, чтобы выплачивать эти расходы; и ничто не указывает на то, что он фактически выплатил их. Поскольку это так, то он в любом смысле не может считаться действительно понесшим эти расходы. Суд, следовательно, полностью отклоняет требования заявителя о судебных расходах и издержках.
C. Процентная ставка за просрочку платежа
39. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет приемлемой жалобу заявителя относительно отмены в порядке судебного надзора решений суда от 18 сентября и от 10 октября 2002г., оставленное без изменения в кассационном порядке 27 ноября 2002г., и неприемлемой оставшуюся часть жалобы;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;
3. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:
(i) 8 443 евро (восемь тысяч четыреста сорок три евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(iii) плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(
что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;
4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2008 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
