И чего делать? И истцу и суду?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 01 April 2003 - 15:22
Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:...
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,... , если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Мораль: ежели высокий суд не усмотрит в отказе от иска противоречия закону либо нарушения прав других лиц, мнение ответчика - дело десятое.
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:...
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,... , если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Мораль: ежели высокий суд не усмотрит в отказе от иска противоречия закону либо нарушения прав других лиц, мнение ответчика - дело десятое.
#3
Отправлено 01 April 2003 - 16:15
scorpion спасибо. Но эту мораль я еще в альма-матер выучил 
по АПК еще 92 года. Вот мне всегда было интересно, неужели коллеги отвечающие на мои вопросы подобным образом, считают что прежде чем спросить чего-нить по процессу не сопоставил все нормы АПК??? Глубже копайте, не отвечайте поверхностно.
Тока все дело в том, что ответчик может возражать и ссылаться на нарушение его права. Ииии??? Вот где собака того, порылась. Вот над этим подумайте.
по АПК еще 92 года. Вот мне всегда было интересно, неужели коллеги отвечающие на мои вопросы подобным образом, считают что прежде чем спросить чего-нить по процессу не сопоставил все нормы АПК??? Глубже копайте, не отвечайте поверхностно.Тока все дело в том, что ответчик может возражать и ссылаться на нарушение его права. Ииии??? Вот где собака того, порылась. Вот над этим подумайте.
#4
-BesNadeghny-
Отправлено 01 April 2003 - 16:53
sud
А есть ли вообще. при такой постановке вопроса, право Истца на его защиту?
А есть ли вообще. при такой постановке вопроса, право Истца на его защиту?
#5
-Lady Winter-
Отправлено 01 April 2003 - 17:11
sud
НУ и что? Я, например, сейчас в кассацию пойду...и возражаю активно против отказа истца от иска в части второго ответчика..типа это мои права нарушило....
Что конкретно тебя интересует? Обоснование или как?
Тока все дело в том, что ответчик может возражать и ссылаться на нарушение его права. Ииии??? Вот где собака того, порылась. Вот над этим подумайте.
НУ и что? Я, например, сейчас в кассацию пойду...и возражаю активно против отказа истца от иска в части второго ответчика..типа это мои права нарушило
....Что конкретно тебя интересует? Обоснование или как?
#7
-Absurnost-
Отправлено 01 April 2003 - 18:05
gjkfuf.? xnj jnrfp jn bcrf yb rjbv j,hfpjv yt ljk;ty yfheifnm ghfdf jndtnxbrf
Полагаю, что отказ от иска не может нарушить права ответчика, поскольку истец снимает к нему свое притязание.
Если ответчик желает , чтобы дело было рассмотрено по существу - он может со своей стороны инициировать процесс и установить наличие или отсутствие притязаний...
Мое почтнение
Полагаю, что отказ от иска не может нарушить права ответчика, поскольку истец снимает к нему свое притязание.
Если ответчик желает , чтобы дело было рассмотрено по существу - он может со своей стороны инициировать процесс и установить наличие или отсутствие притязаний...
Мое почтнение
#8
Отправлено 01 April 2003 - 18:16
BesNadeghny Серега! Отказ от иска - это не право на защиту уже, а отказ, самый что ни на есть, от защиты. Не путай понятия.
Lady Winter расскажет. Обстоятельства бывают разные. Придумать могу но некогда пока.
Absurnost Не пользуйся красным цветом - это цвет правки модераторами сообщений. Бывают случаи, когда нарушает права.
Подумаю-придумаю.
Во-во. Опиши ситуацию, а то у меня живого примера нет, так озаботился мнениями коллег.НУ и что? Я, например, сейчас в кассацию пойду...и возражаю активно против отказа истца от иска в части второго ответчика..типа это мои права нарушило
У меня вопрос гипотетический был, а что в действительности бываетА какие права, конкретно, это нарушило?
Lady Winter расскажет. Обстоятельства бывают разные. Придумать могу но некогда пока.
Полагаю, что отказ от иска не может нарушить права ответчика, поскольку истец снимает к нему свое притязание.
Absurnost Не пользуйся красным цветом - это цвет правки модераторами сообщений. Бывают случаи, когда нарушает права.
Подумаю-придумаю.
#9
Отправлено 01 April 2003 - 18:29
2 Sud. Никого не хотел обидеть. Давайте подумаем вместе. Какое право ответчика может нарушить отказ от иска? Ответчик может заявить о нарушенном праве только путем подачи встречного иска. Но даже это обстоятельство не может служить препятствием к прекращению дела в части основного иска.
#10
Отправлено 01 April 2003 - 18:45
Решительная схватка с самим собой. "Но даже это обстоятельство не может служить препятствием к прекращению дела в части основного иска." Оказывается может! Хотя и дело по старому АПК.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3604-02
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.
Согласно части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Принимая отказ от иска и оставляя его без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из того, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанный вывод суда, положенный в основание обжалованного определения, не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, против принятия отказа от иска возражал не только его заявитель, но и ГУП НПО "Геофизика" (первый ответчик), выступивший за рассмотрение спора по существу.
Данное обстоятельство получило свое отражение в кассационной жалобе заявителя, подтверждено представителем первого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и не может считаться не имевшим место в связи с отсутствием упоминаний о нем как в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2002 года, так и в принятом по результатам этого заседания обжалуемом определении (л. д. 20, 21), с учетом протокола судебного заседания от 28 февраля 2002 года и определения от 28 февраля 2002 года по параллельно рассматриваемым и аналогичным (по предмету и основаниям требований, участникам) настоящему делу производствам Арбитражного суда города Москвы N А40-3148/02-53-45 (упомянутый протокол) и N А40-3152/02-52-43 (упомянутое определение), соответственно.
Выводы суда по указанным возражениям на предмет наличия (отсутствия) оснований считать отказ от иска нарушающим общественные и государственные интересы, права и законные интересы первого ответчика из содержания обжалованного определения не следуют.
Между тем, толкуя часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее. Сам факт предъявления иска влечет обязанность ответчика претерпевать определенные неблагоприятные последствия как процессуального, так и материально - правового характера. Отказ от иска, не соответствующий интересам ответчика, повторно влечет неблагоприятные последствия для его положения.
Поэтому, в случае возражения ответчика против принятия отказа от иска, суд, руководствуясь принципом процессуального равноправия и по смыслу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан полно и всесторонне исследовать основания упомянутых возражений и выяснить, не свидетельствуют ли они о нарушении законных прав и интересов ответчика заявленным отказом и в силу этого - о необходимости рассмотрения дела по существу.
Специфика порядка заявления требований прокурора в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ) с учетом правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость такого же подхода и к оценке возражений прокурора, заявившего иск в интересах истца, против отказа истца от заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил пункт 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для принятия отказа истца от заявленного требования при надлежащем исследовании всех обстоятельств, существенных для правильного его разрешения.
Кроме того, о недостаточной обоснованности определения свидетельствует и отсутствие в нем выводов о том, не является ли отказ от настоящего иска с учетом существа заявленных требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований и возражений по ним, возможным препятствием к справедливому разрешению спора, породившего данный иск.
Необходимость рассмотрения данного вопроса определяется тем, что права и законные интересы, защищаемые заявленным иском, в случае отказа от него (независимо от процессуальной возможности его повторного заявления) остаются нарушенными, что противоречит в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам и целям арбитражного судопроизводства.
Не стал предметом надлежащей судебной оценки (и обратного из материалов дела не следует) вопрос о возможности принятия отказа от иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материально - правовых оснований такого требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалованное определение достаточно обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем и применительно к пункту 3 статьи 175, частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3604-02
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.
Согласно части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Принимая отказ от иска и оставляя его без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из того, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанный вывод суда, положенный в основание обжалованного определения, не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, против принятия отказа от иска возражал не только его заявитель, но и ГУП НПО "Геофизика" (первый ответчик), выступивший за рассмотрение спора по существу.
Данное обстоятельство получило свое отражение в кассационной жалобе заявителя, подтверждено представителем первого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и не может считаться не имевшим место в связи с отсутствием упоминаний о нем как в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2002 года, так и в принятом по результатам этого заседания обжалуемом определении (л. д. 20, 21), с учетом протокола судебного заседания от 28 февраля 2002 года и определения от 28 февраля 2002 года по параллельно рассматриваемым и аналогичным (по предмету и основаниям требований, участникам) настоящему делу производствам Арбитражного суда города Москвы N А40-3148/02-53-45 (упомянутый протокол) и N А40-3152/02-52-43 (упомянутое определение), соответственно.
Выводы суда по указанным возражениям на предмет наличия (отсутствия) оснований считать отказ от иска нарушающим общественные и государственные интересы, права и законные интересы первого ответчика из содержания обжалованного определения не следуют.
Между тем, толкуя часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее. Сам факт предъявления иска влечет обязанность ответчика претерпевать определенные неблагоприятные последствия как процессуального, так и материально - правового характера. Отказ от иска, не соответствующий интересам ответчика, повторно влечет неблагоприятные последствия для его положения.
Поэтому, в случае возражения ответчика против принятия отказа от иска, суд, руководствуясь принципом процессуального равноправия и по смыслу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан полно и всесторонне исследовать основания упомянутых возражений и выяснить, не свидетельствуют ли они о нарушении законных прав и интересов ответчика заявленным отказом и в силу этого - о необходимости рассмотрения дела по существу.
Специфика порядка заявления требований прокурора в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ) с учетом правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость такого же подхода и к оценке возражений прокурора, заявившего иск в интересах истца, против отказа истца от заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил пункт 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для принятия отказа истца от заявленного требования при надлежащем исследовании всех обстоятельств, существенных для правильного его разрешения.
Кроме того, о недостаточной обоснованности определения свидетельствует и отсутствие в нем выводов о том, не является ли отказ от настоящего иска с учетом существа заявленных требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований и возражений по ним, возможным препятствием к справедливому разрешению спора, породившего данный иск.
Необходимость рассмотрения данного вопроса определяется тем, что права и законные интересы, защищаемые заявленным иском, в случае отказа от него (независимо от процессуальной возможности его повторного заявления) остаются нарушенными, что противоречит в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам и целям арбитражного судопроизводства.
Не стал предметом надлежащей судебной оценки (и обратного из материалов дела не следует) вопрос о возможности принятия отказа от иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материально - правовых оснований такого требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалованное определение достаточно обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем и применительно к пункту 3 статьи 175, частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
#11
Отправлено 01 April 2003 - 19:44
Отказ от иска, не соответствующий интересам ответчика, повторно влечет неблагоприятные последствия для его положения.
Вот и я о том же.обязан полно и всесторонне исследовать основания упомянутых возражений и выяснить, не свидетельствуют ли они о нарушении законных прав и интересов ответчика заявленным отказом и в силу этого - о необходимости рассмотрения дела по существу.
scorpion Спасибо.
Консультировалв в свое время ВУ "Геофизики", рассказывал он мне про это "забавное" дело.
#13
Отправлено 05 January 2004 - 09:08
sud не ну вопрос спорный (в теории), был, есть и будет есть.
Но формально закон говорит о возможности непринятия - поджалуста. С законом, вернее с судом что ли спорить... (на практике).
Меня другое интересует. На практике случаи отказов в принятии (а не отмен принятия), уж извните за сумбур, отказов от иска по мотивам нарушения прав ответчика были, али нет?
Тем более, тут предмет спора специфичный недействительность сделок, а нас там всегда темно.
Но формально закон говорит о возможности непринятия - поджалуста. С законом, вернее с судом что ли спорить... (на практике).
Меня другое интересует. На практике случаи отказов в принятии (а не отмен принятия), уж извните за сумбур, отказов от иска по мотивам нарушения прав ответчика были, али нет?
Тем более, тут предмет спора специфичный недействительность сделок, а нас там всегда темно.
#14
Отправлено 17 May 2014 - 03:38
Подниму тему. Есть ли у кого свежая практика непринятия судом отказа от иска при наличии возражения ответчика?
Истец имеет мозг и карман ответчика больше года в АСе в первой инстанции, получает отказ в иске, перемещается в апелляцию и там отказывается от иска.
Ответчик категорически против.
Во-первых, в дело вбухана куча ден.средств на адвокатов и экспертизу.
Во-вторых, в ОВД лежит УД, исход которого во многом зависит от рассмотрения дела в АСе по существу.
Истец, понятное дело, хочет избежать преюдиции и попытать счастья в правоохранительных органах.
#15
Отправлено 17 May 2014 - 03:50
У меня практически ровно год назад суд не принял отказ от иска. Меня как ответчика - особо и не спрашивал.
Но у меня была мнимость сделки по которой даже было перечислено часть денег, а остаток "типа долга" взыскивали как раз иском, отказ от которого и заявили, плюс корпоративный спор о признании этой сделки недействительной. Апелляция оставила в силе. Кассации не случилось. Но там от истца представитель ходил не самый усердный...
#16
Отправлено 02 June 2014 - 16:09
А вот интересно. Что будет, если по делу подан встречный иск. В последний день исковой давности. Через канцелярию. Но суд несколькими днями позже и ДО рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству прекращает дело в связи с отказом истца от иска. Если встречный иск принят, а производство прекращено - понятно что дальше. Встречный иск рассматривается без основного. Если то же самое, а тупой судья встречный иск не рассмотрел, то тоже понятно. Ответчик обжалует определение о прекращении производства по делу, мотивируя то, что остался без рассмотрения встречный иск (который, в свою очередь, вправе рассмотреть апелляционная инстанция). Но вот что будет, если встречный иск подан, но не принят к производству судом первой инстанции, а определение о прекращении производства уже вынесено и подписано?
#17
Отправлено 02 June 2014 - 21:37
Но вот что будет, если встречный иск подан, но не принят к производству судом первой инстанции, а определение о прекращении производства уже вынесено и подписано?
Встречный иск будет рассмотрен самостоятельно, если соблюдается территориальная подсудность, в противном случае - возвращен.
#18
Отправлено 03 June 2014 - 03:29
Но вот что будет, если встречный иск подан, но не принят к производству судом первой инстанции, а определение о прекращении производства уже вынесено и подписано?
Встречный иск будет рассмотрен самостоятельно, если соблюдается территориальная подсудность, в противном случае - возвращен.
Поскольку после возврата ответчик теряет возможность подать его снова из-за пропуска срока исковой давности (подать-то может, а толку?) это приведёт к лишению ответчика законного права на судебную защиту. ИМХО, он должен быть передан по подсудности.
#19
Отправлено 03 June 2014 - 07:33
ИМХО, он должен быть передан по подсудности.
нет у суда права передавать по подсудности не принятое к производству дело.
#20
Отправлено 22 November 2016 - 21:43
Возник вопрос, никак не могу найти хотя бы одного дела на практике, может кт осталкивался? Заявили право собственности на объект, потом изменили требование на право пользование, чтобы в дальнейшем попробовать раскрутить на право собственности (не суть почему так). Суд удовлетворил это ходатайство, но ответчик может подать на то, что произошел отказ от первоначальных требований и в следствие чего невозможность подачи иска по тому же основанию в будущем (что не нужно). Есть у кого-то практика подобная?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
