Сообщений в теме: 8

[ztn]

Здравствуйте, коллеги.

Прошу помощи по одному вопросу.

 

До рассмотрения дела в апелляции в арбитраже мы добровольно погасили долг (долг погашен зачётами). В апелляционной жалобе на решение не заявляли, что долг погашен. После апелляции первая инстанция выдала исполнительный лист. Мы подали заявление об отзыве листа в связи с фактическим исполнением судебного решения. Отказали.

Сейчас пишем апелляционную жалобу на определение об отказе в отзыве листа (думаю, что оставят в силе, потому что единственное основание в отзыве - выдача до вступления в силу отсутствует). На самом деле опасаемся, что взыскатель, может предъявить лист в банк и повторно списать деньги... а он может )).

Потом мы замаемся в отдельном иске требовать неосновательное обогащение и реально вернуть свои деньги.

 

Вижу несколько решений:

1. Вышеизложенная апелляция на определение об отказе в отзыве (думаю малоперспективно)

2. Обеспечительные меры в виде запрета органам управления и представителям взыскателя совершать действия, направленные на исполнение решения и предъявление ИЛ (ни разу не сталкивался... думаю как то криво сформулировал меру ... подумаю еще)

3. Обратиться в банки и приставам с описанием ситуации, чтобы не допустить двойного списания. С приставами еще понятно (они оканчивают по пп.1 п. 1. ст 47 ФЗ Об ИП), но с банками глухо ...у них нет оснований не исполнять лист.

 

Есть ли в природе 4 и 5 и иные варианты не допустить реального исполнения, кроме крайних конечно же (исключит из ЕГРЮЛ ответчика и т.п.)?

 

:-) Спасибо

[BloodForFun]

До рассмотрения дела в апелляции в арбитраже мы добровольно погасили долг (долг погашен зачётами

 

Зачет после подачи искового заявления в суд  возможен (ИМХО - только  возможен)  путем совершения процессуальных действий (например, путем подачи встречного иска или в рамках исполнительного производства).

 

3. Обратиться в банки и приставам с описанием ситуации, чтобы не допустить двойного списания. С приставами еще понятно (они оканчивают по пп.1 п. 1. ст 47 ФЗ Об ИП), но с банками глухо ...у них нет оснований не исполнять лист.

 

У приставов тоже оснований нет - поскольку упомянутая вами статья говорит о фактическом исполнении, а вы что-то домыслили с зачетами.

 

На встречное требование, которое вы пытаетесь зачесть, вынесено решение ? выдан исполнительный лист?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 January 2015 - 23:39

[greeny12]

До рассмотрения дела в апелляции в арбитраже мы добровольно погасили долг (долг погашен зачётами)

Такое опережающее представление не прекращает денежного обязательства, возникшего впоследствии из вступившего в законную силу судебного акта

[ztn]

Зачет после подачи искового заявления в суд возможен (ИМХО - только возможен) путем совершения процессуальных действий (например, путем подачи встречного иска или в рамках исполнительного производства).

 

Такое опережающее представление не прекращает денежного обязательства, возникшего впоследствии из вступившего в законную силу судебного акта

 

Коллеги, странный вывод... Почему? Обязательство денежное, может погашаться и по обычным гражданским основаниям. К примеру, если бы напрямую платежным поручением погасили, тоже бы обязательство оставалось?

Возможно, дали маху, что в апелляционной жалобе не отразили, что долг погашен. Однако, по ст. 410 ГКРФ обязательство считается прекращенным или ошибаюсь?

 

На встречное требование, которое вы пытаетесь зачесть, вынесено решение ? выдан исполнительный лист?

Нет, оно вообще не рассматривается в суде. Оно вытекает из другого договора и не оспаривается.

[Ursusdead]

Коллеги, странный вывод... Почему? Обязательство денежное, может погашаться и по обычным гражданским основаниям. К примеру, если бы напрямую платежным поручением погасили, тоже бы обязательство оставалось? Возможно, дали маху, что в апелляционной жалобе не отразили, что долг погашен. Однако, по ст. 410 ГКРФ обязательство считается прекращенным или ошибаюсь?

Что есть зачет (в Вашем понимании), которым Вы прекратили обязательство? Вам не зря выше указали на :

 

На встречное требование, которое вы пытаетесь зачесть, вынесено решение ? выдан исполнительный лист?

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации**.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 08 January 2015 - 12:56

[greeny12]

странный вывод... Почему? Обязательство денежное, может погашаться и по обычным гражданским основаниям. К примеру, если бы напрямую платежным поручением погасили, тоже бы обязательство оставалось?

Возможно, дали маху, что в апелляционной жалобе не отразили, что долг погашен. Однако, по ст. 410 ГКРФ обязательство считается прекращенным или ошибаюсь?

 

 

Найдите большую тему о том, что происходит с договорным обязательством после вступления в законную силу судебного решения, в теме есть и Ваш случай

[Press&Release]

Подниму данную тему, вопрос ТС похож на мой.

 

Ситуация такова: в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела ответчик частично уплачивает долг. Ни истец, ни сам ответчик об этом, однако, ни слова не заявляют в суде: первый не уменьшает размер исковых требований, второй, соответственно, не просит их уменьшить. Выносится решение - иск удовлетворён в полном (изначально заявленном) объёме. Ответчик подаёт АЖ ради "потянуть сроки", при этом в самой жалобе не просит уменьшить размер взыскиваемого с него долга. В процессе рассмотрения АЖ ещё частично погашает долг. Истец снова "молчит" и не уменьшает размер исковых требований. Апелляция оставляет решение без изменений. Истец (взыскатель) получает ИЛ и предъявляет в банк на инкассо. Списывает долг в полном объёме.

 

Являются ли уплаченные в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком платежи неосновательным обогащением истца? По сути, ответчик сам виноват в том, что ни слова не сказал об этом в процессах, не указал суду на необходимость частичного удовлетворения требований истца. Но и истец действовал недобросовестно.

 

Что касается судебной практики по схожим делам, то её найти не привелось возможным. Максимум, что находит отголосок схожести, отражено в Постановлении 17 ААС от 30.03.2012 № 17АП-1455/2012-ГК.

Логика истца такова: решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном объёме. Процесс имеет принцип состязательности (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), "бездействие" ответчика в части непредставления доказательств о частичной уплате долга = по сути, нереализация ответчиком своих прав. Не является неосновательным обогащением, не подлежит возврату ответчику. Мол, а где Вы были, когда шли процессы, почему ни о чём не заявляли?

 

Поделитесь мнением, кто что думает по данной ситуации. Может, кто сталкивался с судебной практикой по схожей ситуации.

[Ursusdead]

Весьма экзотичная ситуация, любые правила, в принципе, рассчитаны не на дебилов... разумных участников...

[Alderamin]

Максимум, что находит отголосок схожести, отражено в Постановлении 17 ААС от 30.03.2012 № 17АП-1455/2012-ГК.
Логика истца такова: решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном объёме. Процесс имеет принцип состязательности (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), "бездействие" ответчика в части непредставления доказательств о частичной уплате долга = по сути, нереализация ответчиком своих прав. Не является неосновательным обогащением, не подлежит возврату ответчику.

Раз не является неосновательным, то, стало быть, является основательным. Остается найти основание...