Какое действие патентного поверенного является публичным?
В общем смысле, если Вы, например, выйдите на Красную площадь и при всей публике скажите, что законопроект - 
,
то это будет публичная деятельность.
Но у нас (в нынешней российской практике) понятие публичная, точнее публично-правовая, деятельность сводится к якобы реализации какой-то гос.функции.
В принципе, если у вас появляется хоть какое-то дополнительное право (например право на запрос или тайну), то это уже повод говорить, что у вас публично-правовая функция, т.к. "не зря у вас прав больше чем у обычых граждан" и почему-то это считается основанием для нарушения ст.30 Конституции.
А пошло это из решения КС по арбитражным управляющим:
19 декабря 2005 года
"...Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя
предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном
объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения
процедур банкротства надлежащим образом."
Причём, похоже, "загнивающая" Европа поддерживает тезис о том, что публично-правовые профессии можно загонять в организации. Думаю, что это следствие немецкого влияния и их цеховых традиций.
"...
Данная правовая позиция коррелирует выводам Европейского Суда по правам человека, который в своем решении от 3 апреля 2001 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной О.В.Романовской против Российской Федерации, указал, что нотариальные палаты-принимая вовнимание положения Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года и законодательно закрепленные функции нотариальных палат-не могут рассматриваться в качестве объединений в смысле статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как отметил Европейский Суд по правам человека, конвенционные органы последовательно не признавали исполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемых лицами так
называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) в смысле статьи 11; цель этих предусмотренных законодательством органов-осуществление контроля и содействие развитию профессиональной деятельности, при этом они выполняют важные публично-правовые функции, преследующие цель защиты прав других лиц, и их нельзя отождествлять с профессиональными союзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру."
Правда, есть особое мнение:
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Л. КОНОНОВА
"Аргументы и выводы Конституционного Суда по данному делу не являются, по нашему мнению, убедительными и обоснованными и вызывают возражения. Представляется тревожной и опасной тенденция чрезмерно широкого употребления термина "публичный" как оправдания вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личных интересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод..."
Но это уже только мнение.
Вывод: если только согласимся хоть на какое-то доп. право в законопроекте, то будет сразу железо-бетонное основание занести нас в единую организацию. Причём, этого можно не писать в тексте законопроекта, это добавят при рассмотрении на 2-м чтении.
Сообщение отредактировал Store: 14 December 2016 - 18:08
....
