Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

У контрагента левый директор. Оплата по указанным им реквизитам.


Сообщений в теме: 113

#1 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:10

Фабула: в процессе исполнения договора у нашего контрагента пропадает ЕИО. Спустя некоторое время к нам приходит чел и::

1) утверждает, что отныне он новый ЕИО;

2) просит наш долг по договору перевести по новым реквизитам, открытым им в другом банке.

 

По документам вроде всё ок - есть запись в ЕГРЮЛ.

 

У нас оч. большие сомнения (подтвердить никак не можем), что что-то у них не чисто, но для сути вопроса это не важно.

 

Я так понимаю, что, если мы перечислим деньги на новый счет, есть риск:

1)возникновения старого ЕИО;

2) оспаривания им протокола о переизбрании ЕИО,

3)оспаривания сделки по открытию счета в новом банке,

4)признания нашей задолженности непогашенной.

 

Обоснование: 

ст. 51 ГК РФ:

 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 

Т.е. наша добросовестность не поможет нам отбиться от требований контрагента по оплате нашего долга.

Так?


  • 0

#2 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:13

3)оспаривания сделки по открытию счета в новом банке,

не думаю, что это как-то вам повредит.


  • 0

#3 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:15

Разберитесь, "кто на ком стоял".


  • 0

#4 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:15

Saas, а что мешает подписать доп. соглашение к договору с новым ЕИО, в котором укажете изменение платежных реквизитов по договору? 

Выписка из ЕГРЮЛ есть, доп. соглашение есть, что еще нужно-то для большей осмотрительности?


  • -2

#5 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:32

Saas, а что мешает подписать доп. соглашение к договору с новым ЕИО, в котором укажете изменение платежных реквизитов по договору? 

Выписка из ЕГРЮЛ есть, доп. соглашение есть, что еще нужно-то для большей осмотрительности?

Так насколько я понимаю ст. 51 ГК, в случае, если в ЕГРЮЛ внесены данные ( о новом ЕИО) помимо воли ООО, то осмотрительность не поможет. Не?


 

3)оспаривания сделки по открытию счета в новом банке,

не думаю, что это как-то вам повредит.

 

Нам не это повредит, а необходимость повторного платежа ввиду признания первоначального платежа несостоявшимся.


Антиправ, что именно вам не понятно?
  • 0

#6 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:39

ввиду признания первоначального платежа несостоявшимся

с большим трудом представляю себе подобный вариант развития событий...


  • 0

#7 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 18:44

МрЕЕ, да я тоже, но... формально он оч. реален. Т.е. иными словами в случае корпоративных разборок или даже внешнего захвата, когда в ЕГРЮЛ появляется новое лицо, выдаваемое за ЕИО, положение об осмотрительности контрагента не канает(.
  • 0

#8 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 19:18

*
Популярное сообщение!

Не понимаю в упор, как вот из этого

 

 

1)возникновения старого ЕИО; 2) оспаривания им протокола о переизбрании ЕИО, 3)оспаривания сделки по открытию счета в новом банке,

 следует вот это

 

 

4)признания нашей задолженности непогашенной.

 

При проведении платежа в платежном поручении будут указаны как наименование получателя (контрагента) так и его ИНН. Таким образом перечисление "не тому мальчику" практически исключено (если ИНН и наименование будут соответствовать указанным в договоре). С какой стати и на каком основании не считать надлежащим исполнение  денежного обязательства по иным реквизитам? У вас в договоре прямо указано, что надлежащим исполнением является платеж именно по реквизитам, указанным в договоре, и только по ним?

 

В целом, для успокоения души можете затребовать у нового ЕИО письменное указание платить по указанным иным реквизитам. Ну или ДС заключить, но я думаю это лишнее.


в случае корпоративных разборок или даже внешнего захвата

да какая разница? Вашим контрагентом и кредитором является юрлицо, а не Вася-директор. И исполняете вы свое денежное обязательству этому юрлицу. Захват-не захват, если счет принадлежит юрлицу, какая разница чьи подписи в заявлении на открытие счета....


он оч. реален.

 ИМХО совсем не реален.

 

 

Есть ли у кого практика, когда исполнение надлежащему кредитору но на другой р\с признавалось судом ненадлежащим исполнение денежного обязательства?


По документам вроде всё ок - есть запись в ЕГРЮЛ.

А вот тут кстати. Полномочия ЕИО возникают не в связи с внесением записи, а в связи с принятием уполномоченным органом юрлица соответствующего решения. Запросите у контрагента заверенную (в идеале - нотариусом) копию протокола ОСУ\СД кто там у них уполномочен. И спите спокойно


Сообщение отредактировал maverick2008: 26 January 2017 - 19:19

  • 6

#9 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 19:38

Начну с конца.

Протокол есть конечно, и даже подпись там как бы старого ЕИО). (Старый ЕИО одновременно был и участником с 52% доли). Не оч. правда похоже, но мы же не эксперты, да? Разумеется оно не нотариально удостоверенное. Иначе и темы не было бы наверное.

 

По поводу суд. практики исполнения на другой счет, открытый не уполномоченным лицом - я и сам хотел бы посмотреть.

 

Кстати нашел вот такое Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 192-ПЭК16 Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора (об открытии расчетного счета - мой прим!) недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

 

Мне близка ваша позиция. Хоть счет и открыт не уполномоченным лицом, деньги действительно переводятся на счет юр. лица. А уж факт незаконного распоряжения к нам отношения не имеет.

 

Ок, а как быть, если речь не о безнале, а о наличной передаче новому ЕИО в контексте ст. 51 ГК РФ?


Сообщение отредактировал Saas: 26 January 2017 - 19:42

  • 0

#10 veverica

veverica
  • Модераторы
  • 3137 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 20:05

наличные расчёты между юрлицами, мммммм?..


  • 0

#11 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 20:14

Веверика, немножко же можно)))
  • 0

#12 veverica

veverica
  • Модераторы
  • 3137 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 20:39

если вы сможете потом, есличё, доказать, что денежные средства в размере (сумма цифрами и прописью) были переданы ЕИО (наименование должности, ФИО) в счёт оплаты задолженности по договору (дата, номер), то вай бы и нот?


  • 0

#13 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 20:45

Да и множко на саму сделку не влияет.

Saas, если тщательно раскурить ст.312 ГК, то можно из нее придумать нотариальную копию решения. Нужно только правильно развести представляемого и представителя с учетом изменения п.1 ст.53 ГК.


  • 0

#14 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 20:46

А вот тут кстати. Полномочия ЕИО возникают не в связи с внесением записи, а в связи с принятием уполномоченным органом юрлица соответствующего решения. Запросите у контрагента заверенную (в идеале - нотариусом) копию протокола ОСУ\СД кто там у них уполномочен. И спите спокойно

Не совсем так, хотя "плюсанул" (т.е. "бывают нюансы").

 

У нас было дело (но давно, еще до ЕГРЮЛ...), директора сняли, назначили нового, "старый" директор устав и иные доки не отдал - ибо был трудовой спор. Однако банк принял новую банковскую карточку (как - отдельный вопрос), со счета ушло примерно 500 тыс. у.е.

Директор восстановился - денег нет.


Сообщение отредактировал Antiprav: 26 January 2017 - 20:46

  • 0

#15 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 21:15

, если тщательно раскурить ст.312 ГК, то можно из нее придумать нотариальную копию решения. Нужно только правильно развести представляемого и представителя с учетом изменения п.1 ст.53 ГК.

Не понял, о каком решении речь? Может доверенность, если речь о представителе и представляемом? Пытаюсь угадать: новый ЕИО дает нотар. доверенность  для получения денег?


 

А вот тут кстати. Полномочия ЕИО возникают не в связи с внесением записи, а в связи с принятием уполномоченным органом юрлица соответствующего решения. 

Не совсем так, хотя "плюсанул" (т.е. "бывают нюансы").

 

Не для третьих лиц наверное?


  • 0

#16 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2017 - 21:36

Не понял, о каком решении речь? Может доверенность, если речь о представителе и представляемом? Пытаюсь угадать: новый ЕИО дает нотар. доверенность  для получения денег?

Я же говорю: тщательно.

П.121 ППВС 25.


  • 0

#17 Кондор

Кондор
  • продвинутый
  • 917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 12:55

Разве п.121 ППВС 25 не утратил актуальность, т.к. через 6 дней после него ст.53 ГК изменена, нелепая формулировка о ЕИО как представителе исключена?
  • 0

#18 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 13:01

Разве п.121 ППВС 25 не утратил актуальность, т.к. через 6 дней после него ст.53 ГК изменена, нелепая формулировка о ЕИО как представителе исключена?

См.п.13 выше.


  • 0

#19 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 14:19

Всё равно не понял, причем здесь 312ГК.
  • 0

#20 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 14:27

А что мешает в итоге заплатить на ставший известным ранее расчетный счет? (в договоре наверно он есть)

 

 

Так-то думаю, что даже если заплатить на новый р/с организации, то вероятность проблем в будущем - 1%. Ведь это тоже р/с организации, а не текущий счет нового руководителя.


  • 1

#21 Кондор

Кондор
  • продвинутый
  • 917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 15:23

Разве п.121 ППВС 25 не утратил актуальность, т.к. через 6 дней после него ст.53 ГК изменена, нелепая формулировка о ЕИО как представителе исключена?

См.п.13 выше.

Смотрел, конечно же.
1. По действующей версии ст.53 ГК, директор - опять не представитель.
2. Тупо заставить их заверить нотариально копию решения о назначении нового директора - ничего не даст, силы его полномочиям не добавит.
3. А вот не платить контрагенту, имея ввиду некие подозрения, что "директор-то - ненастоящий" - точно нарушение обязательства.
  • 0

#22 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 15:39

Тупо заставить их заверить нотариально копию решения о назначении нового директора - ничего не даст, силы его полномочиям не добавит.

Я бы не был столь категоричен. ППВС принималось почти одновременно с правками в ст.53 ГК. Многие до сих пор полагают, что сущность полномочий директора - представительская, и разъяснения ПВС актуальны. Но дело не в этом.

Просто если должник грамотно обоснует применение п.2 ст.312 ГК, кредитор скажет, ок, но представляемый - это юр.лицо, которое вместо нотариально удостоверенных полномочий может дать непосредственное подтверждение полномочий директора-представителя должнику; а так как действия директора - это и есть действия юр.лица как представляемого в данной системе координат, то нате вам мое честное директорское непосредственное подтверждение, что данному директору, т.е. мне, можно верить, и утритесь.

Как и что на это возразить - это предмет дальнейшего тщательного раскуривания.


  • 0

#23 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 16:19

Спасибо, но вопрос с рисками перевода денег на любой счет, в т.ч. открытый новым "ненастоящим" ЕИО, закрыт. А то люди продолжают писать и недоумевать -как же мне это все еще может быть непонятным).

 

 

 


  • 0

#24 Кондор

Кондор
  • продвинутый
  • 917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 17:20

 

Я бы не был столь категоричен. ППВС принималось почти одновременно с правками в ст.53 ГК. Многие до сих пор полагают, что сущность полномочий директора - представительская, и разъяснения ПВС актуальны. Но дело не в этом.

Просто если должник грамотно обоснует применение п.2 ст.312 ГК, кредитор скажет, ок, но представляемый - это юр.лицо, которое вместо нотариально удостоверенных полномочий может дать непосредственное подтверждение полномочий директора-представителя должнику; а так как действия директора - это и есть действия юр.лица как представляемого в данной системе координат, то нате вам мое честное директорское непосредственное подтверждение, что данному директору, т.е. мне, можно верить, и утритесь.

ППВС принято на 6 дней раньше очередных правок ст.53 ГК. Только очень сильно я сомневаюсь, что п.121 ППВС принимался в расчете на будущую редакцию ст.53, очень сильно... 

Как раз наоборот, этим пунктом ВС пытался сгладит нелепую редакцию ст. 53 со ссылкой на представительство, мол представительство (раз уж в законе написали так), но ооочень особенное...

Я понимаю, что многие до сих пор считают ЕИО представителем ЮЛ. Только это спешное изменение ст.53 ГК с исключением введенной в него 1,5 года назад ссылки на представительство, как раз и говорит о том, что законодатель признал ошибочного такой трактовки (с которой сам согласился сначала, а потом передумал, ну да ладно, не первый пример такого).

А вот остального я от Вас не ожидал. Извините, конечно, но требовать от директора как ЕИО подтверждения (хоть нотариального, хоть непосредственного), что он является надлежащим представителем - очень похоже на раздвоение личности. Не уподобляться же почте и т.п. субъектам, которые просят доверенность на директора, подписанную самим же директором!


Сообщение отредактировал Кондор: 27 January 2017 - 17:21

  • 0

#25 PetersON

PetersON
  • Старожил
  • 2838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2017 - 19:58

Поконкретнее про сомнения по поводу того, что новый ЕИО "левый" расскажите.


Сообщение отредактировал PetersON: 27 January 2017 - 19:58

  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных