Сообщений в теме: 39

[korn]

Название кривое, лучше не придумал.

 

Дано:

Человек решил принять ванну, залез в нее, включил воду, и тут приступ, в результате которого он умер. Кран открыт - залив квартиры снизу. По прошествии времени наследник получает иск о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры на нижнем этаже.

Собственно, вопрос - а должен ли наследник отвечать?

На мой взгляд (да, исходим из доказанности обстоятельств залива), поскольку залив произошел после смерти наследодателя; при отсутствии, по понятным причинам, его вины, то в иске о возмещении вреда наследником должно быть отказано, поскольку деликтное обязательство не возникло.

 

Практику поискали, пока аналогичных дел не нашли.

 

В общем, интересует мнение коллег.

[Святослав]

Название, прямо скажем, чавойтное.

 

В данном кейсе причинная связь неверная. Ущерб вызван не открытием крана (что само по себе действие правомерное), а его несвоевременным закрытием. Причиной же последнего явилась внезапная смерть лица, открывшего кран. Т.е. форс-мажор налицо, имхо.

[Alderamin]

Ущерб вызван не открытием крана (что само по себе действие правомерное), а его несвоевременным закрытием. Причиной же последнего явилась внезапная смерть лица, открывшего кран. Т.е. форс-мажор налицо, имхо.

Однако если вода текла из крана в ванну, то на месте истца я бы указывал на недостаток ванны - отсутствие эффективной защиты от перелива...

[Saas]

Может ущерб возник в результате совокупных действий усопшего. Протечка - лишь последствия этих деяний. кмк.

Предусмотрительный человек сначала наполнит ванну и выключит воду, затем в нее погрузится.

 

Ущерб вызван не открытием крана (что само по себе действие правомерное), а его несвоевременным закрытием. Причиной же последнего явилась внезапная смерть лица, открывшего кран. Т.е. форс-мажор налицо, имхо.

Однако если вода текла из крана в ванну, то на месте истца я бы указывал на недостаток ванны - отсутствие эффективной защиты от перелива...

 

ну да.. усопший самонадеянно полагал, что всё успеет.

Сообщение отредактировал Saas: 26 January 2017 - 20:46

[Святослав]

 

Ущерб вызван не открытием крана (что само по себе действие правомерное), а его несвоевременным закрытием. Причиной же последнего явилась внезапная смерть лица, открывшего кран. Т.е. форс-мажор налицо, имхо.

Однако если вода текла из крана в ванну, то на месте истца я бы указывал на недостаток ванны - отсутствие эффективной защиты от перелива...

 

Может, защита в целом эффективная, просто не рассчитана на столкновение с трупом, который, возможно, закрыл слив.

[Saas]

Может, защита в целом эффективная, просто не рассчитана на столкновение с трупом, который, возможно, закрыл слив.

усопший должен был это предвидеть

[Святослав]

усопший должен был это предвидеть

Он принимал ванну как предприниматель? Откуда такой высокий стандарт ответственности?

 

Предусмотрительный человек сначала наполнит ванну и выключит воду, затем в нее погрузится.

Вовсе нет. Мне по кайфу одно время было ложиться и постепенно нагреваться вместе с прибывающей водой. А тут человек лег - и постепенно остывал. Мы с ним не предусмотрительные? Тогда принимать душ - вообще умысел на залив соседа.

[Saas]

Он принимал ванну как предприниматель? Откуда такой высокий стандарт ответственности?

Почему? Вина бывает и по неосторожности

[Alderamin]

Может, защита в целом эффективная, просто не рассчитана на столкновение с трупом, который, возможно, закрыл слив.

Ну, верхний слив закрыть своим телом - это маловероятно. Но, вообще, несложно представить ситуацию, когда вода стала течь за пределы ванны, и тогда такой довод не проходит...

усопший должен был это предвидеть

Правильно! Купание в ванне - источник повышенной опасности...

[Saas]

Человек смертен. Это общеизвестный факт, не требующий док-в. Более того, он как говорится, внезапно смертен. После смерти человек не контролирует свое тело, которое может причинить кому-то вред (заткнуть слив ванной, упасть на машину при развешивании белья, предотвратить дтп). Можно подумать тогда, что предусмотрительный человек моется с выключенным краном, не вешает бельё и не водит машину и тп. Может вопрос тогда в пределах разумной осмотрительности, дающей право на освобождение от ответственности за деликт?

[Ludmila]

После смерти человек не контролирует свое тело, которое может причинить кому-то вред (заткнуть слив ванной, упасть на машину при развешивании белья, предотвратить дтп). Можно подумать тогда, что предусмотрительный человек моется с выключенным краном,

Справедливости ради: можно поставить аквасторож. Хотя, конечно, это вряд ли можно назвать обычной мерой предосторожности.

[Saas]

Правильно! Купание в ванне - источник повышенной опасности...

Это же вроде не деятельность)

[Святослав]

Можно подумать тогда, что предусмотрительный человек моется с выключенным краном

Под душем.

[Saas]

Под душем.

Гипотетически он тоже может при падении закрыть слив.

Всё же наверное все сведется к судейскому усмотрению осмотрительности. 

[Святослав]

Всё же наверное все сведется к судейскому усмотрению осмотрительности. 

Ссылка юриста, основной проф.задачей которого является как раз прогноз об исходе дела, на судейское усмотрение равносильна расписыванию в собственной некомпетентности.

[Saas]

Ну прогноз то несложно дать. Вопрос-какой. И да, не будем ссылаться на усмотрение судьи просто обозначим наличие рисков ввиду неурегулированности нпа такого понятия как "бытовая" осмотрительность .

Вот, например, человек потерял сознание, упал в магазине , задел какой то дорогой товар и разбил его.
1) это был здоровый человек
2) это был нездоровый человек, знающий что периодически он может упасть ( неважно эпилепсия/сердце)
3) пьяный человек
Наверное вины не будет у первого чела только. Потому что обычно( навреное это слово - обычно- ключевое) здоровые люди просто так не падают в магазине ( да и в душе) Хотя, по аналогии со случаем в ванной и первый человек должен допускать, что когда нибудь и он может потерять сознание в магазине).

[Kazan2502]

Гипотетически он тоже может при падении закрыть слив.

Не то.

А если будет установлено, что смерть наступила до падения.

 

Все-таки смерть это форс-мажор или нет?

 

Но с другой стороны есть ущерб, есть наследник, надо подумать, что-то найти...

[Concrescere]

 

Ущерб вызван не открытием крана (что само по себе действие правомерное), а его несвоевременным закрытием. Причиной же последнего явилась внезапная смерть лица, открывшего кран. Т.е. форс-мажор налицо, имхо.

Однако если вода текла из крана в ванну, то на месте истца я бы указывал на недостаток ванны - отсутствие эффективной защиты от перелива...

ИМХО, суды склонны взыскать с собственника (квартиры, из которой произошел залив), просто сославшись на ст. 210 ГК и часть 4 ст. 30 ЖК, даже в тех случаях, когда установлен виновник происшествия, и это не собственник (что уж говорить про обсуждаемый случай, когда иск есть, а с установлением вины такие затруднения...).

 

Например, есть дело о заливе в результате тушения пожара. Собственника (квартиры, из которой произошел залив) в квартире в момент пожара не было, он там вообще не проживает, зарегистрирован также по другому адресу. Пожар устроил, неудачно покурив в квартире, дееспособный жилец, имеющий право пользования квартирой. Он привлечен к ответственности за нарушении требований пожарной безопасности. Позиция ответчика: в иске к собственнику должно быть полностью отказано. Судья с этой позицией не соглашается. Ответчик привел суду уже и такой довод, что взыскание с собственника возможно только в случае признания его виновным, но в таком случае у собственника не будет права регрессного требования к лицу, которое допустило неосторожное обращение с огнем, поскольку право на регресс может возникнуть только у лица, невиновного в причинении вреда (совместного причинения вреда и вытекающей из этого солидарной ответственности суд при всем своем желании не сможет здесь усмотреть, так как нет никакой согласованности действий виновника пожара и собственника квартиры, см. например п. 43 ППВС от 18.10.2012 № 21).

 

Крайне интересно, на что же сошлется судья в решении (если мне повезет, и оно будет достаточно мотивированным)? Удовлетворяя иск, признает квартиру ИПО?    

Сообщение отредактировал Street Racer: 27 January 2017 - 03:03

[Святослав]

Убежден, что никакого человека нельзя считать неразумным или неосмотрительным, если он не рассчитывает на собственную смерть.

Даже если он - пациент хосписа.

Обратное противоречит природе права как ars boni et aequi.

[Saas]

Не силен в латыни, перевел гуглом) по добру, как говорится, надо бы возместить пострадавшему соседу.

[Святослав]

по добру, как говорится, надо бы возместить пострадавшему соседу

Разумеется, иск к покойному как раз завершит вышеуказанную формулу.

[tov_Suhov]

https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/advokatskie-istorii/nechayannyy-potop

[Bold]

как то гражданин решил покончить с собой и выпрыгнул с высокого этажа, приземлился на дорогое авто. ущерб пытались взыскать с наследников, чем кончилось - не знаю

[tov_Suhov]

первый канал  врать то не будет

 

[Concrescere]

первый канал  врать то не будет

 

Интересно, если дело реальное, женщина была собственником квартиры, или её сын?

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. по делу N 11-31753

 

....

 

...При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, в которой с его ведома проживал его дед ***, должен был позаботиться о том, чтобы не оставлять пожилого человека, который неважно себя чувствовал, одного в квартире; обеспечить ему постоянный контроль...