Сообщений в теме: 13

[ГенаХа]

Уважаемые коллеги, следователь назначает экспертизу, знакомит с ней обвиняемого, потом выделяет из дела материал, в который включает постановление о назначении экспертизы. 

Материал включен в другое уголовное дело, к которому обвиняемый никакого отношения не имеет. Заключение эксперта получено уже в новом уголовном деле, но по постановлению из первого дела.

Обвиняемого с ним не знакомят. По итогу первое дело в суде.

Интересны мнения коллег. Должны ли обвиняемого знакомить с заключением эксперта? 

[ДЮЮ]

Уважаемые коллеги, следователь назначает экспертизу, знакомит с ней обвиняемого

знакомит с постановлением о назначении, наверное?

Должны ли обвиняемого знакомить с заключением эксперта?

п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК.

[ГенаХа]

С постановлением о назначении, конечно. А вопрос о дальнейшем ознакомлении с экспертизой, которая пришла уже в другое дело, к которому мы отношения не имеем и в это же дело переместили постановление о назначении (через выделение материала).
Причём из текста экспертизы прямо следует, что она по первому делу (получил текст окольным путём)
Формально читать должны по ч. 1 ст. 206 УПК РФ, но её физически в деле нет

Сообщение отредактировал ГенаХа: 06 February 2017 - 20:10

[ДЮЮ]

Да, 206.

" Конституционный Суд указал, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О)."

Навскидку.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О

Сообщение отредактировал ДЮЮ: 06 February 2017 - 20:25

[ГенаХа]

Это я понимаю. Знакомить должны и в законе буквально написано. Вопрос немного в другой плоскости. О том что должны знакомить, буду настаивать. В моем случае все бесследно "вырезано" в другое дело, думал может кто уже сталкивался с подобной ситуацией

[ДЮЮ]

Это я понимаю. Знакомить должны и в законе буквально написано. Вопрос немного в другой плоскости. О том что должны знакомить, буду настаивать. В моем случае все бесследно "вырезано" в другое дело, думал может кто уже сталкивался с подобной ситуацией

 "Интересны мнения коллег. Должны ли обвиняемого знакомить с заключением эксперта?" Вопрос звучал именно так. Простите что вмешался, вероятно, в силу малоопытности не совсем понял скрытый смысл.

[мвг]

ГенаХа,  Правильно ли я понял вопрос : должен ли следовать знакомить с экспертизой человека, который по настоящему делу не является обвиняемым?  ИМХО нет.

[Эдя]

Материал включен в другое уголовное дело, к которому обвиняемый никакого отношения не имеет.

Ну ознакомят имеющего отношение к делу.

А вам в деле важно это заключение?

Не уловил суть проблемы

[Лука Шенко]

Материал включен в другое уголовное дело, к которому обвиняемый никакого отношения не имеет.

Ну ознакомят имеющего отношение к делу.
А вам в деле важно это заключение?
Не уловил суть проблемы

Да что ж непонятного? Заключение-то должно находиться в первом деле, а следак путем изъятия материалов этого дела и приобщения их ко второму фактически ограничил возможность лиц, проходящих по первому делу, осуществлять свою защиту. Разве не так?

[ГенаХа]

Первое дело в суде. Ознакомление через доп, такой план, хоть это и фантастика. И да, абсолютно верно крайний автор понял суть)))

Сообщение отредактировал ГенаХа: 14 February 2017 - 08:10

[мвг]

И да, абсолютно верно крайний автор понял суть

Непонятно, а что по главному делу клиента с этой экспертизой не знакомили?

[ГенаХа]

Нет, в этом и суть. Назначают, знакомят с назначением, потом тут же в выделенном материале постановление убирают из дела

[Наблюдатель]

Нет, в этом и суть. Назначают, знакомят с назначением, потом тут же в выделенном материале постановление убирают из дела

Вопрос - как эта экспертиза участвует в процессе доказывания вины клиента? Иными словами - она опасна, но в другом деле лежит и мы лишены возможности её оспорить, или она в принципе не страшна, но просто интересно с точки зрения формального соответствия действий следствия требованиям УПК? Если с практической стороны посмотреть - зачем ей уделять внимание?

Сообщение отредактировал Наблюдатель: 05 March 2017 - 03:49

[ГенаХа]

Получить доп из суда. Для обвинения значения не имеет. Для защиты весьма косвенное