Добрый день.
Помогите, пожалуйста, разобраться со следующими вопросами из области земельного права и гражданско-процессуального права.
В 2010 г. по результатам аукциона МО «Гор. округ…» предоставило зем. участок Иванову для строительства жилого дома. В 2013 г. Иванов построил на ЗУ деревянную хоз. постройку площадью 10 кв.м., она была внесена в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера и выдан кадастровый паспорт. Также Росреестром на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Иванова на хоз. постройку и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2014 г. постановлением главы администрации МО «Гор. округ…» было принято решение о предоставлении в собственность Иванову земельного участка в порядке ст. 36 ЗК. Между администрацией МО «Гор. округ…» и Ивановым был заключен договор купли-продажи земельного участка. Далее за Ивановым было зарегистрировано право собственности на земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности. В июне 2014 г. Иванов решил построить на ЗУ индивидуальный жилой дом и поскольку изначальный план застройки ЗУ изменился, то Иванов снес существующую хозяйственную постройку.
В 2016 г. прокурор в порядке ст. 45 ГПК в защиту интересов МО «Гор. округ…» и неопределенного круга лиц предъявляет иск к Иванову и (!) к администрации МО «Гор. округ…» о признании недействительным в силу ничтожности ДКП ЗУ, заключенного между Ивановым и МО «Гор. округ…».
Аргументы прокурора:
1) хоз. постройка – объект вспомогательного назначения. Хоть град. регламенты и позволяют строить на ЗУ хоз. постройку, но это не является основанием для приобретения ЗУ в собственность в порядке ст. 36 ЗК, поскольку ЗУ был предоставлен для строительства инд. жилого дома. Прокурор также ссылается на практику ВАС (ПП ВАС от 19.03.2013 г. № 12668/12);
2) истец на самом деле и не строил хоз. постройку, ее не существовало. И в подтверждение ссылается на акт админ. обследования объекта зем. отношений от 2016 г., которым установлено отсутствие на ЗУ какого-либо строения на момент проведения обследования (2016 г.).
Иванов и администрация МО «Гор. округ…» иск не признают.
Гор. суд отказывает в удовлетворении требований прокурора и говорит:
1) строительство на ЗУ для инд. жилого дома хоз. постройки дает право на приобретение в собственность ЗУ в порядке ст. 36 ЗК;
2) отсутствие хоз. постройки на момент проведения админ. обследования в 2016 г. само по себе не доказывает факт ее отсутствия в 2013 г. + указывает на нарушение порядка проведения админ. обследования;
3) прокурор не мог одновременно обратиться в суд с заявлением в защиту интересов МО «Гор. округ…», которые согласно уставу МО представляет администрация МО «Гор. округ…», и одновременно к администрации МО «Гор. округ…», как к ответчику.
Однако апелляция отменяет решение суда первой инстанции, признает ДКП ЗУ ничтожным и применяет двустороннюю реституцию. Апелляция опровергает все аргументы гор. суда, указанные выше и придерживается противоположного мнения, считает, что хоз. постройка не входит в перечень объектов, указанных в ст. 36 ЗК (решение гор. суда и апелл. определение прикреплю).
Вопрос по ст. 36 ЗК: дает ли Иванову право на приобретение ЗУ в порядке ст. 36 ЗК строительство хоз. постройки на ЗУ, предоставленном для инд. жилого дома?
Вопрос из проц. права: можно ли в защиту интересов МО предъявить иск к админ. МО и оспаривать заключенную администрацией МО сделку? Притом, что само МО не считает свои права нарушенными?
Мое мнение.
1) По смыслу ст. 36 ЗК следует, что продажа земельных участков до 01.03.2015 г. в порядке ст. 36 ЗК РФ была возможна при обязательном соблюдении двух условий:
- здание, строение, сооружение должно находиться в собственности заявителя;
- здание, строение, сооружение, право собственности на которое зарегистрировано, должно фактически располагаться на приобретаемом земельном участке.
Такого условия как соответствие целевого назначения земельного участка целевому назначению здания, строения, сооружения, расположенного на нем, в рассматриваемой статье не содержится. Более того, градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ…» допускают размещение хозяйственных построек в жилых зонах.
2) МО не может быть одновременно и истцом и ответчиком по делу. Очень жалею, что еще в суде первой инстанции не подсказал администрации МО отказаться от иска, предъявленного в его интересах. Вот я бы посмотрел на реакцию прокурора…
Спасибо!
Прикрепленные файлы
-
Реш. горсуда.pdf 2.2МБ
198 скачиваний
-
Апелл. опред.pdf 2.76МБ
212 скачиваний
