Сообщений в теме: 19

[Chugayster]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, по такому вопросу.

Автомобиль Иванова попал в ДТП. Виновник ДТП водитель другого авто Смирнов.

Авто Иваново застраховано по КАСКО.

Встал вопрос о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). По договору КАСКО про это ничего не говориться, т. е. этот риск не застрахован.

Поэтому Иванов хочет взыскать УТС со страховой виновника в пределах 400000 руб., а что свыше с самого виновника Смирнова либо же взыскать УТС со своей страховой.


Подскажите, я ведь правильно понимаю, что  в данном случае Иванову можно по своему выбору взыскать УТС со своей страховой по КАСКО (при отсутствии указания на это в договоре страхования) либо же  также можно  взыскивать со страховой виновника и самого виновника?

 

Т. е. у Иванова есть 2 пути на его выбор с кого можно взыскать УТС по КАСКО?

 

 

И ещё вопрос. Если страхователю страховое возмещение будет произведено в форме направления на ремонт, то в этом случае страхователь всё равно имеет право взыскивать УТС со страховщика или виновника ДТП и его страховой?

[Карлсон+]

Поэтому Иванов хочет взыскать УТС со страховой виновника в пределах 400000 руб

УТС в размере 400 000 рублей или в лимите ОСАГО 400 000 рублей?

[Concrescere]

И ещё вопрос. Если страхователю страховое возмещение будет произведено в форме направления на ремонт, то в этом случае страхователь всё равно имеет право взыскивать УТС

Да.

Иванов хочет взыскать УТС со страховой виновника в пределах 400000 руб., а что свыше с самого виновника Смирнова

Можно.

либо же взыскать УТС со своей страховой

По договору каско вроде тоже проблем быть не должно.

[Yasha777]

По договору каско вроде тоже проблем быть не должно.

Бывает по разному в зависимости от условий договора страхования

[Практик страхования]

Коллеги, как думаете по СИД применительно к такой ситуации по каско.

 

ДТП было в середине января 2014 г.  Через несколько дней следует обращение от страхователя, ТС осматривается по направлению страховщика, выдается направление на ремонт к дилеру. В феврале ТС отремонтировано.

Весной уже этого года подается претензия по УТС (расчет также сделан весной этого года.) Отказ страховщика, так как не предусмотрено условиями. Теперь в ноябре подается иск в суд.

Планируется в первом заседании заявить о пропуске СИДа.

Представитель истца наверняка будет говорить о несогласии, исходя из даты отказа в выплате УТС.

Представитель страховщика планирует речь вести о том, что отсчет идет с февраля. Тем более, что недавно на этом же участке был подан аналогичный иск по четырнадцатому году (от другого представителя), где привязка в иске обозначена к предельному сроку для осуществления выплаты согласно правил страховщика.

 

Можно еще опираться в качестве аналогии на последний абзац пункта 21 Обзора по ОСАГО. Там речь идет о том, что даже если не было соответствующего заявления от потерпевшего, страховщик должен решить вопрос об определении величины УТС и осуществить ее выплату помимо СВР.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 November 2016 - 14:01

[Димсон С.]

Представитель истца наверняка будет говорить о несогласии, исходя из даты отказа в выплате УТС.

 

Лично мое мнение, что отсчет тут пошел или с момента выдачи направления (СИД прервался) или с момента истечения срока, отведенного договором  для принятия решения о выплате после обращения страхователя. Что позднее. Право страхователя обратиться в любой момент времени к страховщику не изменяет порядка исчисления срока ИД.

 

Есть еще такая мысля - замена страховой выплаты натуральным обязательством по своей природе является новацией, право на одностороннее совершение которой предусмотрено д-ром страхования, а новация  прекращает изначальное обязательство по денежной выплате страхователю (СВ) целиком,  даже если в составе страховой выплаты договором было  предусмотрено возмещение УТС  Новация оспаривалась, признана недействительной ?   

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 November 2016 - 14:55

[Concrescere]

Есть еще такая мысля - замена страховой выплаты натуральным обязательством по сути является новацией и прекращает изначальное обязательство по денежной выплате страхователю (СВ) целиком, даже если в составе страховой выплаты договором было  предусмотрено возмещение УТС

Так в натуре только ремонт. УТС он не покрывает.

[Димсон С.]

Так в натуре только ремонт. УТС он не покрывает.

 

Не покрывает, но договорная обязанность по уплате УТС, как и прочего ущерба, прекратилась  новацией полностью, т.е и в части уплатить УТС. Что не препятствует обратиться к причинителю. Было бы странно, что обязанность уплатить УТС осталась, а обязанность уплатить остальную часть ущерба - нет.

 

 

Омм...встал на сторону тёмных сил...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 November 2016 - 15:08

[Практик страхования]

Новация оспаривалась, признана недействительной ?   

Нет.

Омм...встал на сторону тёмных сил...

Рассуждения о новации мировой судья, наверное, не осилит Но тут подумаю еще.

 

А еще можно сказать, что, как нам разъяснял Наигуманнейший в январе 2013-го уже по добровольному страхованию, УТС не может быть отдельным риском (упс, теперь я временно на стороне светлых сил), посему нечего для требований по УТС отдельный СИД пробовать изобретать.

[Димсон С.]

Рассуждения о новации мировой судья, наверное, не осилит

 

Ну, альтернативность обязательств здесь же не катит, поскольку в законе 4015-1  прописано, что  натуральное обязательство возникает  путем замены на него денежного обязательства, что вроде подразумевает невозможность их одновременного обоюдного существования. А, вообще, было бы очень интересно, чтобы судья хоть что-то написал по этому поводу.

 

Из всех, считаю достаточно стройных,  рассуждений меня смущает только - "оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества". Зачем это, к чему? Достаточно было бы "оплатой страховщиком...ремонта поврежденного имущества"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 November 2016 - 16:37

[Vassily]

Омм...встал на сторону тёмных сил...

Я слежу за тобой

Сообщение отредактировал Vassily: 14 November 2016 - 23:30

[Практик страхования]

А еще можно сказать, что, как нам разъяснял Наигуманнейший в январе 2013-го уже по добровольному страхованию, УТС не может быть отдельным риском (упс, теперь я временно на стороне светлых сил), посему нечего для требований по УТС отдельный СИД пробовать изобретать.

В числе прочих доводов озвучил этот.

В иске отказано.

[Vassily]

Ох...еть, дорогая редакция!

А можно этот актище в студию)?

[Практик страхования]

Что именно интересует?   

[Карлсон+]

Что именно интересует?

Решение наверное суда. Тоже интересно посмотреть.

[Практик страхования]

Там вряд ли будут обжаловать, равно как и просить сделать мотивировочную часть.

[Практик страхования]

Последние сообщения по теме (не)новации перенесены в Страховую цивилистику

[Димсон С.]

Последние сообщения по теме (не)новации перенесены в Страховую цивилистику 

 

Т.е сюда http://forum.yurclub...howtopic=375949 ( почему-то выбрасывает в конец темы )

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 15:58

[sivanski]

Вот обнаружил новую практику. Теперь суд взыскивает УТС в размере указанном в договоре.

 

 

Прошу поделится мнениями.

Прикрепленные файлы

•  3. А47-1346-2016__20170123.pdf   243.97К   16 скачиваний

[Dmitry.]

А Ваше какое мнение?

Вы просто интересуетесь? Или Вы участник спора?

Решение как решение. Ничего особенного.

Меня больше заинтересовал размер возмещения расходов на представителя.