Сообщений в теме: 50

[mrOb]

А это с фига ли, если право требования еще не возникло?

А это имеет значение?

А с какой такой стати у нас суды раскрывают понятие и содержание?

ВС/ВАС дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые кстати обязательны.
Законодательство ФРГ практически не имеет дефинитивных норм

[Pit-kin]

А это имеет значение?

Смотря для кого.

ВС/ВАС дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые кстати обязательны.

А я чего-то таких разъяснений не увидел, налицо только отсутствие единства толкования.

А это имеет значение?

Смотря для кого.

ВС/ВАС дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые кстати обязательны.

А я чего-то таких разъяснений не увидел, налицо только отсутствие единства толкования.

[Pit-kin]

mrOb,
Вот прошу ознакомиться с позицией ВАСа, опровергающими Ваши доводы http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ea8aa52b-8fe1-4856-8972-79ddd75cf8e4/A45-5321-2009_20100120_Opredelenie.pdf. На всякий случай дело № А45-5321/2009

[mrOb]

mrOb,
Вот прошу ознакомиться с позицией ВАСа, опровергающими Ваши доводы http://kad.arbitr.ru...predelenie.pdf. На всякий случай дело № А45-5321/2009

В этом деле истец указал, что он будет взыскивать проценты, если должник не исполнит обязательства, т.е. указал относительный объем. А в нашем случае истец указал конкретную сумму.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4270/10
Рассмотрев исковое заявление, суды установили, что в своей претензии, направленной в адрес общества "Челябинский металлургический комбинат", общество "МК Ормето-ЮУМЗ" потребовало уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 163 105 рублей 50 копеек, начисленную за период с 27.01.2009 по 24.03.2009, тогда как в иске заявлено о взыскании неустойки в сумме 244 585 рублей 59 копеек за период с 28.01.2009 по 14.05.2009.
В соответствии с положениями статьи 148...

ИМХО: все упирается в толкование "спора" в ст. 148 АПК, видно как минимум 3 подхода, поэтому

налицо только отсутствие единства толкования.

[Ачи]

№ А45-5321/2009

Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Собственно, глас разума. Все остальное несовместимо с логикой и здравым смыслом...

[shustrik_20]

Помогите плизз!!! Иск удовлетворен частично!
Решением Арбитражного суда сумма долго подлежит удовлетворению, в части требований о взыскании неустойки и процентов (ст.395 ГК рф) иск оставлен без рассмотрения в связи с несоответствием указанных в претензии сумм неустойки и %, а также периодов их начисления, суммам и периодам, заявленных по иску. Что можно сделать??? Можно ли все-таки взыскать неустойку по договору и % и подать вновь иск или обжаловать только??? Как поступить??? Прикрепляю решение...

Прикрепленные файлы

•  A50-25376-2012_20130213_Reshenija i postanovlenija.pdf   194.94К   264 скачиваний

Сообщение отредактировал shustrik_20: 19 February 2013 - 15:02

[MaxaM]

я бы на вашем месте обжаловал, поскольку в первоначальной претензии вы требовали в том числе уплатить % и неустойку.
а сумма % или неустойки может неоднократно уточняться в процессе рассмотрения дела (ст. 49 АПК РФ)

+ как указано в Определении ВАС (пост 28)
.... Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

[Маринка Линина]

В районный суд подан иск о взыскании неустойки, рассчитанной на дату подачи заявления.

Предварительное заседание уже состоялось, следующий суд 15.02., узнала, что можно увеличить иск, подав ходатайство с расчетом на дату вынесения решения. Приготовила ходатайство. Стала читать, что пишут по данному вопросу, и поняла, что суд отложит заседание, так как подам уточнение. Расчет устареет и на след заседание опять нужно будет подавать уточнение? и суд опять отложит дело. . Может пойти на прием к судье и подать уточнение заранее, но еще не наступит дата, на которую произведен расчет?Запуталась, помогите пожалуйста.

[Ч.А.А.]

принятие уточненного будет обсуждаться в с/з когда бы Вы не подали исковое. Иногда подается исковое с формулировкой взыскать проценты/пени по день вынесения решения/день исполнения решения суда. (абз 4 п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-12174/2014)

[Concrescere]

Есть такое мнение, что в случае увеличения неустойки отложение не обязательно.

[Маринка Линина]

Ч.А.А. и Street Racer, спасибо вам большое. На суд представлю  ходатайство с формулировкой взыскать проценты/пени по день вынесения решения и расчет., если отложат, потом представлю только расчет , если ответчик придет, есть вероятность, что все таки рассмотрят - немного прояснилось в голове.

[Dmitry-lawyer]

Есть такое мнение, что в случае увеличения неустойки отложение не обязательно.

А еще есть мнение, что лучше всего сначала взыскивать только осн. долг, а потом после его фактической оплаты отдельным иском неустойку по момент фактической оплаты. Естественно, если СИД не припирает. 

Иногда подается исковое с формулировкой взыскать проценты/пени по день вынесения решения/день исполнения решения суда

Я так не люблю, потому что у приставов от таких формулировок конкретно крыша плыть начинает.

[Ч.А.А.]

Я так не люблю, потому что у приставов от таких формулировок конкретно крыша плыть начинает.

именно поэтому проинформировал о такой возможности, без комментариев о целесообразности данного действия.

[Concrescere]

Ч.А.А. сказал(а) 02 Фев 2016 - 09:50: Иногда подается исковое с формулировкой взыскать проценты/пени по день вынесения решения/день исполнения решения суда

 

Я так не люблю, потому что у приставов от таких формулировок конкретно крыша плыть начинает.

А у банков? ))

[Dmitry-lawyer]

А у банков? ))

Банкам такие ИЛ никогда не отдавал. Но в конце лета в банк отнес ИЛ с астрентом, так у банковских тоже мозг вскипел от сложностей расчета.

[Concrescere]

 

А у банков? ))

Банкам такие ИЛ никогда не отдавал. 

Такая же фигня. И не горю желанием. ))

Но в конце лета в банк отнес ИЛ с астрентом, так у банковских тоже мозг вскипел от сложностей расчета.

И как они посчитали-то в итоге? Поделитесь наблюдениями из своей практики. 

[Alderamin]

Есть такое мнение, что в случае увеличения неустойки отложение не обязательно.

И на чем оно основано?

А еще есть мнение, что лучше всего сначала взыскивать только осн. долг, а потом после его фактической оплаты отдельным иском неустойку по момент фактической оплаты.

Крайне странное мнение. В чем в этом случае великий смысл не взыскивать вместе с основным долгом неустойку на определенную дату (например, дату вынесения решения)?

[Маринка Линина]

именно поэтому проинформировал о такой возможности, без комментариев о целесообразности данного действия.

Понятно - немного опять зависла, но все равно спасибо.

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 02 Фев 2016 - 10:09: Есть такое мнение, что в случае увеличения неустойки отложение не обязательно.

 

И на чем оно основано?

Это я слышал от судьи. И это логично. Ничего нового ответчик из "уточнения иска", затрагивающего только пересчет неустойки, не узнает. О том, что неустойка зависит от количества дней просрочки, он уже прочитал в изначальной редакции ИЗ.

 

П.С. И чем такой подход (в основательности которого Вы сомневаетесь) хуже, чем вариант

взыскивать вместе с основным долгом неустойку на определенную дату (например, дату вынесения решения)

обоснованность которого у Вас, предположу, не взывает сомнений?

Только формальным наличием факта "увеличения размера иска"?

[Dmitry-lawyer]

И как они посчитали-то в итоге? Поделитесь наблюдениями из своей практики.

Там сразу возник спор с банком, еще когда подавал ИЛ, как считать: по ставкам, действующим по месту нахождения взыскателя или должника. В итоге получили сумму, которая не соответствовала ни одному из этих вариантов. Но поскольку разница была небольшой, бодаться не стали.

Крайне странное мнение. В чем в этом случае великий смысл не взыскивать вместе с основным долгом неустойку на определенную дату (например, дату вынесения решения)?

Все равно с отдельным иском о неустойке идти - по момент фактического погашения основного долга.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 03 February 2016 - 12:02

[sivanski]

Так что в итоге? Надо или нет упоминать размер неустойки с расчетом в досудебной претензии??? Или тут уже исходя из практики конкретного суда смотреть?

[mrOb]

Исходя из рисков...

[Алекс1945]

Тоже столкнулся с данным вопросам. До этого всегда писал в претензии одну сумму неустойки , в иске другую (большую) всегда было нормально. Теперь вот ответчик пишет, что не соблюден претензионный порядок на часть неустойки )) Сижу думаю, что же написать судье чтобы не оставил без рассмотрения ?

[Concrescere]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

 

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

[Алекс1945]

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

 

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

 

Да спасибо попробую указать это, а впредь будем действовать иначе ))