В какой суд было передано дело? По месту нахождения дома?
Да, по месту нахождения дома.
по месту нахождения недвижки
То есть, если принять за правило
мнение, высказанное президиумом.
то получается, что условием "включения" подсудности по месту нахождения недвиги является заявление любого требования о признании права? Например, если мы просим разделить общее имущество супругов (дом, квартира) + признать за супругом право общей долевой собственности (классическая 1/2, скажем), то исключительная подсудность (по месту нахождения недвиги). А если ранее право собственности было зарегистрировано (пусть и за одним из супругов), но у нас нет интереса в доле в праве и заявляется только требование "разделить, взыскать компенсацию - половину стоимости вещи" то подсудность по месту жительства ответчика.
upd
Увы, не обнаружил в актах ВС этого подхода. А жаль.
то получается, что условием "включения" подсудности по месту нахождения недвиги является заявление любого требования о признании права? Например, если мы просим разделить общее имущество супругов (дом, квартира) + признать за супругом право общей долевой собственности (классическая 1/2, скажем), то исключительная подсудность (по месту нахождения недвиги). А если ранее право собственности было зарегистрировано (пусть и за одним из супругов), но у нас нет интереса в доле в праве и заявляется только требование "разделить, взыскать компенсацию - половину стоимости вещи" то подсудность по месту жительства ответчика.
В огороде - бузина, в Киеве - дядька. При чем тут регистрация права? Потом, даже если истец не просит признать за ним право на недвижку, суд всё равно разрешает спор о праве на недвижку, поскольку в решении должно быть указано, что недвижка стала единоличной собственностью ответчика...
Думал про ситуацию, когда дом построен в период брака, но право собственности не зарегено и сначала идет требование о признании права.
даже если истец не просит признать за ним право на недвижку, суд всё равно разрешает спор о праве на недвижку, поскольку в решении должно быть указано, что недвижка стала единоличной собственностью ответчика
Тогда вообще не ясно, в каких случаях должна работать схема с подсудностью по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения недвиги.
upd
Вернее такой случай - это ситуация, когда заявляется одно требование - "разделить имущество"?
Сообщение отредактировал Cleaner: 08 August 2016 - 19:49
Коллеги, день добрый! Стороны - физики.
Правильно ли я понимаю, что территориальная подсудность при взыскании недоплаченных денег за земельный участок, право собственности на который зарегистрировано, будет по месту нахождения этого зем участка?
Если да, то могу ли я как ответчик изменить подсудность (Крым очень далеко от Москвы)?
Железная Нюня, что такое "недоплаченные деньги за земельный участок"?
Была оплачена только половина цены, остаток - после госрегистрации. Дальше стороны обратились за государственной регистрацией, но продавец отказался от неё - подал заявление об отказе. Покупатель обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права и выиграл процесс. В решении суд разъяснил Продавцу, что у него есть право на взыскание недоплаченных по его мнению средств.
Покупатель живет в Москве, зем уч в Крыму, как и представитель Продавцу, Продавец - гражданин Украины, проживает под Киевом.
Задача: перевести судебный процесс по взысканию денег в Москву. Рассматриваем все способы, вплоть до оформления инвалидности на Покупателя если потребуется.
Железная Нюня, вам уже сказали, что никакой исключительной подсудности тут нет. Иск подается по месту жительства ответчика.
, если я сразу не заметила прямого ответа.
Но понимая квалификацию крымского судьи в г. Саки, который всего лишь второй год живёт и работает в России, у меня есть уверенность, что иск Продавца о взыскании по месту нахождения зем уч он примет. Ему достаточно будет слов ГПК "о правах на недвижимое имущество". И тогда у меня как Ответчика встанет задача перевести дело в Москву, куда Продавец из-за жадности летать не будет.
Мне надо будет обжаловать определение о принятии иска, что иск принят с нарушением подсудности?
Мне надо будет обжаловать определение о принятии иска, что иск принят с нарушением подсудности?
вам нужно будет обратиться к юристу, чтобы не нести чушь
Адвокаты в своём репертуаре, все бояться бесплатно что-то сделать, поэтому свой страх прикрывают грубостью.
Не хотите - не отвечайте, дайте другим поговорить.
Сообщение отредактировал Железная Нюня: 28 February 2017 - 00:08
Читаете ГК (часть третья) и ГПК.
Это "в общем случае".
В частности, возможен Крым или "под Киевом".
Но Москва...
(теоретически обосновать <возможно> могу и Москву, но на практике...)
Не, Крым совсем вряд ли. Хотя в 2014 году были отдельные Украинские граждане, которые Крымские зем уч продавали отдельным россиянам через украинских нотариусов. Поэтому Украинский судья вполне может такой иск принять.
А помогут ли ответчику всевозможные личные обстоятельства типа малолетних детей и инвалидности с целью изменения подсудности?
Просто физики вообще не мой профиль.
Сообщение отредактировал Железная Нюня: 28 February 2017 - 00:43
Платить Покупатель будет, но сначала надо этим козлам нервы потрепать, чтобы они в Москву полетали. Уму не постижимо: переговоры начались в ноябре 2014 года, прошло 2,5 года, а собственности ещё нет!
Говорила покупателю, что люди не адекватные, так кто же слушает, когда цена ниже, чем у всех ((
Но понимая квалификацию крымского судьи в г. Саки, который всего лишь второй год живёт и работает в России, у меня есть уверенность, что иск Продавца о взыскании по месту нахождения зем уч он примет. Ему достаточно будет слов ГПК "о правах на недвижимое имущество". И тогда у меня как Ответчика встанет задача перевести дело в Москву, куда Продавец из-за жадности летать не будет.
Я бы на месте Вашего Продавца для верности при обращении в суд включила бы в исковые требования помимо взыскания денег еще какое-нибудь для "закрепления" подсудности, пусть и заведомо бесперспективное.
Ну если Вы даже своего доверителя сделаете инвалидом))), это не поможет.
[quote name="Matilda-da" post="5809060" timestamp="1488286753"][quote name="Железная Нюня" post="5808778" timestamp="1488216942"] Я бы на месте Вашего Продавца для верности при обращении в суд включила бы в исковые требования помимо взыскания денег еще какое-нибудь для "закрепления" подсудности, пусть и заведомо бесперспективное. Ну если Вы даже своего доверителя сделаете инвалидом))), это не поможет.[/quote] Большое спасибо, мысль хорошая, но мой доверитель будет Ответчиком. Если только какой-нибудь встречный иск придумать. В иске о государственной регистрации перехода права Покупатель не заявлял убытки, причинённые отказом Продавца от гос регистрации. Как думаете?
Для обсуждения "иного" надо видеть договор.[/quote]
мой доверитель будет Ответчиком
В общем случае
Иск подается по месту жительства ответчика.
Для обсуждения "иного" надо видеть договор.
Да обычный там договор: Продавец продаёт, Покупатель покупает, цена, даже применяемое право не установлено, несмотря на то, что хозяин - гражданин Украины, не то, что подсудность.
Коллеги, подниму тему, поиском не нашлось похожего. Практика скудна.
Не совсем по моему профилю гражданская процессуалка. Прошу направить ход мыслей, не сочтите за труд.
Задача - определить законность выбора подсудности при обращении взыскания на землю, в рамках исполнит. произ-ва.
Условия задачи.
Основной иск разрешен. Раздел общего имущ-ва супругов. Выдан испол. лист. Резолютивка - взыскать компенсацию стоимости общего имущества в размере ХХХ руб., (+суд.расходы).
У должника имеется имущ-во земельный участок. Дата приобретения права - до вступления в брак. К общему имущ-ву не относится. Право на него не оспаривается.
Далее мои рассуждения.
Иска о правах на сам участок не имеется, ибо к общему имущ-ву супругов участок не относится. Обращение взыскание на землю производится в качестве механизма по денежному требованию.
Можно ли сделать вывод, что исключительной подсудности нет, и применяется общая?
Провести некую аналогию с теми же кредитными исками (там конечно залог, и механизм более четко описан).
похожую практику у нас по региону удалось найти, но она единственная, что удалось найти из подобного:
Скрытый текст
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-11989/2015
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по материалу N М-4552/15.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности Ч.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковое заявление Л. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, полагая его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Л. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в Плюсском районе Псковской области, не относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты. Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается. Наоборот, в связи с неисполнением Ч. алиментных обязательств на содержание детей, истец просит обратить взыскание на земельный участок именно потому, что он принадлежит ответчику на праве собственности.
Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская, д. 12, кв. 106, который относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, вывод судьи о том, что иск Л. был подан с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить.
Материал N М-4552/15 возвратить в тот же суд для выполнения требований 133 ГПК РФ.
Сообщение отредактировал Law&Order: 28 April 2018 - 15:58
Задача - определить законность выбора подсудности при обращении взыскания на землю, в рамках исполнит. произ-ва.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
58. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Потом, даже если истец не просит признать за ним право на недвижку, суд всё равно разрешает спор о праве на недвижку, поскольку в решении должно быть указано, что недвижка стала единоличной собственностью ответчика...
)
