Сообщений в теме: 20

[Абзац]

Как полагаете, кто несет ответственность за надзор за подготовкой бухгалтерской (финансовой) отчетности в АО:

1) орган, к компетенции которого это отнесено уставом прямым указанием. А если в уставе про это не говорится, то никто;

2) СД, в том числе через комитет по аудиту, если соответствующее компетенция предусмотрена внутренним документом - положением о СД или комитете по аудиту;

3) ревизионная комиссия, поскольку в ее компетенции выдача заключения о достоверности БФО;

4) орган, который осуществляет "общее руководство деятельностью общества" - СД или ОСА, поскольку общее руководство подразумевает этот самый надзор без всяких дополнительных указаний;

Вопрос возник в связи с тем, что с 2017 у нас действуют Международные стандарты аудита, которые требуют указывать в аудиторском заключении лиц, ответственных за надзор за подготовкой БФО.

Обратите внимание, что речь идет именно о надзоре, а не о самом составлении. Пои этом в законодательстве, включая всякие ПБУ, нет ни такого термина, ни такого понятия.

Понятно, что фактически:

1) в  публичных АО, следующих передовым корпоративным практикам, это делает СД через комитет по аудиту;

2) в АО, подконтрольному одному или нескольким лицам, этого не делает никто. Причем акционер(ы)  в этом случае если и контролируют, то не достоверность отчетности а ее соответствие своим интересам.

Но сейчас интересует не фактическая, а формальная сторона вопроса.

Сообщение отредактировал Абзац: 02 March 2017 - 14:03

[veverica]

а у вас есть какие-то свои варианты со ссылками на нормативные акты?..
а то должны быть, а вы забыли их указать.

[Абзац]

а у вас есть какие-то свои варианты со ссылками на нормативные акты?..
а то должны быть, а вы забыли их указать.

В том то и беда, что есть и я их привел. Но все зависит от того, какой вариант применить.

Если исходить из буквального толкования, то вариант 1  - орган, указанный в уставе, а если такого указания нет, то никто.

Если исходить из чуть расширительного толкования, то вариант 3 - ревизионная комиссия (если она имеется). При этом исходим из того, что указанная в ФЗ "Об АО" компетенция - заключение о достоверности бух. отчетности, есть по существу ответственность за надзор за составлением отчетности.

Если исходить из совсем расширительного толкования, то вариант 4 - орган, который осуществляет общее руководство (СД или ОСА). При этом предполагается, что компетенция по общему руководству по умолчанию включает в себя надзор за составлением отчетности. Важно еще то, что именно такой позиции придерживаются топ-менеджеры, вовлеченные в фабрикацию фин. отчетности крупных публичных АО и теоретики корпоративного управления, ориентирующиеся на передовые западные практики. 

Вариант 2 - в зависимости от внутреннего положения, кажется совсем ошибочным, не соответствующим никакому способу толкования, поскольку внутренним документом нельзя установить не предусмотренную законом и уставом компетенцию. Но вполне себе верный на первый взгляд.

 

Так что вопрос, по существу, в том, какой способ толкования здесь предподчтительней. А вот в нем теряюсь. Соответственно, интересно, к какому варианту будут склоняться  юристы-корпоративщики, особенно если фин.дир. станет жестко отстаивать вариант 4.

Сообщение отредактировал Абзац: 03 March 2017 - 09:41

[veverica]

собственно вопрос возник в связи с этим:

орган, который осуществляет "общее руководство деятельностью общества" - СД или ОСА

это с каких пор? в какой статье закона об АО это указано?

 

з.ы. я вотпрямщас открыла упомянутый закон и нашла прямой ответ на ваш вопрос.

Сообщение отредактировал veverica: 03 March 2017 - 11:57

[Абзац]

это с каких пор? в какой статье закона об АО это указано?

Наверное, вот в этой

Статья 64. Совет директоров (наблюдательный совет) общества

з.ы. я вотпрямщас открыла упомянутый закон и нашла прямой ответ на ваш вопрос.

Такой?

Статья 88. Бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества

Или такой?

Статья 88. Бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества

Или другой?

Сообщение отредактировал veverica: 04 March 2017 - 02:22

[veverica]

Наверное, вот в  этой

не в этой.

 

Или такой?

или такой.

[Абзац]

или такой.

в том то и заковыка, что, по мнению финансистов и управленцев-корпоративщиков

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности

это одно, а ответственность за НАДЗОР над составлением - совсем другое. Причем они категорически считают, что надзор осуществляет СД, соответственно и отвечает за это. Вот я как-то не вижу подтверждения такой позиции в нашем законодательстве.

это с каких пор? в какой статье закона об АО это указано?

Возможно, я неправильно понял вопрос.
Если Вы спрашиваете, про то, в какой статье закона об АО указано, что ответственность за НАДЗОР за составлением отчетности несет орган, которые осуществляет общее руководство, то ответ очевидный - ни в какой, не такой статьи и нормы. Но в том то и беда, что в среде финансистов сложилось такое мнение.

Сообщение отредактировал veverica: 04 March 2017 - 02:23

[veverica]

 

Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)

1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

с 2004 года ничего не изменилось!

[Дед_Антип]

А что, надзирающий орган остался без надзора за своей деятельностью?

Так кто же осуществляет надзор за органом, несущим ответственность за надзор за подготовкой бухгалтерской...?

А кто ...

 

Кстати, 

 

А если в уставе про это не говорится, то никто;

 

вывод совершенно неверный.

[Абзац]

Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)

с 2004 года ничего не изменилось!

В 2004 году ни в этой, ни в какой другой статье не было надзора. Значит, и сейчас его нет? И всякие расширительные, системные и тому подобные толкования побоку?

вывод совершенно неверный.

Возможно. А какой тогда верный?

Сообщение отредактировал veverica: 04 March 2017 - 02:13

[veverica]

я чё-то притомилась ваши посты приводить в удобочитаемый вид, поэтому держите один балл предупреждения.

по теме: вы правда считаете, что функция надзора за составлением отчётности должна быть прописан в законе?. общего руководства, прямо указанного в норме, мало, должно быть поименовано всё, что законодатель включает в понятие "руководство текущей деятельностью"?
тогда один совет: обратитесь с запросом о разъяснении нормы закона в орган, уполномоченный на толкование закона об АО.

[Абзац]

по теме: вы правда считаете, что функция надзора за составлением отчётности должна быть прописан в законе?. общего руководства, прямо указанного в норме, мало, должно быть поименовано всё, что законодатель включает в понятие "руководство текущей деятельностью"?

Наверное, если бы я уверенно считал так или иначе, то не стал бы задавать вопрос. Поэтому нужно мнение других. Предлагаемый вариант решения тоже рассматривался

4) орган, который осуществляет "общее руководство деятельностью общества" - СД или ОСА, поскольку общее руководство подразумевает этот самый надзор без всяких дополнительных указаний;

Если можете, выскажитесь понятно и прямо, какой из предложенных вариантов считаете правильным.

[veverica]

ни один из ваших вариантов не является правильным в силу прямого указания закона.
не заставляйте меня нецензурно выражаться.
какое из слов в фразе "единоличный или коллегиальный исполнительный орган общества" вам непонятно?

_исправлены опечатки_

Сообщение отредактировал veverica: 04 March 2017 - 13:57

[Абзац]

ни один из ваших вариантов не является правильным в силу прямого указания закона.

Если имеете в виду ст.69 и ЕИО, то напрасно. Полномочия ЕИО связаны с ПОДГОТОВКОЙ отчетности, а вопрос  о  НАДЗОРЕ НАД ПОДГОТОВКОЙ. Это разные действия, совсем разные, даже не знаю как объяснить. К надзору над подготовкой ЕИО не имеет никакого отношения.

 

Вопрос можно сформулировать по другому.

Какими должны быть устав и (или) внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества, чтобы вменить в обязанности СД непосредственно или через комитет по аудиту действия, предусмотренные пп.1.  п.172 Кодекса корпоративного управления, рекомендованного ЦБ РФ

172. Основными задачами комитета по аудиту являются:

1) в области бухгалтерской (финансовой) отчетности

а) контроль за обеспечением полноты, точности и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

б) анализ существенных аспектов учетной политики общества;

в) участие в рассмотрении существенных вопросов и суждений в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

Варианты решения были предложены в самом первом посте. 

Сообщение отредактировал Абзац: 04 March 2017 - 14:30

[veverica]

я вообще перестала понимать, что вы хотите. вам надо, чтобы кто-то обосновал позицию ваших финансистов и управленцев-корпоративщиков?

[Абзац]

вам надо, чтобы кто-то обосновал позицию ваших финансистов и управленцев-корпоративщиков?

Вот нигде и никогда об этом не просил. Привел ее для информации.

 

я вообще перестала понимать, что вы хотите.

Вопрос не связан с конкретной организацией или ситуации. Надо разобраться в принципе, как увязать Международные стандарты аудита, Кодекс корпоративного управления  с ГК и ФЗ ОбАО - что надо сделать для того, чтобы НАДЗОР за составлением БФО стал обязанностью/ответственностью/полномочием/компетенцией совета директоров.   Поэтому спрашиваю мнение юристов, специализирующихся в корпоративном праве. Есть возможность - выскажитесь, нет - извините за беспокойство.

[veverica]

вооооот!

что надо сделать для того, чтобы НАДЗОР за составлением БФО стал обязанностью/ответственностью/полномочием/компетенцией совета директоров

совсем не то же самое, что вы спрашивали в первом посте!
перечитайте свой первый пост, кстати, - там содержится ответ на этот ваш вопрос.

[Абзац]

перечитайте свой первый пост, кстати, - там содержится ответ на этот ваш вопрос.

Там четыре варианта ответа, причем каждый из них можно обосновать тем или иным способом. Эти обоснования приведены во втором посту. Вопрос в том, какой из имеющихся вариантов представляется юристам правильным.

[veverica]

ну если за себя говорить, то ни один из перечисленных.

[Кени Астахов]

Надзор - полномочие регулятора.

[Дед_Антип]

надзор за подготовкой бухгалтерской (финансовой) отчетности

 

Надзор - полномочие регулятора

 

Кто такой регулятор и знает ли он об этом?