Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Преюдиция или нет?


Сообщений в теме: 9

#1 Lure

Lure
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 00:27

Признали сделку купли-продажи квартиры недействительной. Поскольку признавали после смерти Х, последствием сделки указали - включить квартиру в наследственную массу после смерти Х. Квартира является совместной собственностью супругов. Муж Х умер после заключения сделки, но до смерти Х.

Рассматривается требование о выделении доли супруга и признании права собственности в порядке наследования на выделяемую долю (доля в квартире). Ответчик говорит, что судом уже определено, что ВСЯ квартира вошла в наследственную массу Х, поскольку судом установлены последствия недействительности. При признании сделки недействительной участвовали те же истец и ответчик.

Вот теперь думаю: является ли это преюдицией. Что-то мне говорит, что так быть не должно. Во-первых суд не исследовал наследственные дела и принимать свидетельства о праве на наследство от наследника мужа Х отказался, объясняя это тем, что выяснять право наследования она не собирается. 

При выделении супружеской доли по сути ведь рассматриваются ещё и права мужа Х, который участником процесса о недействительности не был, но с другой стороны он на тот момент и не мог быть участником, поскольку тоже уже был мертв. Не понимаю.

Может кто просветит - будет ли в данном случае преюдиция? Если будет, то получается выдел супружеской доли уже невозможен?


  • 0

#2 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13598 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 00:37

Рассматривается требование о выделении доли супруга и признании права собственности в порядке наследования на выделяемую долю (доля в квартире).

Наследник мужа Х участвовал в деле о реституции?

 

Он был ответчиком?

При признании сделки недействительной участвовали те же истец и ответчик.

 

 

Вот теперь думаю: является ли это преюдицией

Что это? Резолютивная часть решения суда?


  • 0

#3 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 00:39

Признали сделку купли-продажи квартиры недействительной. Поскольку признавали после смерти Х, последствием сделки указали - включить квартиру в наследственную массу после смерти Х. Квартира является совместной собственностью супругов. Муж Х умер после заключения сделки, но до смерти Х.
Рассматривается требование о выделении доли супруга и признании права собственности в порядке наследования на выделяемую долю (доля в квартире). Ответчик говорит, что судом уже определено, что ВСЯ квартира вошла в наследственную массу Х, поскольку судом установлены последствия недействительности. При признании сделки недействительной участвовали те же истец и ответчик.
Вот теперь думаю: является ли это преюдицией.

Мало что понятно. Показывайте решение суда и рассказывайте более внятно, кто и что сейчас требует...
  • 0

#4 Lure

Lure
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 05:47

 

Рассматривается требование о выделении доли супруга и признании права собственности в порядке наследования на выделяемую долю (доля в квартире).

Наследник мужа Х участвовал в деле о реституции?

 

Он был ответчиком?

При признании сделки недействительной участвовали те же истец и ответчик.

 

 

Вот теперь думаю: является ли это преюдицией

Что это? Резолютивная часть решения суда?

 

 

1) да, наследник мужа Х - сын Х и её мужа (далее сын), участвовал в реституции, был ответчиком. Истцом была дочь Х (дочь). Муж Х её не усыновлял. Отсюда у сына есть право на наследство после смерти отца.

 

2) По сути преюдицией дочь называет резолютивную часть решения - "включить квартиру... в наследственную массу после смерти Х" (решение в офисе, сейчас не прикреплю). Но в мотивировочной части исследование по этому вопросу - 4 небольших абзаца. 


  • -1

#5 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8830 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 15:25

*
Популярное сообщение!

Если ТС и процессуальные документы таким же языком пишет, то бедная ейна честь.  :facepalm:


  • 7

#6 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3217 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 18:00

бедная ейна честь

не, евонная  :))


  • 0

#7 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4417 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 18:01

По сути преюдицией дочь называет резолютивную часть решения

ст. 209 ГПК

 

 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Факты и правоотношения.

 

Несмотря на очевидную "кривизну" данной нормы, относительно 69 статьи АПК, автор, Вам надо соответственно определить какие:

-факты (обстоятельства реальной действительности)

-правоотношения сторон

были установлены решением.

 

а не что там повелел суд сделать со спорной квартирой.


  • 0

#8 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3217 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 18:45

Несмотря на очевидную "кривизну" данной нормы, относительно 69 статьи АПК, автор, Вам надо соответственно определить какие: -факты (обстоятельства реальной действительности) -правоотношения сторон были установлены решением.   а не что там повелел суд сделать со спорной квартирой.

 

Как минимум, из судебного решения возникли права и обязанности, а именно права наследников Х. в отношении всей квартиры. Если принятым судебным решением фактически были ущемлены права наследников мужа Х., а именно эти права наследования они пытаются защитить в новом деле, то надо было обжаловать предыдущее решение, они же участвовали в рассмотрении дела. Т.е. по сути, новые требования истцов направлены на изменение предыдущего решения суда, что должно происходить в ином порядке.


Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 April 2017 - 22:23

  • 0

#9 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4417 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 19:59

то надо было обжаловать предыдущее решение, они же участвовали в рассмотрении дела. Т.е. по сути, новые требования истцов направлены на изменение старого решения суда, что должно происходить в ином порядке.

именно


  • 0

#10 Lure

Lure
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 April 2017 - 21:08

Не захотел сын обжаловать. Ладно, скоро узнаю, как суд решит. 


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных