Добрый день.
Возник теоретический вопрос, который имеет практические последствия (неблагоприятные для стороны, которую представляет автор).
Давным-давно был заключен договор строительного подряда, по которому стороны определили стоимость только оконченного строительством объекта. Однако оплата производилась ежемесячно по подписанным сторонами актам, в которых цена определялась (почему-то) по действующим в данной местности расценкам. При этом по условиям договора подряда - от причитающейся за отчетный месяц суммы оплаты заказчик удерживал 5 процентов, которые должны быть выплачены подрядчику после подписания сторонами итогового акта (сразу оговорюсь, что из условий договора не следовало, что 5-типроцентное удержание является обеспечением или гарантийным удержанием). В итоге подрядчик получил от заказчика 450 руб.
Как обычно бывает в таких случаях, договор был прекращен заказчиком досрочно - до окончания строительства.
Подрядчик обратился с иском о взыскании удержанных заказчиком сумм (5%) - 50 руб., мотивируя, дескать, работа сделана, а полностью не оплачена.
В отзыве на иск заказчик помимо прочего указывал, что полученные подрядчиком за работу деньги превышают действительную стоимость этих работ: мол КС-3 подписывались наглазок и оставшихся денег не хватит чтобы достроить объект до конца. Суд назначает экспертизу для определения стоимости принятых заказчиком работ.
В результате экспертиза установила, что стоимость выполненных работ составляет 300 руб. Заказчик заявляет встречный иск, где указывает, что он переплатил подрядчику 150 руб., и просит 30 рублей зачесть в счет выплаты удержания, а остальное - 120 руб. взыскать с подрядчика.
До момента принятия судом решения подрядчик был объявлен банкротом, о чем он уведомил суд, и с учетом этого просил суд взыскать с заказчика удержание 30 руб. (подрядчик согласился с проведенной экспертизой, установившей стоимость работ равной 300 руб.), а встречный оставить без рассмотрения.
При этом подрядчик указал, что:
1. Оплачивая работу, ни подрядчик, ни заказчик не знали о завышении стоимости работ;
2. Оплачивая работу, заказчик не указывал, что оплачивает ее вместе с 5 % удержанием.
3. Обнаруженную после проведения экспертизы переплату следует считать неосновательным обогащением подрядчика.
А обязательство заказчика по выплате удержания следует считать самостоятельным обязательством - его не следует смешивать с обязательством по уплате 95% стоимости выполненных работ. У этого обязательства есть собственное определение (5%), собственный срок исполнения и вообще оно обособленно от уплаты основной суммы (95%)
То есть между сторонами существуют встречные обязательства: у заказчика по выплате удержания, у подрядчика по возврату неосновательного обогащения.
6. До подачи иска заказчик не заявлял подрядчику о зачете этих требований;
7. После подачи иска - встречный иск заказчика не может быть удовлетворен по причине признания подрядчика банкротом.
Понимая эту ситуацию, заказчик корректирует свою позицию, утверждая, что сумма переплаты автоматически погашала обязательства заказчика по выплате удержания, следовательно, волеизъявления заказчика на зачет (до суда или во время суда) не требовалось..
Суд первой инстанции позицию заказчика принимает: отказывает в иске, а встречный иск оставляет без рассмотрения.
Коллеги, интересует Ваше мнение по поводу обоснованности вывода суда.
В какой-то момент я начал сомневаться в правильности позиции подрядчика (точнее его конкурсных кредиторов).
Спасибо
Сообщение отредактировал Stone: 07 April 2017 - 17:48
