Сообщений в теме: 15

[Le-nochka]

Ребят, помогите, пожалуйста.

 

Заключен дкп недвижимости, предмет арестован после заключения договора, но до регистрации перехода права.

Сдали на регистрацию, реестр отказал из-за ареста.

Иск о расторжении договора, ответчик заявляет срок давности.

Однако до истечения срока был другой иск - об освобождении от ареста, подавал истец, ответчик письменно согласился с исковыми требованиями.

 

Вопрос: можно ли считать это согласие признанием ответчиком долга? В данном случае долг - его обязанность предоставить недвижимость в собственность, которую он не исполнил.

В иске была подробно описана ситуация с заключением дкп и последующим отказом в регистрации, должник (ответчик) с ним согласился.

 

Я думаю, что понятие долга применительно к ст. 203 ГК (и п. 20 пленума ВС № 43) всё-таки шире просто денежного обязательства (задолженность), должно подразумевать любое обязательство должника перед кредитором. Разве я неправа?!

 

[Pastic]

Вопрос: можно ли считать это согласие признанием ответчиком долга?

 

Нет

 

об освобождении от ареста

 

Признав его, ответчик признал, что право собственности перешло к истцу и поэтому имущество должно быть освобождено от ареста. Никакого отношения к иску о расторжении договора это не имеет.

 

В ПЕСОЧНИЦУ

[Тупая блондинка]

Когда был заключен ДКП?

ответчик признал, что право собственности перешло к истцу и поэтому имущество должно быть освобождено от ареста.

ТС о переходе права собственности к истцу ничего не пишет. Может быть, ответчик просто согласился с отменой обеспечительных мер. 

[Pastic]

ТС о переходе права собственности к истцу ничего не пишет.

 

Из описанной ТС ситуации может быть только одно основание для иска

 

об освобождении от ареста

 

- то, что арестовано имущество не продавца, а уже покупателя.

[Тупая блондинка]

- то, что арестовано имущество не продавца, а уже покупателя.

До государственной регистрации это имущество продавца. Поэтому такое основание иска нелогично. Но в СОЮ стороны и судьи часто не придерживаются логики. Поэтому хотелось бы более  подробного описания ситуации.  

[Pastic]

До государственной регистрации это имущество продавца.

 

Согласен, но какие только иски не подают...

[tov_Suhov]

nemo potest venire contra factum proprium

по десятке ГК

[Raven_N]

Когда был заключен ДКП?

ответчик признал, что право собственности перешло к истцу и поэтому имущество должно быть освобождено от ареста.

ТС о переходе права собственности к истцу ничего не пишет. Может быть, ответчик просто согласился с отменой обеспечительных мер. 

Да, именно так. Право собственности не перешло (росреестр отказал из-за ареста), а ответчик впоследствии согласился с иском об отмене обеспечения.

 

- то, что арестовано имущество не продавца, а уже покупателя.

До государственной регистрации это имущество продавца. Поэтому такое основание иска нелогично. Но в СОЮ стороны и судьи часто не придерживаются логики. Поэтому хотелось бы более  подробного описания ситуации.  

 

Тоже верно, нелогично. Человека непонятные юристы мурыжили несколько лет, в результате сроки пропущены все, человек попросил помощи, вот и думаю, как спасать.
Ответчик с иском согласился, я выставляю это согласие как признание долга - т.е. обязательства предоставить имущество в собственность.
Как вы думаете, пошлёт меня суд с такой аргументацией в неведомые дали? 

Сообщение отредактировал Raven_N: 19 April 2017 - 18:22

[Pastic]

Как вы думаете, пошлёт меня суд с такой аргументацией в неведомые дали? 

 

Практически уверен.

[Le-nochka]

 

Как вы думаете, пошлёт меня суд с такой аргументацией в неведомые дали? 

 

Практически уверен.

 

(((
Т.е. считаете определение "долг" относящимся только к денежной задолженности?
А как же ст. 307 ГК? 415? 392.3?

[Pastic]

Т.е. считаете определение "долг" относящимся только к денежной задолженности?

 

Я считаю (и судебная практика считает), что признание долга должно быть четко и однозначно выражено. Никакие выводы вроде "раз признал то, то признал и это" тут недопустимы. Признание долга - по сути односторонняя сделка и предмет ее должен быть однозначно определен признающим.

[Тупая блондинка]

Меня терзают смутные сомнения, что иск заявлен неправильно. Может быть, договор  нельзя считать заключенным.  Однако ТС упорно не хочет отвечать на вопросы.  Срок исковой давности - вещь относительная. У меня в декабре 2016 года  удовлетворили требования о государственной регистрации договора от 2000 года и перехода права собственности на квартиру, несмотря на то, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.   

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 24 April 2017 - 17:23

[Pastic]

Может быть, договор  нельзя считать заключенным.

 

 с чего бы это?

[Тупая блондинка]

 

Может быть, договор  нельзя считать заключенным.

 

 с чего бы это?

 

Изменения в 164 ГК РФ были внесены в 2013 году. Автор пишет, что прошли все сроки исковой давности. Может быть, сделка была совершена в то время,  когда договор считался заключенным с момента государственной регистрации.   Кроме того, автор не пишет, с какого момента по его мнению начал течь срок исковой давности.  К тому же непонятно, какое отношение имеет срок исковой давности к иску о расторжении договора. Автор не хочет с нами делиться информацией, ну и бог с ним.      

[Pastic]

Может быть, сделка была совершена в то время,  когда договор считался заключенным с момента государственной регистрации

 

автор ни слова не говорил о том, что недвижимость жилая.

[Тупая блондинка]

автор ни слова не говорил о том, что недвижимость жилая.

Автор вообще не многословен.  Я написала - "может быть", то есть это один из возможных вариантов.